Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2105/2020, А51-19745/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А51-19745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-2105/2020
на решение от 21.01.2020
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-19745/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 7723468957, ОГРН 1167746802057)
к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР-ДВ" (ИНН 2537132622 ОГРН 1172536020040),
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Продукт Сервис" (ИНН 7731387170, ОГРН 5177746066834),
о взыскании 9 837 256 рублей 15 копеек,
при участии:
от ООО "КЕДР-ДВ": Шурло С.М. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;
от ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ": Жеребцов Д.В. по доверенности от 31.12.2019 сроком действия на 3 года;
от ООО "Продукт Сервис": не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее - истец, ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ") обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР-ДВ" (далее - ответчик, ООО "КЕДР-ДВ") о взыскании 9 837 256 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику без правовых оснований в счет планировавшихся, но не возникших договорных отношений истца и третьего лица денежных средств платежными поручениями N 125 от 18.06.2018, N 131 от 29.06.2018.
Определением от 18.11.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Продукт Сервис" (далее - треть лицо, ООО "Продукт Сервис").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Заявитель жалобы выражает свое несогласие, с судебным актом мотивируя тем, что перечисление истцом по платежным поручениям N 125 от 18.06.2018, N 131 от 29.06.2018 денежных средств в пользу ответчика с указанием его реквизитов как получателя свидетельствует не об ошибочном, а о намеренном перечислении истцом предъявленных к взысканию денежных средств по указанным в назначении платежей счетам N 14 от 18.06.2018, N 16 от 26.06.2018 по договору 78 КП от 08.05.2018 за ООО "Продукт Сервис" по договору 78 КП от 08.05.2018. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о наличии правоотношений между ответчиком и третьим лицом.
Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
ООО "Продукт Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Из материалов дела следует, что ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" на основании платежных поручений N 125 от 18.06.2018, N 131 от 29.06.2018 перечислило ООО "КЕДР-ДВ" в общей сумме 9 837 256 рублей 15 копеек, указав в назначении платежа: "оплата за пленку ПВХ по счету N 14 от 18.06.2018", "оплата за пленку ПВХ по Счету N 16 от 26.06.2018 по договору 78 КП от 08.05.2018".
Согласно пояснениям истца, какие-либо договорные отношения между ним и ООО "КЕДР-ДВ" отсутствуют, ссылка в платежном поручении на счета и договор указана ошибочно.
Указав на неисполнение ответчиком требования о возврате перечисленных денежных средств, изложенного в претензии от 29.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.
Согласно утверждению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика обусловлено ошибочным перечислением на счет последнего денежных средств в размере 9 837 256 рублей 15 копеек по платежным поручениям N 125 от 18.06.2018, N 131 от 29.06.2018 с указанием назначения платежа: "оплата за пленку ПВХ по счету N 14 от 18.06.2018", "оплата за пленку ПВХ по Счету N 16 от 26.06.2018 по договору 78 КП от 08.05.2018" в отсутствие правовых оснований.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что договор N 78 КП от 08.05.2018 заключен между ответчиком - ООО "КЕДР-ДВ" (продавец) и третьим лицом - ООО "Продукт Сервис" (покупатель) на покупку пленки ПВХ.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, поскольку истец не является стороной правоотношений, сложившихся между ООО "КЕДР-ДВ" и ООО "Продукт Сервис" на основании договора N 78 КП от 08.05.2018, у него не возникло обязательств из указанного договора.
Настаивая на обоснованности получения от истца, предъявленной к взысканию суммы в размере 9 837 256 рублей 15 копеек, ООО "КЕДР-ДВ" указывает на перечисление истцом указанной суммы во исполнение денежных обязательств 3-го лица - ООО "Продукт Сервис" из договора N 78 КП от 08.05.2018.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда, в частности, исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО "Продукт Сервис" и ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" каких-либо правоотношений, в рамках которых на последнее возложено исполнение обязательства третьего лица по оплате за товар ответчика, равно как и не представлено доказательств наличия у истца задолженности перед третьим лицом, погашение которой могло быть предложено в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком.
Из пояснений ответчика следует, что встречное предоставление от него в адрес истца или третьего лица за оплаченную пленку ПВХ не поступало. В отсутствие поставки товара, ответчик полагает возможным удерживать полученную от истца денежную сумму в счет неисполненного обязательства перед третьим лицом.
При обращении в суд с рассматриваемым иском ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" утверждало об ошибочности перечисления ответчику спорных денежных средств.
Коллегия соглашается с доводом истца о том, что сама по себе ссылка в спорном платежном поручении на договор N 78 КП от 08.05.2018 в отсутствие указания на стороны договора, а так же полное совпадение по суммам оплаты и виду товара с выставленными третьему лицу счетами, не свидетельствует о том, что оплата была произведена истцом за указанное лицо.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо пояснило, что осуществленные платежи истцом не имеют никакого отношения к ООО "Продукт Сервис", денежные средства в размере 9 837 256 рублей 15 копеек третьему лицу не принадлежат.
Коллегия отклоняет ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов по договору N 78 КП от 08.05.2018 и уведомление о расторжении указанного договора в качестве основания для принятия ответчиком спорных платежей в качестве исполнения по указанному договору, поскольку на дату совершения платежей указанные документы не существовали, а иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства являются исполнением, предложенным истцом за третье лицо, материалы дела не содержат.
При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками и единоличными исполнительными органами ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" и ООО "Продукт Сервис" являются различные лица, сведений об аффилированности истца и третьего лица, которые могли бы косвенно подтверждать о наличии между ними договоренности об исполнении ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" обязательств ООО "Продукт Сервис" перед ООО "КЕДР-ДВ" по договору N 78 КП от 08.05.2018, также не имеется.
Изложенное не позволяет сделать вывод о поступлении спорных денежных средств от истца ответчику в порядке ст. 313 ГК РФ в качестве исполнения, предложенного за третье лицо, и вывод о переходе к ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" прав кредитора по отношению к ООО "Продукт Сервис" по указанному договору в порядке пункта 5 указанной статьи.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и об обоснованности исковых требований ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании с ООО "КЕДР-ДВ" 9 837 256 рублей 15 копеек неосновательного обогащения по основанию ошибочного перечисления денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу N А51-19745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
