Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2104/2020, А51-24212/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А51-24212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",
апелляционное производство N 05АП-2104/2020
на решение от 17.02.2020 судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-24212/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 1308037397, ОГРН 1021300659005)
к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2511034719, ОГРН 1022500868455)
о взыскании 9 900 000 рублей и обязании оформить документы о приёмке
при участии:
от ответчика: Жидеев И.Б., по доверенности от 02.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ФБ N 508405, паспорт;
истец: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 9 900 000 рублей, составляющих стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту N 114 от 26.11.2018, и о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу надлежаще оформленные документы о приёмке выполненных работ по данному контракту.
Решением арбитражного суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 900 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение истцом как подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Полагает, что поскольку контракт прекращён и после этого лимиты бюджетных обязательств, доведённые на исполнение контракта в 2018 году, были отозваны в доход бюджета, оснований для выплаты этих средств истцу не имеется. Также обращает внимание на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснив, что обжалует судебный акт в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.11.2018 между Предприятием (генподрядчик) и Учреждением (государственный заказчик) заключён государственный контракт N 114 о проведении электромонтажных работ по оснащению техническими средствами надзора объекта заказчика по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов 46, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локально-сметной и иной технической документацией (Приложение N 2), обоснованием цены (Приложение N 3) и спецификацией (Приложение N 4).
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 49 500 000 рублей (НДС не предусмотрен).
Оплата выполненных работ предусмотрена за счёт средств федерального бюджета путём перечисления заказчиком денежных средств на лицевой счет генподрядчика в органах федерального казначейства в срок не более 30 дней с момента подписания документов о приемке заказчиком (пункт 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 29 от 26.04.2019).
В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик обязан проверить выполненные работы, принять работы с оформлением реестра на оплату работ либо направить обоснованный отказ от приемки.
Генподрядчик выполнил работы по контракту на сумму 9 900 000 рублей, направил в адрес заказчика акты и справки форм КС-2 и КС-3 от 02.09.2019, подтверждающие фактическое выполнение электромонтажных работ.
Как следует из пояснений истца, неоднократно акты передавались заказчику на оформление нарочно и по электронной почте.
В период со 02.09.2019 по 10.09.2019 ответчик проверил работы и принял в эксплуатацию объект.
Полагая, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательства, заказчик направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как следует из комиссионного акта приёмки в эксплуатацию от 11.09.2019, утверждённого начальником ГУФСИН России по Приморскому краю, работы выполнены в соответствии с проектной и технической документацией в полном объеме, качество выполненных работ удовлетворительное, комплекс технических средств охраны и надзора готов к эксплуатации по назначению.
Письмом N 10/125-17 от 20.09.2019 в связи с нарушением обязательств по государственному контракту в адрес ответчика направлена претензия о факте приемки работ, необходимости вернуть надлежащим образом оформленные акты о приёмке по форме КС-2, КС-3 и оплатить фактически выполненные работы.
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.
Судом из материалов дела верно установлено, что ответчик, получив спорные акты приёмки выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, ввиду чего работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми заказчиком.
Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2019, актом приёмки ИТСОН в эксплуатацию от 11.09.2019, утверждённым начальником ГУФСИН России по Приморскому краю, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Не заявлено ответчиком и возражений относительно качества и объема выполненных работ.
С учётом изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, которая им не исполнена в части оплаты 9 900 000 рублей, что также подтверждается материалами дела.
С учётом названных обстоятельств баланс встречных предоставлений сторон по спорному контракту и по результатам его исполнения после прекращения контракта смещён в пользу ответчика на указанную выше сумму, оснований для удержания которой у ответчика не имелось.
В этой связи требование о взыскании спорного долга подлежало удовлетворению, а доводы апеллянта об обратном со ссылкой на возврат ранее выделенных лимитов бюджетных обязательств подлежат отклонению как не свидетельствующие о возможности освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ.
Обсуждая обоснованность иска в части требования об обязании ответчика вернуть истцу надлежаще оформленные документы о приемке выполненных работ по контракту, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, так как с учётом положений статьи 753 ГК РФ об односторонней приёмке работ подрядчик реализовал своё на сдачу работ по одностороннему акту,, что не требует возложения на ответчика обязанности по дополнительной передаче подписанных в двустороннем порядке документов о приёмке и не приведёт само по себе к восстановлению нарушенных прав истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался, поскольку апеллянт освобождён от её уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу N А51-24212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
