Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2101/2020, А59-786/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А59-786/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутта",
апелляционное производство N 05АП-2101/2020
на определение от 03.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер
судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-786/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутта"
(ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455)
к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная"
(ОГРН 1186501001928, ИНН 6501297346)
о признании требования от 19.02.2020 N 101 незаконным и не подлежащим удовлетворению,
при участии: извещённые надлежащим образом стороны суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - истец, ООО "Тута") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (далее - ответчик, АО "Птицефабрика "Островная") о признании требования N 101 от 19.02.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 424-03-34261/БГ-4 в рамках контракта N 0361200015018000460, направленного в АО КБ "Интерпромбанк", незаконным и не подлежащим удовлетворению.
02.03.2020 ООО "Тутта" ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде запрета АО КБ "Интерпромбанк" исполнять требования АО "Птицефабрика "Островная" об уплате денежных средств по банковской гарантии N 424- 03-34261/БГ-4 от 02.09.2019 в рамках контракта N 036120001508000460.
Определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что отношения по исполнению требования по банковской гарантии напрямую связаны с предметом спора, поскольку в рамках спора истец просит признать незаконным требование ответчика о выплате по банковской гарантии; баланс интересов сторон нарушается, поскольку обеспечительные меры не приняты, а ответчик является государственным предприятием. Полагает, что истец доказал факт причинения ему убытков в случае непринятия мер по обеспечению иска. Утверждает, что ответчик в силу статьи 95 Закона о контрактной системе обязан был дать истцу 10 дней на исправление недостатков и лишь после этого вправе был инициировать взыскание средств по банковской гарантии, и поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности. Считает, что реализация банковской гарантии неминуемо приведёт к утрате истцом возможности вести хозяйственную деятельность и поставит его на грань банкротства. Настаивает на том, что ответчик не лишается финансирования в случае принятия обеспечительных мер, в то время как истец его лишается, как и возможности работать на объекте, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неравенстве сил сторон. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику арбитражных судов Свердловской, Нижегородской и Тверской областей.
От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что доверенность N 20/02 от 20.02.2020, на основании которой подписана апелляционная жалоба, отозвана уведомлением об отмене доверенностей б/н от 18.03.2020, которое поступило в Пятый арбитражный апелляционный суд 24.03.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 4 статья 185.1 Кодекса доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности может быть прекращено вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд 23.03.2020 и принята к производству 24.03.2020, после чего в суд поступило уведомление ООО "Тута" об отмене доверенности N 20/02 от 20.02.2020.
Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и направления ее через Арбитражный суд Сахалинской области указанная доверенность была действующей, а подписавшее ее лицо - уполномоченным на совершение такого рода процессуальных действий.
Из уведомления о прекращении доверенности следует, что общество просит не принимать документы, подписанные поверенными, а также не допускать их к участию в деле в качестве представителей.
Однако иных процессуальных действий, свидетельствующих об отсутствии намерения обжаловать определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020, апеллянтом не совершено.
Таким образом, факт отмены доверенности после обращения с апелляционной жалобой в данном случае признается апелляционным судом имеющим правовое значение при определении полномочий представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем Ускова И.П. признана таких полномочий не имеющей.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, оценке подвергаются лишь доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ подлежат учёту разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РЙФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Оценив в соответствии с вышеизложенным по правилам статьи 71 АПК РФ доводы апеллянта, идентичные доводам, приведённым в ходатайстве об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых и достаточных для принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу.
В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер направлены фактически на приостановление исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной Банком и не являющейся предметом спора по настоящему делу.
Заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа делу N А56-32097/2018, с учетом отказа определением Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 307-ЭС18-15998 в передаче кассационной жалобы Принципала для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, по делу со схожими обстоятельствами.
Возможность причинения истцу ущерба в результате непринятия испрашиваемой им обеспечительной меры не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, носит предположительный характер и представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждается.
Ссылки апеллянта на статус ответчика как свидетельство неравенства сил сторон и необходимости восстановления баланса интересов путем принятия обеспечительных мер апелляционным судом отклоняются как ошибочные, поскольку само по себе данное обстоятельство не меняет существа правоотношений сторон.
Доводы апеллянта о лишении его возможности осуществления хозяйственной деятельности в результате выплаты спорной суммы по требованию ответчика и возможном банкротстве также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду недоказанности подобных утверждений в порядке статьи 65 АПК РФ.
Прочие доводы истца судом первой инстанции верно расценены как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.
Проанализировав доводы, положенные в обоснование заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд, с учетом приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает само по себе субъективное опасение истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения недостаточным что для принятия обеспечительных мер, поскольку в силу требований статей 65, 90 и 93 АПК РФ для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Оценив с учётом вышеизложенного все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении его заявления правомерно отказано.
Названный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.
Ссылки апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции на судебные акты по иным делам, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами, при том что судом первой инстанции принята во внимание поддержанная вышестоящими судами иная правовая позиция.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Статьёй 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечительных мерах не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 по делу N А59-786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
