Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2097/2020, А51-21419/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А51-21419/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные электрические сети",
апелляционное производство N 05АП-2097/2020,
на определение от 17.02.2020
судьи Э.М. Сеитова
по делу N А51-21419/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению взыскателя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г.Владивостока Приморского края (ИНН 2538071651, ОГРН 1022502126701)
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные электрические сети" (ИНН 2543118351, ОГРН 1172536037079)
о выдаче судебного приказа о взыскании 10 500 рублей финансовых санкций за непредставление в срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2018 год и за январь 2019 года,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные электрические сети": Сырбо Л.Г. по доверенности от 11.03.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом всг N 1030729;
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г.Владивостока Приморского края: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (далее - заявитель, взыскатель, пенсионный фонд) обратилось с заявлением в арбитражный суд о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные электрические сети" (далее - должник, общество, ООО "Дальневосточные электрические сети") 10 500 рублей финансовых санкций за непредставление в срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2018 год и за январь 2019 года.
09.10.2019 Арбитражным судом Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Дальневосточные электрические сети" в пользу пенсионного фонда для перечисления в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 10 500 рублей финансовых санкций за непредставление страхователем в срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2019 года по решению от 28.03.2019 N 035S19190004697 и по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год по решению от 02.04.2019 N 035S19190005097, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
25.12.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 020282364 на взыскание с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
10.02.2020 от ООО "Дальневосточные электрические сети" поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 возражения, поступившие в суд 10.02.2020, относительно исполнения судебного приказа от 09.10.2018 по делу N А51-21419/2019, возвращены должнику ООО "Дальневосточные электрические сети".
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2020 отменить.
В обоснование доводов жалобы ООО "Дальневосточные электрические сети" указывает на обстоятельства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, поскольку никаких извещений от отделения почтовой связи о прибытии почтового отправления разряда "судебное" не получало, никаких попыток вручения должнику почтового отправления разряда "судебное" отделением почтовой связи не предпринималось.
В частности общество указывает, что копия судебного приказа от 09.10.2019 была направлена 14.10.2019 по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) с присвоением почтового идентификатора 69099240074851.
Почтовый конверт 23.10.2019 был возвращен органом связи отправителю с отметкой "истек срок хранения" и получен судом 25.10.2019. При этом на конверте, как отмечено судом первой инстанции, имеются отметки о двух неудачных попытках вручения корреспонденции.
Между тем, по информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 69099240074851 указано: заказное письмо принято в отделение связи 14.10.2019; прибыло в место вручения 15.10.2019; возврат отправителю по иным обстоятельствам 23.10.2019; покинуло место возврата 23.10.2019.
При этом сведения и информация о том, что письмо доставлялось адресату до даты возврата его отправителю в отчете об отслеживании отправления отсутствуют. Соответственно, по мнению заявителя, сведения, указанные на конверте, противоречат данным почтового идентификатора 69099240074851.
Ссылаясь на положения Правил оказания услуг почтовой связи, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в совокупности с наличием названных выше обстоятельств, общество полагает, что было лишено возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа.
О вынесенном судебном акте общество узнало 30.01.2020 из инкассового поручения судебного пристава-исполнителя, с возражениями относительно исполнения судебного акта общество обратилось в суд 10.02.2020, то есть в пределах 10-ти дневного срока.
Пенсионный фонд не представил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Дальневосточные электрические сети" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя данного лица, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Согласно статье 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 Постановления Пленума N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума N 62).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое (пункт 34 Постановления Пленума N 62).
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 09.10.2019 по делу N А51-21419/2019 направлена 14.10.2019 по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 690074, Россия, г. Владивосток, Приморский край, Снеговая улица дом 42Д, офис 10, с присвоением почтового идентификационного номера 69099240074851.
Почтовый конверт 23.10.2019 возвращен органом связи отправителю с отметкой "истек срок хранения" и получен судом 25.10.2019. При этом на конверте имеются отметки о двух неудачных попытках вручения корреспонденции.
Ввиду чего, в рассматриваемом случае десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с 23.10.2019 и истекает 07.11.2019.
Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника в канцелярию суда 10.02.2020, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Из материалов дела следует, что доказательств изменения места нахождения обществом не представлено, сведений о недостоверности адреса общества в ЕГРЮЛ не внесено.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии сведений, указанных на конверте о двух попытках вручения, сведениям с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 69099240074851, подлежат отклонению.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).
В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Таким образом, с 09.04.2018 у почтовой организации отсутствует обязанность по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении таких извещений.
Апелляционным судом не установлено нарушений при оказании услуг почтовой связи по отправлению копии судебного приказа от 09.10.2019, так, 15.10.2019 отправление было принято в отделение, а возврат осуществлен 23.10.2019. Таким образом, семидневный срок хранения не нарушен.
На возвратившемся в суд конверте с почтовым идентификатором 69099240074851 содержатся две отметки о попытках вручения письма обществу, несмотря на отсутствие прямой обязанности почтового органа по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок.
При этом, недостоверность информации органа почтовой связи, обществом не подтверждена. Доказательства, опровергающие информацию, указанную на почтовом конверте о двух неудачных попытках вручения корреспонденции, которая была принята судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, а также документы, подтверждающие нарушение органом связи правил доставки почтовой корреспонденции, обществом не представлено.
Возвращенный в суд подлинный конверт с почтовым идентификатором 69099240074851 имеет надлежащим образом оформленный ярлык ф. 20, на котором отмечена соответствующая причина возврата почтового отправления, проставлена подпись работника почтовой организации, осуществляющего возврат.
Вопреки доводам общества, неотражение на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений сведений о попытке вручения обществу конверта с почтовым идентификатором 69099240074851, при наличии соответствующей отметки на конверте, не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи порядка доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное", поскольку сайт Почты России носит информационный характер.
Более того, нормативно не установлена обязанность операторов почтовой связи по внесению в размещенную общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений сведений о дате доставки уведомлений, ввиду чего ссылка общества в обоснование своей правовой позиции на сведения, полученные им посредством электронного сервиса, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемой почтовой корреспонденции, не может иметь приоритетного доказательственного значения и свидетельствовать об обоснованности апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в том числе на пункт 3.4, согласно которому при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в, а также на положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П, не свидетельствует о нарушении процедуры оказания почтовых услуг, поскольку названные Особые условия и Порядок приема, утвержденные приказом ФГУП "Почта России" не являются актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что почтовый конверт, содержащий отметки о попытке органа почтовой связи вручить отправление адресату 15.10.2019 и 17.10.2019, возвращен в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, правомерно пришел к выводу, что должник уведомлен надлежащим образом о вынесении судебного приказа и может считаться получившим копию судебного приказа.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение суда о возвращении возращений на судебный приказ государственной пошлиной в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу N А51-21419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
