Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-209/2020, А51-21572/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А51-21572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мерси Агро Сахалин",
апелляционное производство N 05АП-209/2020
на решение от 09.12.2019
судьи А.В. Бурова,
по делу N А51-21572/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Жуков и партнеры" (ИНН 2536215361, ОГРН 1092536003120)
к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин"
(ИНН 6501256318, ОГРН 1136501003968)
о взыскании 15 869 592 рублей 62 копеек,
при участии от истца: Хукаленко В.В., генеральный директор на основании приказа N 70 от 15.07.2019,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Жуков и партнеры" (далее - истец, ООО "ПБ "Жуков и партнеры", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (далее - ответчик, АО "МАС") о взыскании основного долга в сумме 15 869 592 рублей 12 копеек по договорам N 174 от 01.03.2016, N 175 от 01.03.2016, N 200 от 03.04.2017, N 209 от 20.03.2018, N 210 от 16.04.2018.
Решением суда от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения судом первой инстанции требований общества по договорам NN 200, 209, 210 на общую сумму 10 603 000 рублей, АО "МАС" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ без замечаний сами по себе не являются основанием для признания работ выполненных надлежащим качеством и соответственно их оплаты.
Заявитель жалобы считает, что договора NN 200, 209 и договора NN 182, 186 имеют тождественные предметы и задания на проектирования, в связи с чем, учитывая, что договора NN 182, 186 ранее оплачены ответчиком, то договора NN 200, 209 не подлежат оплате.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отрицательное заключение экспертизы на результаты выполненной работы, которой установлено, что проектно-сметная документация имеет недостатки выполненных работ, в связи с чем, полагает, что выполненные истцом работы не подлежат оплате.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя, содержащего проектную документацию возводимых объектов, определенных договорами NN 182, 186, 200, 209, которое судом апелляционной инстанцией в соответствии со статьями 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.
Поскольку решение суда обжалуется АО "МАС" только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований общества по договорам NN 200, 209, 210 на общую сумму 10 603 000 рублей, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между ООО "ПБ "Жуков и Партнеры" (исполнитель) и АО "МАС" (заказчик) подписаны договоры:
1. Договор N 156 от 03.06.2015 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Модернизация очистных сооружений навозных стоков свиноводческого комплекса на 12 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области" (далее - договор N 156).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора 156 цена за работу составляет 186 000 рублей.
До начала работ ответчик обязан был перечислить аванс в сумме 93 000 рублей (пункт 5.2.1 договора N 156).
Окончательный расчет в сумме 93 000 рублей производится не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2.2 договора N 156).
17.02.2016 сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ, тем не менее оплата 186 000 рублей по договору не произведена.
2. Договор N 174 от 01.03.2016 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в рамках заключенных договоров на строительство объекта "Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа. Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50000 голов в год" (далее - договор N 174).
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 174 стоимость ежемесячных услуг составляет 1 045 883 руб. 16 копеек.
Оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки услуг, тем не менее, оплата по договору в размере 4 321 182 рубля 12 копеек не произведена.
3. Договор N 175 от 01.03.2016 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту "Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50000 голов в год" (далее - договор N 175).
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 175 стоимость ежемесячных услуг составляет 133 882 рублей 10 копеек.
Оплата услуг производится ежемесячно на основании ежемесячных актов выполненных работ; акты приема передачи работ услуг подписаны без замечаний, оплата в размере 669 410 рублей 50 копеек не произведена.
4. Договор N 200 от 03.04.2017 на разработку проектной документации по объекту: "Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50000 голов в год. Корректировка" (далее - договор N 200).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 200 стоимость работ по договору составляет 3 139 000 рублей. В соответствиями с условиями пункта 5.2.1 договора N 200 ответчик перечисляет аванс в размере 2 197 300 рублей.
Платеж в размере 941 700 рублей ответчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета на оплату (пункт 5.2.2 договора N 200).
Подписанный акт сдачи приемки выполненных работ оставлен ответчиком без оплаты, работы приняты без замечаний.
Сумма задолженности по договору N 200 составляет 3 139 000 рублей.
5. Договор N 209 от 20.30.2018 на разработку проектной документации по объекту: "Объекты инженерного обеспечения свиноводческого комплекса на 50000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области" (далее - договор N 209). В соответствии с пунктом 2.1 договора N 209 стоимость работ составляет 2 654 000 рублей, до начала работ ответчик перечисляет аванс в размере 1 327 000 рублей (пункт 5.2.1 договора N 209). Оставшийся платеж а размере 1 327 000 рублей ответчик перечисляет в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета на оплату (пункт 5.2.2 договора N 209).
Указанные работы сданы заказчику 23.04.2019, тем не менее, оплата в размере 2 654 000 рублей ответчиком произведена не была.
6. Договор N 210 от 16.04.2018 на разработку проектной документации по объекту: "Мясоперерабатываюидий цех свиноводческого комплекса по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области" (далее - договор N 210).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 210 стоимость работ составляет 4 900 000 рублей.
До начала работ ответчик перечисляет аванс в размере 3 430 000 рублей (пункт 5.2.1 договора N 210).
Оставшийся платеж в размере 1 470 000 рублей перечисляется ответчиком в пользу истца в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета на оплату (пункт 5.2.2 договора N 210).
Указанные работы сданы заказчику 23.04.2019, тем не менее, оплата в размере 4 900 000 рублей ответчиком не произведена.
Общая задолженность АО "МАС" перед истцом составила 15 869 592 рублей 12 копеек.
30.06.2019 истец направил АО "МАС" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 который подписан обществом без замечаний.
Поскольку оплата за оказанные услуги не произведена, 04.09.2019 истец направил ответчику претензию с требование в досудебном порядке погасить образовавшуюся сумму задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО "ПБ "Жуков и партнеры" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заказчиком ненадлежащего выполнения ООО "ПБ Жуков и партнеры" работ по договорам NN 200, 209, 210, непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ по спорным договорам в установленные ими сроки.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца относительно начисления штрафов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Заключенные сторонами Договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Заказчика обязан по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.
Из материалов дела установлено, что подрядчик во исполнение условий договоров NN 200, 209, 210 произвел проектно-изыскательские работы, предусмотренные техническими заданиями на проектирование к вышеуказанным договорам в соответствии с календарным планом выполнения работ, о чем представил в материалы дела акты выполненных работ N 27/1 от 28.08.2018, N 20 от 23.04.2019, N 19 от 23.04.2019, которые подписаны заказчиком без замечаний, а также проектную документацию выполненных работ по договорам NN 182, 186, 200, 209 на флеш-накопителе.
Факт выполнения подрядчиком спорных проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации по объектам заказчика, последним не оспорен, доказательств не выполнения спорных работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.
Вместе с тем, заказчик, отказывая ООО "ПБ "Жуков и партнеры" в оплате произведенных им работ по договору N 210, ссылается на то, что указанные работы выполнены с недостатками, установленными отрицательным заключением экспертизы областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" N 65-1-2-3-007943-2018 от 19.12.2018, в силу которых в дальнейшем невозможно будет использовать результаты выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по результатам выполненных работ по договору N 210 ответчиком получено отрицательное заключение экспертизы от 19.12.2018, при этом, акт выполненных работ N 27/1 от 28.08.2018 подписан сторонами 23.04.2019, что не оспаривается ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика на подписание акты выполненных работ, не направление истцу претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ, обоснованно пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение получено АО "МАС" до подписания акта выполненных работ по договору N 210, соответственно, недостатки выполненных работ могли быть исправлены обществом до подписания спорного акта.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что АО "МАС" не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия результата выполненных работ условиям технического задания к договору N 210, иных доказательств, позволяющих суду первой инстанции иначе оценить сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.
При этом, АО "МАС" не лишено возможности обратиться к обществу с требованием об устранении выявленных недостатков работ в порядке исполнения гарантийных обязательств на основании части 2 статьи 720 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что договора NN 200, 209 и договора NN 182, 186 имеют тождественные предметы и задания на проектирования, учитывая, что оплата по договорам NN 182, 186 произведена ответчиком в полном объеме, то договора NN 200, 209 не подлежат повторной оплате, поскольку указанные действия приведут к неосновательному обогащению истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку как верно установлено судом первой инстанции объем работ в указанных договорах имеет существенные отличия, установлено отличное условие о размере вознаграждения подрядчика за выполнение условий договоров, а также имеются отличные технические условия выполнения работ по договорам NN 182 и 200, NN 186 и 209, которые подтверждены представленными проектными планами выполненных работ на флеш-накопителе.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие идентичных условий технического задания по спорным договорам NN 182, 186 и договорам NN 200, 209 соответственно вызвано выполнением спорных проектно-изыскательских работ на едином объекте заказчика со сходным предназначением, что в свою очередь не является основанием для признания их идентичными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договорам NN 200, 209, 210, в связи с чем суд первой инстанции, установив факт выполнения спорных проектно-изыскательских работ, отсутствие их оплаты, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований ООО "ПБ Жуков и партнеры" о взыскании с АО "МАС" стоимости выполненных работ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно и мотивированно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 10 603 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-21572/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
