Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №05АП-2091/2020, А59-3267/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А59-3267/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Миг Плюс",
апелляционное производство N 05АП-2091/2020,
на решение от 30.01.2020
по делу N А59-3267/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1036500609540, ИНН 6501141194)
к обществу с ограниченной ответственностью "Миг Плюс" (ОГРН 1146501004583, ИНН 6501265390)
о взыскании задолженности за поставленный товар в 184 441 рубль 20 копеек, неустойки в размере 621 107 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 461 рубль,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Мерзликина Елизавета Александровна,
УСТАНОВИЛ:
23.03.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Миг Плюс" на решение от 30.01.2020 по делу N А59-3267/2019 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Миг Плюс" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Модус", индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Елизавете Александровне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Борисовой А.А. на подачу и подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "Миг Плюс".
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.04.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением суда от 22.04.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 05.06.2020.
Однако определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.03.2020, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 22.04.2020 заявителем исполнены не было.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Однако, поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью "Миг Плюс" - Лазымов Р.М. участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.08.2019, от 26.09.2019, представитель Борисова А.А. участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.11.2020, от 29.11.2019, от 17.12.2019, от 23.01.2020, это свидетельствует об информированности апеллянта о судебном разбирательстве.
Электронный образ определения арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.03.2020, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 25.03.2020 в 05:11:04 МСК в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Электронный образ определения арбитражного суда апелляционной инстанции о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 22.04.2020, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 23.04.2020 в 02:42:35 МСК в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Кроме этого, копии указанных определений суда направлялись по юридическому адресу заявителя жалобы (693001, Сахалинская области, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 47, 22), а также по почтовому адресу, указанному в тексте апелляционной жалобы (693010, Сахалинская области, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 113, оф. 6).
Однако указанные копии определений суда апелляционной инстанции не были получены заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением заказные почтовые отправления N 69011145556218 (неудачная попытка вручения - 30.03.2020), N 69011146550475(неудачная попытка вручения - 04.05.2020).
Почтовые отправления, направленные по почтовому адресу общества ожидают адресата в месте вручения с 27.03.2020 (N 69011145556225), с 02.05.2020 (N 69011146550482).
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В силу пункта 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения, не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.
Поскольку, суд апелляционной инстанции при направлении судебных извещений руководствовался данными, указанными в апелляционной жалобе, и информационной выпиской из ЕГРЮЛ, то судебные акты по настоящему делу не были получены заявителем апелляционной жалобы по причинам, зависящим от него самого.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Миг Плюс", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что в установленный определениями от 24.03.2020, 22.04.2020 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Миг Плюс" не устранены, ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от заявителя жалобы не поступало, заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг Плюс".
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием на ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка