Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №05АП-2088/2020, А59-6863/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А59-6863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Светланы Анатольевны,
апелляционное производство N 05АП-2088/2020,
на решение от 06.02.2020 судьи Е.М. Александровской
по делу N А59-6863/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску (заявлению) комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ"
(ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636)
к индивидуальному предпринимателю Романенко Светлане Анатольевне (ОГРНИП 304650935800034, ИНН 650900174696),
об обязании в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок; об обязании передать в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельного участка в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - заявитель, комитет) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Романенко Светлане Анатольевне (далее - ИП Романенко, ответчик) с заявлением об обязании в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000023:2959; об обязании передать в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000023:2959, расположенный по адресу Сахалинская область, р-н Холмский, г.Холмск, ул.Угловая, участок расположен примерно в 40 м на восток от жилого дома по адресу: г.Холмск, ул.Угловая, 16, площадью 897 кв.м., в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2020 заявление Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Романенко обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что письмом от 18.07.2018 исх.N 3908 Комитет уведомил предпринимателя о наличии права по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок, о чем необходимо письменно уведомить арендодателя не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия договора. Так, 01.02.2019 апеллянтом в адрес Комитета направлено уведомление о продлении срока действия договора аренды N 22, в связи с чем ИП Романенко полагает, что срок действия договора аренды земельного участка N 22 от 20.04.2016 был пролонгирован.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2020.
Через канцелярию суда от Комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
20.04.2016 между Муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Романенко Светланой Анатольевной (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 04.04.2016 по извещению N 100216/00338933/01 заключен договор аренды земельного участка N 22, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 897,0 кв.м., с кадастровым номером 65:09:0000023:2959, расположенный Сахалинская область, р-н Холмский, г.Холмск, ул.Угловая, участок расположен примерно в 40 м на восток от жилого дома по адресу: г.Холмск, ул.Угловая, 16, с разрешенным использованием под автостоянку (раздел 1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 20.04.2016 по 20.04.2019.
14.05.2019 Комитетом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1867 о прекращении арендных отношений по договору N 22 от 20.04.2016, необходимости освободить спорный земельный участок и передаче Комитету по акту возврата земельного участка. Указанное уведомление об освобождении земельного участка получено ответчиком 31.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в уведомлении N 1867 от 14.05.2019, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2.1 договора, срок аренды участка установлен с 20.04.2016 по 20.04.2019
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.
В постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Материалами дела подтверждается, что 14.05.2019 Комитетом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1867 о прекращении арендных отношений по договору N 22 от 20.04.2016, необходимости освободить спорный земельный участок и передаче Комитету по акту возврата земельного участка, которое получено ответчиком 31.05.2019.
Таким образом, истец в целях соблюдения требований статьи 610 ГК РФ надлежащим образом уведомил арендатора о прекращении арендных отношений.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования спорного имущества, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия иных законных оснований владения и пользования спорным имуществом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Повторно изложенный по тексту апелляционной жалобы довод о том, что 01.02.2019 в адрес Комитета было направлено уведомление о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 22 от 20.04.2016, что свидетельствует о его пролонгации, подлежит отклонению, поскольку в ответ на заявление Комитет письмом от 13.02.2019 N 539 отказал в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:09:00000023:2959 без проведения торгов, указав на отсутствие в совокупности перечисленных в статье 39.6 ЗК РФ условий, предусматривающих заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.
Ввиду того, что после прекращения договора ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности освободить и передать земельный участок истцу в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Изучив все доводы апелляционной жалобы ИП Романенко, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2020 по делу N А59-6863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка