Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №05АП-2086/2020, А59-4878/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А59-4878/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-2086/2020,
на решение от 29.01.2020 судьи М.В. Зуева
по делу N А59-4878/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)
к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ИНН 6509001181, ОГРН 1026501018202)
об обязании выполнить ремонтные работы на объектах,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (далее - ответчик, ПАО "ХМТП") об обязании выполнить на объекте (причал N 8), расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Катерная, д. 1А, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу следующие ремонтные работы:
- выполнить ремонт кордонной плиты;
- устранить каверны на лицевой поверхности бетонного фундамента глубиной более 100 мм, для предотвращения их дальнейшего развития;
- устранить подмывы в скальном основании;
- заменить поврежденные отбойные устройства (Y5, 15 м);
- выполнить ремонт бетонного покрытия по всей длине причала;
- устранить дефекты кранового пути в соответствии с требованиями ПБ 10-382-00;
- привести документацию по технической эксплуатации сооружения в соответствие с ГОСТ Р 54523-2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы причала N 8 в сумме 3 461 714 рублей 72 копейки с учетом НДС по договору аренды от 08.11.2012 N 765/ДО-12.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы причала N 8 в размере 3 461 714 рублей 72 копейки с учетом НДС по договору аренды от 08.11.2012 N 765/ДО-12 за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения настоящего судебного акта по день фактического исполнения ответчиком судебного акта.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что требования об устранении подмывов в скальном основании не могут быть выполнены вследствие неисполнения со стороны истца обязательств, установленных пунктом 2.1.9 договора, по поддержанию глубин у причала на уровне проектных отметок. Полагает, что требование о замене поврежденных отбойных устройств (Y5, 15 м) им исполнено. Считает, что размер испрашиваемой судебной неустойки является завышенным и может привести к затруднительности его исполнения, вследствие чего подлежит уменьшению.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2020, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Впоследствии определением от 30.04.2020 судебное заседание перенесено на 10.06.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и АО "ХМТП" (арендатор) заключен договор N 765/ДО-12 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения (далее - спорный договор), по которому арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: причал N 8, площадью 1075,60 кв.м. с кадастровым номером 65:09:00:00:020:0013:64:440: 001:000050010. Местонахождение: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Катерная, д.1А (далее - спорный объект), в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов (пункт 1.1 договора).
Срок аренды объекта 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки (пункт 1.3).
В силу пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать объекты в соответствии с установленными законодательством РФ нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами пожарной безопасности.
Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязуется выполнять за свой счет предписания надзорных и контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объектов, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых объектов.
Пунктом 2.2.16 договора определено, что Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.
08.11.2012 спорный объект передан арендатору по акту сдачи-приемки от указанной даты (Приложение N 1 к Договору).
29.05.2017 ЗАО "МИДО" составлен акт освидетельствований портового гидротехнического сооружения (спорного причала N 8), проведенного в период с 20.05.2017 по 25.05.2017, на основании которого вынесено извещение о необходимости выполнения ремонтных работ от 29.05.2017 N 05-17, согласно которому предлагалось выполнить следующие ремонтные работы:
1. выполнить ремонт кордонной плиты;
2. устранить каверны на лицевой поверхности бетонного фундамента глубиной более 100 мм, для предотвращения их дальнейшего развития;
3. устранить подмывы в скальном основании;
4. заменить поврежденные отбойные устройства (Y5, 15 м);
5. выполнить ремонт бетонного покрытия по всей длине причала;
6. устранить дефекты кранового пути в соответствии с требованиями ПБ 10-382-00;
7. привести документацию по технической эксплуатации сооружения в соответствие с ГОСТ Р 54523-2011.
Впоследствии сторонами были согласованы планы-графики на ремонт спорных причалов в 2017-2018 годах, в том числе на выполнение ремонтно-восстановительные работ, указанных в извещении от 29.05.2017 N 05-17.
Как указано в исковом заявлении, арендатором не исполняются обязательства по проведению ремонтных работ спорного объекта, указанных в вышеуказанном извещении, а также в планах-графиках ремонтных работ.
Претензией от 11.04.2019 N 07-05/0746 истец обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении в срок до 01.05.2019 результата выполнения ремонтных работ с приложением подтверждающих документов.
В связи с невыполнением ответчиком указанного в претензии требования, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В статье 616 ГК РФ определено бремя содержания арендованного имущества, в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В свою очередь, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, вышеуказанными положениями обязанность производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества отнесена на арендодателя (за исключением случаев, когда такая обязанность законом или договором отнесена на арендатора), а также обязанность арендатора эксплуатировать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
В настоящем случае пунктом 2.2.16 спорного договора в качестве исключения из общего правила именно на арендатора возложена обязанность при необходимости производить за свой счет не только текущий, но и капитальный ремонт арендуемого объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.
Также согласно условиям спорного договора арендатор обязался:
- использовать объекты в соответствии с установленными законодательством РФ нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами пожарной безопасности (пункт 2.2.1 договора);
- соблюдать на объектах требования контролирующих и надзорных органов, а также отраслевых норм и правил (пункт 2.2.7 договора).
Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент), в соответствии с которым эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 Технического регламента (пункт 183 Технического регламента).
В пунктах 186, 187, 189 Технического регламента указано, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.
Каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.
Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.
Апелляционным судом установлено, что 29.05.2017 ЗАО "МИДО", являющееся специализированной организацией, оказывающей услуги в области освидетельствования, проектирования, ремонта и строительства гидротехнических сооружений, о чем имеется сертификат 17.0814.026 от 14.04.2017 со сроком действия до 26.11.2019 в отношении проектирования, технического контроля гидротехнических сооружений, строительства, выполнения водолазных работ инженерных изысканий и картографической деятельности, составлен акт освидетельствования гидротехнического сооружения, которым установлено, что техническая эксплуатация спорного сооружения не соответствует установленным требованиям, а именно:
- не соответствует требованиям РД 31.35.10-86 пунктам 1.3.9 и 3.2.112 - отсутствует программа периодических осмотров;
- не выполняются извещения от 12.03.2015 N 131 о необходимости выполнения ремонтных работ;
- не выполняются требования разделов Б.7. ГОСТ Р 54523-11 - отсутствует справочник допускаемых нагрузок.
На основании вышеуказанного акта было выдано извещение от 29.05.2017 N 05-17 о необходимости выполнения ремонтных работ, которые явились предметом настоящих исковых требований.
В пунктах 223, 224 Технического регламента указано, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт).
Планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.
На основании изложенных положений сторонами были согласованы планы-графики на выполнение текущего и (или) капитального ремонта, в том числе, спорного причала N 8 на 2017-2018 годы, на выполнение ремонтно-восстановительных работ, указанных в извещении от 29.05.2017 N 05-17.
Вместе с тем, из актов комиссионных осмотров спорного причала на предмет выполнения арендатором договорных обязательств по выполнению текущего и капитального ремонтов, проведенных 15.11.2017 и 15.05.2018, следует, что арендатором не в полном объеме исполняются условия пункта 2.2.16 спорного договора аренды в части проведения текущего и капитального ремонтов спорного объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.
Более того, обстоятельства неисполнения ПАО "ХМТП" обязанностей по проведению спорных ремонтных работ было установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2019 по делу N А59-8567/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2109, участниками которого были стороны по настоящему делу, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.
Каких-либо доказательств выполнения на дату вынесения обжалуемого решения ремонтных работ, указанных в извещении от 29.05.2017 N 05-17, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В силу стать 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая условия спорного договора и доказанность неисполнения ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ арендуемого им имущества, требования истца об обязании ответчика выполнить указанные в иске работы суд являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о замене поврежденных отбойных устройств (Y5, 15 м) им исполнено, подлежит отклонению апелляционной коллегией как не подтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. Представленные ответчиком к отзыву на иск фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами выполнения указанных работ, так как не соответствуют критерию допустимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Более того, на указанных фотографиях изображено только бетонное покрытие причала, в то время как отбойные устройства находятся на его лицевой стенке.
Ссылка апеллянта на то, что требования об устранении подмывов в скальном основании не могут быть выполнены вследствие неисполнения со стороны истца обязательств, установленных пунктом 2.1.9 договора, по поддержанию глубин у причала на уровне проектных отметок, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Действительно, пунктом 2.1.9 спорного договора установлена обязанность арендодателя поддерживать глубины у причала, указанные в Приложении N 2 к договору, кроме случаев, указанных в пункте 2.2.14 договора.
Согласно Приложению N 2 к договору, которое подписано сторонами без замечаний о возражений, спорный причал N 8 площадью 1075,6 кв.м, имеет проектные глубины у причала 6,3 м.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2019 по делу N А59-1897/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ФГУП "Росморпорт" в срок до 31.12.2019 обязуется провести ремонтное дноуглубление операционных акваторий причалов N N3, 6, 7, 8 Южной гавани морского порта Холмск.
Однако доказательств того, что выполнение спорных по настоящему делу работ невозможно до проведения работ, возложенных на ФГУП "Росморпорт", ответчиком представлено не было. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные работы на момент вынесения решения не были выполнены истцом.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы причала N 8 в сумме 3 461 714 рублей 72 копейки с учетом НДС по договору аренды от 08.11.2012 N 765/ДО-12.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования об обязании выполнить ремонтные работы в рамках договора аренды, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.
Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
С учётом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 1/365 от годовой арендной платы спорного причала в сумме 3 461 714 рублей 72 копейки с учетом НДС за каждый день неисполнения судебного акта.
Довод ответчика о том, что размер испрашиваемой неустойки является завышенным и может привести к затруднительности его исполнения, вследствие чего подлежит уменьшению, подлежит отклонению, поскольку с учетом цели присуждения судебной неустойки, заявленный истцом размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.
При этом суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).
В пункте 34 постановления N 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, как и не было представлено доказательств отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Согласно заявленным требованиям срок исполнения обязательств в натуре в данном случае установлен двумя годами, в связи с чем взыскание судебной неустойку возможно только при условии неисполнения судебного акта, которое может возникнуть по истечении указанного срока.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению с момента истечения срока исполнения настоящего судебного акта, то есть по истечению двух лет с момента вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2020 по делу N А59-4878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка