Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-2085/2021, А59-1930/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А59-1930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2085/2021
на решение от 16.02.2021
судьи С.И. Ким
по делу N А59-1930/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (ИНН 6501296367, ОГРН 1186501000498)
к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ИНН 6501244792, ОГРН 1126501001142)
о взыскании задолженности по контракту,
при участии:
от ответчика: Голубева Е.В., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,
от истца: не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - истец, ООО "Комфорт Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - ответчик, МБУ "ОКС", учреждение) о взыскании 937 877 рублей 12 копеек.
Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 764 рубля 79 копеек, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.
Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "ОКС" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что заказчик отказался от подписания актов выполненных работ обоснованно, поскольку выводами эксперта, сделанными в представленной экспертизе, подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, что приведет к сокращению срока эксплуатации результата выполненных работ.
Также апеллянт указывает на то, что истцом в обоснование факта выполнения работ и определения их стоимости не представлена проектно-сметная документация, в связи с чем апеллянт полагает, что стоимость таких работ не может быть определена.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на стороне заказчика не наступила обязанность по оплате в полном объеме выполненных подрядчиком работ, поскольку между сторонами не подписан акт законченного строительством объекта по форме КС-11.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Комфорт Строй", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
08.10.2018 между МБУ "ОКС" (заказчик) и ООО "Комфорт Строй" (подрядчик) заключен контракт на строительство объекта "Скейт-парк" N 132/18-Д (далее - контракт), в соответствии с котоым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство объекта "Скейт-пар", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документации, техническим регламентом, стандартами, строительными нормами и правилами, в объеме, предусмотренным локальным сметным расчетом (приложение N 2), а заказчик обязался произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, в границах кадастрового квартала 65:05:0000051.
Цена контракта составляет 4 569 322 рубля, НДС 18% не облагается (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта.
Датой исполнения основных обязательств по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в 5 экземплярах (пункт 3.4 контракта).
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с частью 5 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена поэтапная оплата выполненных подрядчиком работ, исходя из объема таких работ, указанных в локальном сметном расчете (приложение N 2) и цены контракта.
Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (форм КС-2, КС-3), на основании предоставленных подрядчиком надлежащим образом оформленных счета / счет-фактуры.
Пунктом 4.3 контракта установлено, что оплата окончательного платежа выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 приемочной комиссией, при условии получения заключения органом государственного строительного надзора соответствии построенного и реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия и оборудование (пункт 8.1 контракта).
В соответствии с пунктом 11.1 подрядчик для проверки выполненных работ, предоставляет заказчику следующую документацию: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; исполнительную документацию.
Общество, выполнив спорные работы по контракту, 21.12.2018 сопроводительным письмом N 282/12-КС направило заказчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2018, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 20.12.2018, счет N 131 от 20.12.2018 на сумму 981 294 рубля 01 копейку.
Ответным письмом N 2031 от 27.12.2018 заказчик отказал подрядчику в приемке выполненных работ по контракту.
Повторно, 17.01.2019 общество письмом N 03-КС/19 направило учреждению счет N 1 на сумму 977 645 рублей 91 копейку, справку о стоимости выполненных работ N 4 от 17.01.2019, формы КС-3 на сумму 977 645 рублей 91 копейку, акт о приемке выполненных работ N 4 от 17.01.2019 на сумму 890 496 рублей 43 копейки, N 5 от 17.01.2019 на сумму 87 149 рублей 48 копеек, акт корректировки видов работ N 1, докальный сметный расчет N 02-01-01к, N 02-01-01в, 02-01-01и, акт N 1 на непредвиденные работы, акт освидетельствования скрытых работ "Устройство буронабивных железобетонных фундаментов", сертификаты качества NN 8683-4366, 130-38248, 5150, 96382, 2093, 2097.
МБУ "ОКС" письмом N 97 от 29.01.2019 отказало в приемке выполненных работ, указало на то, что в ходе осуществления строительного контроля заказчиком выявлены следующие недостатки работ: устройство ограждения выполнено некачественно, имеются отклонения устройства столбов. Также ответчик указал на непредставление исполнительной документации на выполненные работы.
ООО "Комфорт Строй", полагая, что заказчик в установленные контрактом сроки не произвел оплату выполненных работ, 31.01.2019 направил в адрес МБУ "ОКС" претензию N 23-КС/19 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Правоотношения сторон по государственному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик, выполнив спорные работы по контракту, письмами N 282/12-КС от 21.12.2018, N 03-КС/19 от 17.01.2019 направил заказчику акты выполненных работ на сумму 977 645 рублей 91 копейку с приложением актов о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иную исполнительную документацию, в подписании которых и принятии спорных работ МБУ "ОКС" отказано со ссылкой на имеющиеся недостатки работ, выразившиеся в наличии отклонений устройства столбов в нижнем сечении относительно разбивочной оси и отклонении осей столбов от вертикали в верхнем сечении относительно нижнего по всему периоду.
Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешая возникший между сторонами спор о качестве выполненных работ, по ходатайству МБУ "ОКС" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" (далее - ООО "ЦСЛ "Сахалинстрой") Антонову Вадиму Александровичу, Антонову Алексею Вадимовичу, Бабенко Семену Викторовичу, Ли Карине Дюнировне, перед которыми поставлены на разрешение следующие вопросы:
1. Соответствует ли фактическая глубина заложения буронабивных свай СВ- 1 проектным отметкам?
2. Соответствует ли объем бетона для буронабивных свай СВ-1, отраженный в спорных КС-2 N 4 от 17.01.2019, проектному объему (0, 16 м3)?
3. Соответствует ли использованный бетон для устройства буронабивных свай СВ-1 проектным требования по прочности (В25) и водопроницаемости (W6)?
4. Приведет ли несоответствие прочностных характеристик буронабивных свай СВ-1 к сокращению срока эксплуатации ограждения?
5. Отвечает ли защитный слой бетона буронабивных свай СВ-1 проектному значению 30 мм?
6. Повлечет ли несоответствие защитного слоя бетона буронабивных свай СВ-1, требуемого по проекту, к сокращению срока эксплуатации ограждения?
7. Соответствует ли диаметр стержней арматуры, примененный в буронабивных сваях СВ-1, проектным требованиям (016 АIII и 08 А1)?
8. Возможно ли устранение недостатков, допущенных при устройстве буронабивных свай СВ-1, без полного демонтажа 2D панелей и разрушения буронабивных свай СВ-1?
9. В случае несоответствия проекту глубины заложения буронабивных свай СВ-1 и объема бетона, возможно ли устранение этих недостатков без полного демонтажа ограждения?
10. Имеются ли оголенные буронабивные сваи СВ-1 на объекте?
11. Влияют ли оголенные буронабивные сваи СВ-1 на безопасность эксплуатации объекта?
12. Существует ли отклонение осей столбов от вертикали в верхнем сечении относительно нижнего?
13. Влияет ли отклонение осей столбов на безопасную эксплуатацию?
14. Выполнено ли устройство ограждения с отклонением в нижнем сечение столбов относительно разбивочной оси по периметру всего ограждения (устройство в створе)?
15. Повлияет ли устройство столбов не в створе на безопасную эксплуатацию?
16. Имеется ли на металлических столбах и калитке коррозия?
17. Повлияет ли коррозия металла на столбах и калитке на безопасную эксплуатацию?
18. Выполнены ли столбы ограждения из профилированной трубы с цинкованием и полимерным покрытием согласно проектно-сметной документации?
19. Возможно ли нанесение цинкового и полимерного покрытия на профилированную трубу?
20. Имеют ли панели ограждения механические повреждения? Если имеют, то в каком количестве?
По результатам проведенного экспертного исследования экспертами даны следующие ответы по вопросу N 1 - глубина заложения буронабивных свай в открытых шурфах NN 1 - 4 не соответствуют проектным отметкам; по вопросу N 2 фактический объем бетона свай СВ-1 в местах шурфования свай не соответствует проектному; по вопросу N 3 - прочность бетона не соответствует проектным требованиям по прочности бетону В25; по вопросу N 4 дан ответ о том, что несоответствие прочностных характеристик буронабивных свай СВ-1 приведет к сокращению срока эксплуатации ограждения; по вопросу N 5 дан ответ о том, что защитный слой бетона составляет от 15 до 60 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 и проектному значению в размере 30 мм; по вопросу N 6 ? отсутствие защитного слоя приведет к коррозии арматуры и дальнейшему разрушению бетона, что может снизить срок эксплуатации; по вопросу N 7 - расположение и диаметр арматурных стержней в местах шурфования свай соответствует проектным значениям; по вопросу N 8 дан ответ о том, что для устранения дефектов недобетонирования требуется доступ к конструкции, то есть либо 100% откопка свай, либо демонтаж свай; по вопросу N 9 экспертами указано на то, что возможность устранения недостатков выполненных определяется проектной документацией; по вопросу N 10 указан ответ о том, что все сваи находятся в земле, оголенных буронабивных свай СВ-1 не выявлено; по вопросу N 12 установлено отклонение столбов от вертикали в верхнем сечении относительно нижнего на 40%, в среднем отклонение составляет от 30 до 36 мм; по вопросу N 13 экспертами дан ответ о том, что определение вопроса влияния отклонения столбов на безопасность эксплуатации объекта определяется проектной организацией; по вопросу N 14 дан ответ о том, что столбы ограждения выполнены с отклонением в нижнем сечении относительно разбивочной оси от 0, 01 м до 0,11 м; на вопрос N 15 дан ответ о том, что определения влияния устройства столбов не в створе на безопасную эксплуатацию определяется проектной организацией; на вопрос N 16 экспертами дан ответ о том, что по граням окрашенных металлоконструкций видны следы коррозии, применены оцинкованные и не оцинкованные металлоконструкции; на вопрос N 17 дан ответ о том, что в связи с незначительной площадью коррозионных поражений поверхностей металлических столбов угроза обрушения отсутствует; на вопрос N 18 дан ответ о том, что нанесено двухслойное покрытие столбов ограждения; на вопрос N 19 экспертами дан ответ о том, что цинковое покрытие может быть нанесено поверхности профилированных труб методом горячего цинкования, гальваническим способом; по вопросу N 20 экспертами составлена таблица дефектов и повреждений построенного объекта, среди которых имеются: зазор между панелями, коррозия винтов, деформация панелей, отсутствие крепления панелей к стойкам.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленное в материалы дела экспертное заключение, установил, что такое заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.
Следовательно, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержание заключения не порождает сомнений в его обоснованности, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, вышеуказанное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что в экспертном заключении не содержится выводов относительно неустранимости и критичности выявленных недостатков работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки работ являются устранимыми.
Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертным заключением N 18/899 от 30.09.2020 подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, в связи с чем считает заявленный отказ от приемки спорных работ мотивированным, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу части 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что заказчик имеет право отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только при наличия в выполненных работ таких недостатков, которые являются существенными и не устранимыми.
Как ранее указано, отказ заказчика от приемки спорных работ на сумму 938 877 рублей 12 копеек мотивирован выявлением недостатков выполненных работ, выразившихся в наличии отклонений возведенных конструкций от проектных значений, также наличие указанных недостатков работ подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта N 18/899 от 30.09.2020.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что МБУ "ОКС" не представлено доказательств существенного и неустранимого характера недостатков вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, на стороне заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ, в связи с чем доводы заявителя жалобы о заявлении учреждением мотивированного отказа от приемки выполненных работ на спорную сумму отклоняются как необоснованные.
Довод МБУ "ОКС" о невозможности принятия спорных работ по контракту ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации по контракту, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Действительно, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Вместе с тем, по смыслу указанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.
Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, учреждением не представлено доказательств невозможности использования данного объекта в отсутствие исполнительной документации, в связи с чем ее непредставление подрядчиком не является основанием для отказа заказчика от принятия спорных работ и их оплаты.
Довод заявителя жалобы о том, что на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в связи с чем, что в нарушение положений 4.3 контракта не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, поскольку пунктом 4.1 контракта предусмотрена оплата за фактически выполненные работы в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (КС-2, КС-3), на основании представленных подрядчиком надлежащим образом оформленных счета / счета-фактуры, следовательно, МБУ "ОКС" должно было оплачивать выполняемые обществом работы по их сдаче заказчику.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о снижении взыскиваемой суммы с 977 645 рублей 91 копейки до 938 641 рубля 91 копейки, не принимается судом апелляционной инстанции как неопровергающая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку истец, с учетом представленного в материалы дело экспертного заключения 01.02.2020 уточнил исковые требования и данные уточнения приняты судом.
При таких обстоятельствах, установив, что работы выполнены подрядчиком на спорную сумму, в отсутствие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Комфорт Строй" о взыскании с МБУ "ОКС" 937 877 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы по контракту.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2021 по делу N А59-1930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
