Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №05АП-2082/2020, А24-8071/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А24-8071/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яременко Виктории Геннадьевны,
апелляционное производство N 05АП-2082/2020
на определение от 13.02.2020
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-8071/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Интерактивная автошкола "Олимп"
(ИНН 4105997728, ОГРН 1124100000826)
в лице учредителя Болотовой Галины Владимировны
к Яременко Виктории Геннадьевне
о признании недействительными договоров займа от 07.02.2013 N 3, от 09.12.2014 N 4, от 09.02.2015 N 5,
при участии:
от истца: ;
от ответчика: ;
УСТАНОВИЛ:
Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Интерактивная автошкола "Олимп" (далее - истец, учреждение, ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола "Олимп") в лице учредителя Болотовой Галины Владимировны обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с к Яременко Виктории Геннадьевне (далее - ответчик) о признании недействительными договоров займа от 07.02.2013 N 3, от 09.12.2014 N 4, от 09.02.2015 N 5.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола "Олимп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, оказанных при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а также расходов на проведение почерковедческого исследования в общей сумме 240 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон в связи с нерассмотрением заявления ответчика об ознакомлении с материалами дела. Судом ошибочно в составе судебных расходов взысканы расходы, понесенные истцом в ходе осуществления текущей хозяйственной деятельности учреждения. Считает, что при наличии в штате ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола "Олимп" юрисконсульта отсутствовала необходимость привлечения сторонних специалистов, представляющих интересы истца при рассмотрении настоящего спора. При этом заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела копий документов, оригиналы которых судом не обозревались. Полагает, что заявленная сумма как представительских, так и расходов на проведение экспертного исследования, является чрезмерно завышенной.
Определением от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на 28.04.2020 в 10 часов 00 минут.
Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.04.2020 N 67-р, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 04.06.2020.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не прибыли. От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Также от истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ответчика в связи с невозможностью обеспечить явку представителя с учетом действующих в РФ ограничительных мер. Ходатайство рассмотрено и отклонено коллегией, поскольку заявителем не обоснована необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании с учетом представленного письменного отзыва.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).
Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола "Олимп" удовлетворены в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу учреждения, истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.
Из рассматриваемого заявления следует, что ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола "Олимп" предъявлено ко взысканию 240 000 рублей. По доводам заявителя спорная сумма складывается из:
- расходов на оплату услуг представителя Количевой О.В. в размере 100 000 рублей, а также адвоката Баранкова Ю.О. в сумме 100 000 рублей, оказанных указанными представителями при рассмотрении дела судом первой инстанции;
- расходов по оплате услуг по проведению почерковедческого исследования в размере 40 000 рублей.
В обоснование несения представительских расходов истцом в материалы дела представлены трехсторонний договор об оказании юридических услуг от 18.11.2018, заключенный между ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола "Олимп" (заказчик N 1), Болотовой Галиной Владимировной (заказчик N 2) и Количевой Оксаной Владимировной (исполнитель), вознаграждение по которому согласовывается в акте приемки выполненных работ и составляет не менее 100 000 рублей за весь период действия договора, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) по данному договору от 20.10.2019 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 20.10.2019 N 12 на указанную сумму, а также трехсторонний договор об оказании юридической помощи от 01.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2018), заключенный между клиентами ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола "Олимп", Болотовой Галиной Владимировной и адвокатом Баранковым Юрием Олеговичем, по условиям которого стоимость оказанных адвокатом юридических услуг по данному договору составляет 100 000 рублей, акт приема-передачи услуг (работ) от 22.10.2019 на указанную сумму, расходный кассовый ордер от 22.10.2019 N 14 на сумму 100 000 рублей.
Объем юридических услуг и размер вознаграждения установлен договорами об оказании юридических услуг от 18.11.2018, 01.12.2018.
Актами приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2019, 22.10.2019 доверитель подтвердил факт оказания представителями и принятия учреждением юридических услуг по указанным договорам.
Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 200 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.10.2019 N 12 на сумму 100 000 рублей, от 22.10.2019 N 14 на сумму 100 000 рублей.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представители ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола "Олимп" Количева О.В. и Баранков Ю.О. проявляли активную правовую, процессуальную позицию, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершали иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в штате учреждения юрисконсульта отсутствовала необходимость привлечения сторонних специалистов для оказания юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в отсутствие доводов ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию представительских расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем возместил их в заявленном размере за счет Яременко В.Г.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Удовлетворяя требование о возмещении расходов на проведение почерковедческого исследования в сумме 40 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг по проведению почерковедческого исследования от 12.12.2018, заключенный между ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола "Олимп" (заказчик) и Плотниковым М.С.(исполнитель), по условиям которого результатом проведенного исследования является заключение специалиста, общая стоимость услуг согласована в размере 40 000 рублей, акт приема-передачи документов от 16.12.2018, заключение специалиста от 16.12.2018, расходный кассовый ордер от 30.09.2019 N 11 на сумму 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещение указанной суммы по оплате несудебного исследования подлежит распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ как расходов, понесенных в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимости реализации права на обращение в суд (абзац второй пункта 2 постановления N 1).
Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения расходов по оплате экспертных услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на данном рынке услуг.
Ссылка апеллянта на неправомерность удовлетворенных судом требований на основании представленных в материалы дела доказательств в копиях апелляционным судом не принимается в силу следующего.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности указанных условий.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия копий вышеуказанных документов, не тождественных копиям, представленным в материалы дела.
Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, достоверность содержащейся информации в представленных копиях документов ответчиком также не оспаривалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).
Вопреки позиции апеллянта, в судебном заседании 10.02.2020, рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела в связи с неполучением рассматриваемого заявления, судом установлено, что согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" указанное почтовое отправление получено адресатом 24.01.2020, объявив перерыв в судебном заседании в течение дня, представителю ответчика предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в отсутствие каких-либо ходатайств, а также возражений как по основаниям, так и по размеру предъявленных ко взысканию судебных расходов, заявленные требования рассмотрены судом по существу.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2020 по делу N А24-8071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка