Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-2079/2020, А51-21998/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А51-21998/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.М. Синицына, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-2079/2020
на решение от 10.02.2020
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-21998/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску заместителя прокурора Приморского края
к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247; ОГРН 1022501062088), обществу с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (ИНН 2521015063, ОГРН 1172536005982)
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки;
при участии: от прокурора Приморского края: Карасева О.В., служебное удостоверение;
от администрации Надеждинского муниципального района: Сараева М.Ю. по доверенности от 01.03.2019 N 2048/2019 сроком действия на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Надеждинского муниципального района (далее - Администрация); обществу с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (далее - ООО "Стройка Плюс", общество) о признании недействительным договора N 2 от 01.02.2019 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Надеждинского муниципального района, заключенного между Администрацией и ООО "Стройка Плюс"; признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2019 к договору от 01.02.2019 N 2; применении последствий недействительности договора N 2 от 01.02.2019 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Надеждинского муниципального района, путем возложения на ООО "Стройка Плюс" обязанности возвратить Администрации имущество, указанное в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие возможности заключить в отношении спорного имущества концессионное соглашение, поскольку дважды организованные Администрацией открытые конкурсы на право заключения концессионного соглашения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников. Отмечает, что прекращение эксплуатации объектов инфраструктуры, предназначенных для обеспечения населения Тавричанского сельского поселения водоснабжением и водоотведением, невозможно.
В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) указывает, что исключением из общего правила о заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, является предоставление таких прав в порядке, предусмотренном главой 5 названного Закона, устанавливающей основания и порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.
Прокурор предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
На основании определения председателя второго судебного состава от 25.08.2020 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Стройка Плюс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с нахождением на больничном.
Представитель прокурора Приморского края против ходатайства возражала, представитель Администрации ходатайство поддержала.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, не усмотрев препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель прокурора Приморского края поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставит обжалуемое решение о без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.10.2014 между администрацией Тавричанского сельского поселения (Концедент) и ООО "ВКХ Тавричанка" (Концессионер) заключено Концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения, водоотведения Тавричанского сельского поселения (далее - Концессионное соглашение).
Согласно представленным в материалы дела актам от 01.02.2019 объекты, переданные по вышеуказанному концессионному соглашению, были принудительно изъяты у ООО "ВКХ Тавричанка".
01.02.2019 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Стройка Плюс" (арендатор) заключен договор N 2 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Надеждинского муниципального района.
Срок действия договора определен с 01.02.2019 до 28.02.2019 (п. 1.3 договора).
По условиям договора N 2 от 01.02.2019 ООО "Стройка Плюс" приняло во временное срочное возмездное пользование недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального района, поименованное в приложении N 1 к данному договору, предназначенное для обеспечения населения и объектов муниципальной собственности Надеждинского муниципального района услугами водоснабжения и водоотведения на территории Тавричанского сельского поселения. Одновременно с передачей имущества арендатору подлежали передачи земли, которые заняты имуществом и необходимы для его эксплуатации.
Согласно акту приема-передачи от 01.02.2019, являющемуся приложением N 2 к договору аренды от 01.02.2019 N 2, во владение и пользование обществу передано недвижимое имущество в составе: 180 наименований объектов водоснабжения (наружных сетей, вводов в дома), а также насосной станции холодного водоснабжения по ул. Индустриальная (Перекачная), водонапорной башни ул. Индустриальная высотой 45 м, насосной станции второго подъема на скважинах Давыдовского водозабора в районе п. Рыбачий, насосной станции Давыдовского подземного водозабора в районе п. Рыбачий (станция первого подъема), насосой станции Весёлый курган в районе ул. Водопроводная в п. Тавричанка, водохранилища на реке Давыд овка, насосной станции на Давыдовском водохранилище (филътрстанция), скважины Дывадовского подземного водозабора в районе п. Рыбачий, а также наружных канализационных сетей п. Тавричанка, а также данного поселка в районе РВС-1, п. Девятый вал. Земельные участки под указанными объектами недвижимости по акту от 01.02.2019 Арендатору не переданы.
Администрацией издано постановление от 28.02.2019 N 131 "О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района, расположенные на территории Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района.
На основании указанного постановления на интернет-сайте http://torgi.gov.ru Администрацией размещено сообщение о проведении конкурса от 06.03.2019 N 060319/3761853/01.
Указанный конкурс не состоялся в связи с отсутствием допущенных участников.
04.03.2019 между Администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.02.2019 N 2 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Надеждинского муниципального района, в соответствии с которым редакция п. 1.3 договора изменена, срок действия сделки определен с 01.03.2019 до проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью Надеждинского муниципального района.
Согласно письму Администрации от 05.07.2019 N 6274 сведения о годе постройки объектов центрального водоснабжения и водоотведения Тавричанского сельского поселения не сохранились. Согласно п. 26 раздела "Имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом" приложения N 3 к Закону Приморского края от 04.06.2015 N 639-K3 "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Надеждинского муниципального района и Надеждинским муниципальным районом" сети наружной канализации, расположенные в п. Тавричанка ул.РВС-1 введены в эксплуатацию в 1937 году.
Администрацией издано постановление от 20.08.2019 N 433 "О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района, расположенные на территории Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района.
На основании указанного Постановления на интернет-сайте http://torgi.gov.ru Администрацией размещено сообщение о проведении конкурса от 22.08.2019 N 220819/3761853/01.
Указанный конкурс не состоялся в связи с отсутствием допущенных участников.
Полагая, что предоставление в аренду муниципального имущества на экономически необоснованных условиях для муниципалитета нарушает имущественные интересы указанного муниципального образования, а также интересы неопределенного круга лиц, в частности, хозяйствующих на территории субъектов, которые потенциально могут претендовать на предоставление спорных объектов в пользование за плату, прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25).
Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Абзацем третьим части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.
Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
Пунктом 3.1 Правил установлено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что назначением спорного имущества является использование в целях организации и осуществления централизованного водоснабжения и водоотведения.
В силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных вышеназванным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного закона.
Согласно части 3 статьи 41.1 указанного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.
Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача права владения и (или) пользования были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.
В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
На основании части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.
Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 37 этого же Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.
Из материалов дела, следует, что сети наружной канализации, расположенные в п. Тавричанка ул. РВС-1 введены в эксплуатацию в 1937 году.
Как было указано выше, в силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении для передачи подобных объектов законом прямо установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами - по концессионным соглашениям.
Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.
Коллегия отмечает, что целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.
В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.
Таким образом, проанализировав условия оспариваемых сделок и возникшие в связи с их исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договора аренды, дополнительного соглашения к нему при их заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование сетей водоснабжения и водоотведения, и оспариваемые сделки затрагивают интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, а также потребителей муниципального образования, которым оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, соответственно, посягают на публичные интересы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.
Довод апеллянта о том, что заключение оспариваемых сделок было вызвано затруднениями с заключением концессионного соглашения на спорное имущество, не влияет на вывод суда о недействительности сделок, в связи с чем признается апелляционным судом несостоятельным.
При этом ссылки ответчика на то, что прекращение эксплуатации объектов инфраструктуры, предназначенных для обеспечения населения Тавричанского сельского поселения водоснабжением и водоотведением, невозможно, коллегией не принимаются как не исключающие факт допущенного при заключении оспариваемых договора и дополнительного соглашения нарушения порядка передачи прав владения и (или) пользования соответствующих объектов.
Довод Администрации о наличии законодательно установленного исключения из общего правила о заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, в виде установленной пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможности предоставления государственной или муниципальной преференции в соответствии с главой 5 указанного закона, также подлежит отклонению.
Так, согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.
В силу требований статьи 20 Закона о защите конкуренции по общему правилу государственная или муниципальная преференция может быть предоставлена только с письменного согласия антимонопольного органа.
В рассматриваемом случае доказательств согласия антимонопольного органа на предоставление комитетом преференции ООО "Стройка Плюс" не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 82 Постановления N 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в связи с чем обязан возместить другой стороне - арендодателю стоимость такого пользования.
При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае не подлежит применению двусторонняя реституция в виде обязания общества возвратить Администрации арендованное имущество с одновременным возложением на Администрацию обязанности по возврату обществу платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом по признанному недействительным договору; первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю в лице Администрации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу N А51-21998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.М. Синицына
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
