Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-2075/2020, А59-2877/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А59-2877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Сахалин",
апелляционное производство N 05АП-2075/2020
на решение от 12.02.2020
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-2877/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (ИНН 6509016614, ОГРН 1066509000711)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Сахалин" (ИНН 6501289730, ОГРН 1176501001511),
третье лицо: Дмитриев Александр Анатольевич,
о взыскании задолженности, пени,
при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (далее - истец, поставщик, ООО "Нефтегазснаб") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Сахалин" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Строймаркет-Сахалин") задолженности по договору поставки в сумме 4522136,26 руб. и договорной неустойки в сумме 214997,82 руб. (с учетом принятый судом уточнений).
Определением арбитражного суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Дмитриев Александр Анатольевич (далее - третье лицо, Дмитриев А.А.).
Решением арбитражного суда от 12.02.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные в материалы дела истцом универсальные передаточные акты (сокращенно - УПД) не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих передачу товара поставщиком, так как указанные документы подписаны неустановленным лицом, в них отсутствует ссылка на доверенность, на основании которой действовал представитель, и в них не имеется оттиска печати ООО "Строймаркет-Сахалин". Отмечает, что имеющееся в материалах дела гарантийное письмо также не свидетельствует о наличии задолженности на стороне ответчика, поскольку указанный документ не является первичным учетным документом и не подтверждает перемещение товарно-материальных ценностей. Обращает внимание коллегии на то, что имеющиеся в деле копии счетов на оплату N П500 от 09.02.2018, N П334 от 01.02.2018, N 501 от 09.02.2018, N 1072 от 15.03.2019 не подписаны со стороны истца, и в них отсутствует печать поставщика, что указывает на возможность их неоднократного редактирования и, как следствие, фальсификации. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что материалами дела передача товара ответчику не доказана, а представленные доказательства в совокупности не могут являться доказательствами передачи товара.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
05.09.2017 между ООО "Нефтегазснаб" (поставщик) и ООО "Строймаркет-Сахалин" (покупатель) был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N 73/1, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в счете, товарной накладной.
По условиям пункта 3.1 договора поставщик производит поставку продукции автотранспортом или иным путем: - поставка продукции своими силами или собственным автотранспортом в адрес покупателя или по реквизитам, указанным в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; - самовывоз продукции покупателем со склада поставщика.
В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности к покупателю переходит к покупателю: - с момента принятия продукции покупателем (грузополучателем) в пункте назначения, в случае доставки продукции силами поставщика; - с момента принятии продукции покупателем (грузополучателем) на складе поставщика (завода-изготовителя) в случае самовывоза.
Цена за единицу продукции на каждую отдельную партию согласовывается сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).
Оплата за поставленную продукцию осуществляется с отсрочкой 5 (пяти) календарных дней с момента получения продукции согласно выставленных счетов, товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленной, но не оплаченной партии продукции за каждый день просрочки.
На основании пункта 10.1 договора договор вступает в силу с 05 сентября 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года либо до полного исполнения обязательств обеими сторонами.
По сведениям поставщика, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости, в рамках исполнения названного договора он осуществил поставку в адрес покупателя товарно-материальных ценностей на общую сумму 4522136,26 руб., что было оформлено универсальными передаточными документами, в том числе: N Л05858 от 10.11.2017 на сумму 90750 руб., N Л05859 от 10.11.2017 на сумму 60541 руб., N Л05958 от 16.11.2017 на сумму 52800 руб., N Л05959 от 16.11.2017 на сумму 65285 руб., N Л05960 от 16.11.2017 на сумму 81430 руб., N Л05998 от 17.11.2017 на сумму 50186 руб., N Л06031 от 20.11.2017 на сумму 31858,12 руб., N Л06034 от 20.11.2017 на сумму 41277 руб., N Л06189 от 24.11.2017 на сумму 77000 руб., N Л06191 от 24.11.2017 на сумму 83470 руб., N Л06204 от 24.11.2017 на сумму 108300 руб., N Л06215 от 27.11.2017 на сумму 79800 руб., N Л06216 от 27.11.2017 на сумму 98013 руб., N Л06222 от 27.11.2017 на сумму 33600 руб., N Л06233 от 27.11.2017 на сумму 84273 руб., N Л06220 от 27.11.2017 на сумму 29667,80 руб., N Л06367 от 01.12.2017 на сумму 219130 руб., N Л06494 от 07.12.2017 на сумму 530818,86 руб., N Л06586 от 13.12.2017 на сумму 105700 руб., N Л06589 от 13.12.2017 на сумму 86080 руб., N Л06675 от 18.12.2017 на сумму 40560 руб., N Л06687 от 19.12.2017 на сумму 110715 руб., N Л06771 от 21.12.2017 на сумму 78977,40 руб., N Л06773 от 21.12.2017 на сумму 87400 руб., N Л06788 от 21.12.2017 на сумму 44128,48 руб., N Л06776 от 21.12.2017 на сумму 102850 руб., N Л06780 от 21.12.2017 на сумму 75632 руб., N Л06782 от 21.12.2017 на сумму 68875 руб., N Л06806 от 21.12.2017 на сумму 8680 руб., N Л06808 от 22.12.2017 на сумму 70800 руб., N Л06812 от 22.12.2017 на сумму 65020 руб., N Л06815 от 22.12.2017 на сумму 75600 руб., N Л06818 от 22.12.2017 на сумму 42000 руб., N Л06829 от 22.12.2017 на сумму 50890 руб., N Л06830 от 22.12.2017 на сумму 70200 руб., N Л06832 от 22.12.2017 на сумму 84000 руб., N Л06843 от 25.12.2017 на сумму 6832 руб., N Л06922 от 28.12.2017 на сумму 220825 руб., N Л06923 от 28.12.2017 на сумму 96750 руб., N Л06924 от 28.12.2017 на сумму 56650 руб., N Л06925 от 28.12.2017 на сумму 121000 руб., N Л06927 от 28.12.2017 на сумму 16399,20 руб., N Л06928 от 28.12.2017 на сумму 122989 руб., N Л06929 от 28.12.2017 на сумму 101200 руб., N Л06930 от 28.12.2017 на сумму 130100 руб., N Л06931 от 28.12.2017 на сумму 124890 руб., N Л06933 от 28.12.2017 на сумму 140828 руб., N Л06935 от 28.12.2017 на сумму 297470 руб. и N П2981 от 02.07.2018 на сумму 895,40 руб.
Наличие на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 25.02.2019 в сумме 4522136,26 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии от 25.02.2019 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность за поставленный товар.
Рассмотрев данную претензию, ООО "Строймаркет-Сахалин" письмом от 06.03.2019 гарантировало оплату образовавшейся задолженности по графику в течение шести месяцев, которое было отклонено ООО "Нефтегазснаб" письмом исх. N 174 от 07.03.2019 ввиду затрудненного финансового положения с предложением погасить задолженность тремя равномерными платежами.
Установив, что покупатель досудебную претензию не исполнил, в том числе посредством осуществления периодических платежей по погашению задолженности, ООО "Нефтегазснаб" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и пени за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, уточненного в сторону уменьшения за счет перерасчета неустойки, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из материалов дела усматривается, что заявленное ООО "Нефтегазснаб" требование о взыскании основного долга в сумме 4522136,26 руб. основано на сведениях оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 1 квартал 2019 года, в которой со ссылкой на первичные учетные документы отражена задолженность покупателя в указанном размере.
Проверив указанный расчет повторно в совокупности с имеющимися в материалах дела УПД, суд апелляционной инстанции признает его неверным, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 4522136,26 руб. ошибочным вследствие отсутствия доказательств поставки товаров на сумму 502835,88 руб.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела универсальных передаточных документов N Л06675 от 18.12.2017 на сумму 40560 руб., N Л06687 от 19.12.2017 на сумму 110715 руб., N 0Л6788 от 21.12.2017 на сумму 44128,48 руб., N Л06806 от 22.12.2017 на сумму 8680 руб., N Л06830 от 22.12.2017 на сумму 70200 руб., N 0Л6843 от 25.12.2017 на сумму 6832 руб., N 0Л6922 от 28.12.2017 на сумму 220825 руб., N П2981 от 02.07.2018 на сумму 895,40 руб., поименованных в оборотно-сальдовой ведомости.
При этом данное несоответствие между расчетом основного долга и первичными учетными документами, представленными в его обоснование, выявленное на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было устранено истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, отраженные в определениях от 15.06.2020 и от 07.07.2020.
В этой связи, учитывая изложенное, а равно отсутствие в материалах дела иных доказательств в подтверждение факта поставки ответчику товаров на сумму 502835,88 руб., судебная коллегия считает, что ООО "Нефтегазснаб" не доказало получение ООО "Строймаркет-Сахалин" товарно-материальных ценностей на указанную сумму и, как следствие, возникновение у покупателя перед поставщиком обязательств по оплате данного товара.
Имеющиеся в материалах дела оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2019 года и письменные гарантии ООО "Строймаркет-Сахалин" об оплате образовавшейся задолженности, отраженные в письме от 06.03.2019, доказательствами передачи товара покупателю на спорную сумму поставки не являются, поскольку по смыслу статьи 9 Закона N 402-ФЗ не являются первичными учетными документами и не подтверждают соответствующие хозяйственные операции по передаче товара.
В свою очередь, оценивая имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы на сумму 4019300,38 руб., в том числе N Л05858 от 10.11.2017, N Л05859 от 10.11.2017, N Л05958 от 16.11.2017, N Л05959 от 16.11.2017, N Л05960 от 16.11.2017, N Л05998 от 17.11.2017, N Л06031 от 20.11.2017, N Л06034 от 20.11.2017, N Л06189 от 24.11.2017, N Л06191 от 24.11.2017, N Л06204 от 24.11.2017, N Л06215 от 27.11.2017, N Л06216 от 27.11.2017, N Л06222 от 27.11.2017, N Л06233 от 27.11.2017, N Л06220 от 27.11.2017, N Л06367 от 01.12.2017, N Л06494 от 07.12.2017, N Л06586 от 13.12.2017, N Л06589 от 13.12.2017, N Л06771 от 21.12.2017, N Л06773 от 21.12.2017, N Л06776 от 21.12.2017, N Л06780 от 21.12.2017, N Л06782 от 21.12.2017, N Л06808 от 22.12.2017, N Л06812 от 22.12.2017, N Л06815 от 22.12.2017, N Л06818 от 22.12.2017, N Л06829 от 22.12.2017, N Л06832 от 22.12.2017, N Л06923 от 28.12.2017, N Л06924 от 28.12.2017, N Л06925 от 28.12.2017, N Л06927 от 28.12.2017, N Л06928 от 28.12.2017, N Л06929 от 28.12.2017, N Л06930 от 28.12.2017, N Л06931 от 28.12.2017, N Л06933 от 28.12.2017, N Л06935 от 28.12.2017, коллегия суда установила, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Названные УПД подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатью поставщика.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанные универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 4019300,38 руб. были совершены от их имени и в их интересах.
При этом включение ООО "Нефтегазснаб" в данный расчет основного долга задолженности ООО "Строймаркет-Сахалин" по оплате товара на сумму 29667,80 руб. по УПД N Л06220 от 27.11.2017 и на сумму 16399,20 руб. по УПД N Л6927 от 28.12.2017, тогда как указанные универсальные передаточные документы были выставлены фактически на сумму 31680 руб. и 95800 руб., по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так сумма предъявленного ко взысканию долга не превышает размер задолженности по данным документам.
С учетом изложенного следует признать, что размер основного долга покупателя перед поставщиком по договору передачи товарно-материальных ценностей N 73/1 от 05.09.2017 составляет только 4019300,38 руб.
При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар. Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара не произведена.
Учитывая, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком нашел подтверждение материалами дела только в сумме 4019300,38 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты предъявленной ко взысканию задолженности вследствие недоказанности факта получения товара покупателем, поскольку все первичные учетные документы были подписаны неуполномоченным лицом без ссылки на соответствующую доверенность, судебной коллегией не принимается.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Анализ имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов на сумму 4019300,38 руб. показывает, что данные документы со стороны покупателя были подписаны Дмитриевым А.А., действующим на основании доверенности N 3 от 01.09.2017, выданной директором ООО "Строймаркет-Сахалин" и заверенной его печатью. Данная доверенность также содержит паспортные данные третьего лица.
В свою очередь предъявление поставщику лицом, учинившим подпись на спорных УПД, подлинника доверенности на принятие товара, заверенной печатью покупателя, подтверждает, что оформленная в соответствующем порядке доверенность, вопреки доводу апелляционной жалобы, подтверждает полномочия Дмитриева А.А. на принятие исполнения обязательств от истца в интересах ответчика.
Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов, включая истца, о наличии полномочий на подписание универсальных передаточных документов по поставке товарно-материальных ценностей только у определенных сотрудников ООО "Строймаркет-Сахалин" не представлено.
Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные универсальные передаточные документы, не является его работником. При этом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанных УПД и доказательств утраты печати, которой заверена доверенность на получение товарно-материальных ценностей, не представил.
В этой связи следует признать, что действия представителя покупателя по подписанию универсальных передаточных документов были обусловлены соответствующими полномочиями и следовали из обстановки и сложившихся между сторонами отношений, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные универсальные передаточные документы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении имеющихся в материалах дела счетов на оплату N П334 от 01.02.2018, N П500 от 09.02.2018, N 501 от 09.02.2018, N 1072 от 15.03.2019, которые не подписаны со стороны истца, и в которых отсутствует печать поставщика, коллегией суда не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора, учитывая, что данные документы выставлены к универсальным передаточным документам, оформленным по факту поставки в адрес ООО "Строймаркет-Сахалин" товаров в 2018 году, что не соотносится с предметом настоящего спора.
Кроме того, данные счета, выставленные к универсальным передаточным документам N П301 от 01.02.2018, N П458 от 09.02.2018, N П459 от 09.02.2018, N П994 от 15.03.2018, также подписанным со стороны покупателем его представителем Дмитриевым А.А., фактически оплачены ответчиком, что опровергает утверждение ответчика об отсутствии третьего лица полномочий на получение товара от имени ООО "Строймаркет-Сахалин".
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4522136,26 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в сумме 4019300,38 руб.
Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки в виде пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленной, но не оплаченной партии продукции за каждый день просрочки.
Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 214997,82 руб. начислены за период с 16.11.2017 по 19.04.2019 на стоимость поставленных товаров по соответствующим УПД, но не оплаченных в установленный срок.
Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальные даты начисления пени по каждой УПД определены по истечении 5 календарных дней, установленных пунктом 6.1 договора для оплаты товара с момента получения. Что касается конечной даты начисления пени - 19.04.2019, то она определена поставщиком произвольно после направления претензии и до обращения в арбитражный суд, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.
В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление процентов, соответствует стоимости поставленных товаров по данным оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2019 года на сумму 4522136,26 руб., документальное подтверждение которой не нашло подтверждение материалами дела.
С учетом изложенного из размера предъявленной ко взысканию неустойки подлежат исключению пени, начисленные за период с 24.12.2017 по 19.04.2019 по УПД N Л06675 от 18.12.2017, за период с 25.12.2017 по 19.04.2019 по УПД N Л06687 от 19.12.2017, за период с 27.12.2017 по 19.04.2019 по УПД N Л06788 от 21.12.2017, за период с 28.12.2017 по 19.04.2019 по УПД N Л06806 от 22.12.2017, за период с 28.12.2017 по 19.04.2019 по УПД N Л06830 от 22.12.2017 за период с 31.12.2017 по 19.04.2019 по УПД N Л06843 от 25.12.2017, за период с 03.01.2018 по 19.04.2019 по УПД N Л06922 от 28.12.2017 и за период с 08.07.2018 по 19.04.2019 по УПД N П2981 от 02.07.2018.
Перерасчет неустойки на стоимость неоплаченного товара по УПД на общую сумму 4019300,38 руб. показал, что размер пени за просрочку оплаты товара по данным поставкам составляет только 196054,16 руб.
При этом допущенные истцом в расчете пени арифметические ошибки, в том числе: при определении общего размера неустойки по всем поставкам (общая сумма пени меньше, чем арифметическая сумма всех пеней) и при начислении пени по УПД N Л06782 от 21.12.2017 (расчет пени произведен на сумму 65875 руб., тогда как было поставлено товара на сумму 68875 руб.), не нарушают права и законные интересы ответчика и не влияют на общий размер неустойки, определенный судом апелляционной инстанции без учета пени, начисленной на неоплаченные поставки товара, факт которого не нашел подтверждение материалами дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию пени в сумме 214997,82 руб. являются обоснованными только в сумме 196054,16 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании задолженности в заявленном истцом размере сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 4215354,54 руб., составляющей размер неоплаченного товара 4019300,38 руб. и договорную неустойку в виде пени 196054,16 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Строймаркет-Сахалин" подлежит частичному удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (88,99%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 41546 руб.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 46686 руб. против 46712 руб., уплаченных истцом по платежному поручению N 634 от 29.04.2019. В этой связи государственная пошлина в сумме 26 руб., излишне уплаченная ООО "Нефтегазснаб" при подаче иска, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 330 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2020 по делу N А59-2877/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Сахалин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" основной долг в сумме 4019300,38 руб., неустойку по договору в сумме 196054,16 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 41546 руб., всего 4256900,54 руб. (четыре миллиона двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот рублей 54 копейки).
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 руб. (двадцать шесть рублей), излишне уплаченную по платежному поручению N 634 от 29.04.2019 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Сахалин" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 330 (триста тридцать) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
О.Ю. Еремеева
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
