Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №05АП-2067/2020, А51-11767/2008

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А51-11767/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарями Д.А. Колотенко, Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОУЗ",
апелляционное производство N 05АП-2067/2020,
на решение от 05.02.2020 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-11767/2008 Арбитражного суда Приморского края,
по иску (заявлению) Правительства Приморского края
к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость",
обществу с ограниченной ответственностью "РОУЗ",
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Специализированное государственное учреждение "Фонд имущества Приморского края",
при участии в деле Прокуратуры Приморского края,
о признании недействительными торгов, протокола, о применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от истца: П.Р. Пастухов, по доверенности от 20.01.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; С.В. Пламадяла, по доверенности 10.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, служебное удостоверение;
от Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края: С.В. Пламадяла, по доверенности 10.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, служебное удостоверение;
от КГБУ "Госнедвижимость": Е.В. Ильиченко, по доверенности от 03.03.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;
от Прокуратуры Приморского края: О.В. Карасёва, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Приморского края обратился (далее - истец) к краевому государственному унитарному предприятию "Госнедвижимость" (далее - КГУП "Госнедвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "РОУЗ" (далее - ООО "Роуз") с исковыми требованиями о признании недействительными проведенных 18.01.2007 торгов (далее -спорные торги) по продаже объекта недвижимости - здания библиотеки общей площадью 922,40 квадратных метра (лит.А,А1 пристройка), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 119, этажность: 3, ранее находившегося в хозяйственном ведении ответчика - КГУП "Госнедвижимость"; о признании недействительными протокола N 2/4 о результатах аукциона по продаже имущества от 18.01.2007, которым были оформлены спорные торги, заключенного ответчиками по итогам указанных торгов договора купли-продажи от 18.01.2007.
Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по Приморскому краю), Специализированное государственное учреждение "Фонд имущества Приморского края" (далее Фонд имущества).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Впоследствии Администрация, Прокуратура Приморского края (в целях обеспечения законности в порядке статьи 52 АПК РФ) обратились в арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 по делу N А51-11767/2008.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 по делу N А51-11767/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительными проведенные 18.01.2007 торги по продаже нежилого здания - библиотеки общей площадью 922,4 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер 25:28:010017:118, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 119 (спорное имущество); признать недействительным протокол N 2/4 о результатах аукциона, заключенный 18.01.2007 с ответчиком - ООО "Роуз"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Приморскому краю в лице ответчика - КГУП "Госнедвижимость" спорного имущества.
В судебном заседании 29.01.2020 истец заявил ходатайство об изменении наименования истца в связи с принятием Закона Приморского края от 01.07.2019 N 522-КЗ "О внесении изменений в Устав Приморского края" на Правительство Приморского края. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые указанное ходатайство истца не оспорили, определил удовлетворить ходатайство истца об изменении наименования, заменить наименование истца по делу на Правительство Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 признаны недействительными проведенные 18.01.2007 торги по продаже нежилого здания - библиотеки общей площадью 922,4 кв.м, количество этажей 3, кадастровый номер 25:28:010017:118, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 119; признан недействительным заключенный КГУП "Госнедвижимость" и ООО "Роуз" путем подписания протокола N 2/4 о результатах аукциона по продаже имущества от 18.01.2007 договор купли-продажи.
Суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал возвратить нежилое здание - библиотеку общей площадью 922,4 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер 25:28:010017:118, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 119, от ООО "Роуз" Приморскому краю в лице КГУП "Госнедвижимость".
В порядке применения последствий недействительности сделки с КГУП "Госнедвижимость" в пользу ООО "Роуз" взыскано 5 416 621 рубль в возврат цены нежилого здания.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Роуз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что собственник в лице Приморского края получил денежные средства от продажи спорного имущества и принял их как исполнение по сделке, не заявив при этом возражений ни относительно цены сделки, ни относительно факта ее совершения. Полагает, что указные обстоятельства, а также тот факт, что протокол N 5 от 09.11.2006 был подписан помимо председателя Книжника В.А. лицами, не осужденными Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016, свидетельствуют о наличии воли Приморского края на отчуждение спорного имущества. Отмечает, что в Приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016 не содержится выводов о нарушении оспариваемыми торгами требований законодательства, публичных интересов и прав третьих лиц основаны на предположениях. Считает отказ в применении срока исковой давности по мотиву злоупотребления правом необоснованным, так как ответчик не создавал препятствий истцу в подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности. Также обращает внимание, что с момента фактического проведения спорных торгов и заключения по их итогу договора купли-продажи до момента предъявления настоящего иска прошло более 10 лет, что превышает максимально закрепленный действующим законодательством срок исковой давности по признанию сделок недействительными.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2020.
Через канцелярию суда от Правительства Приморского края, КГБУ "Госнедвижимость" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
КГБУ "Госнедвижимость" полагает, что двусторонняя реституция в рамках настоящего спора не подлежит применению, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикация. Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата Приморскому краю в лице ответчика - КГУП "Госнедвижимость" спорного имущества и взыскания с КГУП "Госнедвижимость" в пользу ООО "Роуз" 5 416 621 рубль в возврат цены нежилого здания. Просит произвести процессуальное правопреемство, заменить КГУП "Госнедвижимость" на КГБУ "Госнедвижимость".
В соответствии с распоряжением Администрации Приморского края "О реорганизации краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижнмость" реорганизовано в форме преобразования в краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость"" от 22.10.2019 N 613-ра (в редакции от 03.12.2019 N 699-ра). Процедура реорганизации завершена 21.02.2020, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство, заменил ответчика по настоящему делу на КГБУ "Госнедвижимость".
В заседании арбитражного суда представители прокуратуры Приморского края, Правительства Приморского края, Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края, КГБУ "Госнедвижимость не согласны с удовлетворенными исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с КГБУ "Госнедвижимость" в пользу ООО "Роуз" денежных средств, полагали что данной части решение подлежит отмене, а здание, подлежит истребованию в собственность Приморского края из незаконного владения ООО "Роуз", на основании статьи 301 ГК РФ, в остальной части обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.05.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2020 в 14 часов 45 минут в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.
Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
26.02.2006 распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края N 85-р являющееся памятником истории и культуры регионального значения здание библиотеки общей площадью 922,40 квадратных метра (лит.А,А1 пристройка), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 119, этажность: 3, (спорное имущество), было изъято из оперативного управления ГУК "Приморская государственная публичная библиотека имени А.М. Горького" и закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком - КГУП "Госнедвижимость", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 735639 от 07.06.2006.
Факт передачи спорного имущества от ГУК "Приморская государственная публичная библиотека имени А.М. Горького" в хозяйственное ведение КГУП "Госнедвижимость" подтвержден актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.05.2006.
18.12.2006 Фонд имущества, как агент КГУП "Госнедвижимость", действующее от его имени и по его поручению на основании заключенного с ответчиком агентского договора N 23 от 27.11.2006, разместило в журнале "Товары и цены" N 49 извещение о проведении 18.01.2007 торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежавшего КГУП "Госнедвижимость" спорного имущества, начальная цена которого составила 5 204 621 рубль, шаг аукциона составил 53 000 рублей.
Установленная на спорных торгах начальная цена спорного имущества соответствует установленной в составленном ЗАО "Дальневосточное консалтинговое агентство" отчете об оценке N 542 (17/07-06) рыночной стоимости этого имущества, которая на 01.08.2006 составляла 5 003 000 рублей.
Продажа спорного имущества КГУП "Госнедвижимость" была согласована письмом Управления культуры Администрации Приморского края N 01-22/1682, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 09.11.2006 N 431-р.
18.01.2007 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, в которых согласно протоколу N 4 заседания комиссии об определении победителя торгов, помимо ответчика - ООО "Роуз", приняли участие Зверев Алексей Иванович, ООО "Атлантис", победителем названных торгов был признан ответчик - ООО "Роуз", предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 5 416 621 рубль.
Таким образом, 18.01.2007 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в протоколе N 4, протоколе N 2/4 о результатах аукциона по продаже имущества, третье лицо - Фонд имущества, действующее от имени и по поручению ответчика - КГУП "Госнедвижимость", и ответчик - ООО "Роуз" заключили спорный договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю спорное имущество, а покупатель обязался в срок до 28.01.2007 уплатить за упомянутое имущество, за вычетом уже внесенного ответчиком - ООО "РОУЗ" задатка в сумме 2 090 000 рублей, цену в сумме 3 326 621 рубль.
Спорное имущество передано ООО "Роуз" по акту приема-передачи здания от 02.02.2007.
Согласно справке КГУП "Госнедвижимость" N 11/147 от 02.02.2007 денежная сумма в размере 5 416 621 рубль в счет оплаты цены спорного имущества была оплачена ООО "Роуз" полностью.
Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее - приговор) и.о. руководитель Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю Мещеряков И.Л., директор КГУП "Госнедвижимость" Смолин А.Н., Берштейн Е.Л., Книжник В.А. и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.
28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Ссылаясь на приговор и полагая, что спорные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при оказании содействия участию в торгах по продаже спорного имущества должностными лицами предприятия, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.
Так, в частности, приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты "Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт", "Путь к успеху", "Попутчик". Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора).
Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).
Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги, вопреки доводам апеллянта, были проведены с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) данных торгов.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Следовательно, договор купли-продажи, заключенный ответчиками в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, который фактически был оформлен ответчиками путем подписания протокола N 2/4 о результатах аукциона по продаже имущества от 18.01.2007 (протокол от 18.01.2007), также является недействительным (ничтожным).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Во исполнение договора купли-продажи спорного имущества ООО "Роуз" в счет оплаты стоимости спорного имущества внес КГУП "Госнедвижимость" денежные средства в размере 5 416 621 рубль, а КГУП "Госнедвижимость" передало ООО "Роуз" спорное имущество.
С учетом приведенных норм, а также факта признания договора от 18.01.2007 недействительным суды первой инстанции правомерно обязал стороны договора возвратить друг другу все полученное по указанной сделке.
Доводы КГБУ "Госнедвижимость", Прокуратуры, Министерства и Правительства о том, что двусторонняя реституция в рамках настоящего спора не подлежит применению, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикация, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела правительством по настоящему делу был заявлен не виндикационный иск, а иск о признании торгов, сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата Приморскому краю в лице КГУП "Госнедвижимость" (ответчик) нежилого здания - библиотеки, общей площадью 922,4 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер 25:28:010017:118 (уточнения от 01.06.2018, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2, л.д. 22) в связи с чем, с учетом нахождения имущества в фактическом владении другой стороны оспариваемой сделки, ответчика по настоящему делу - ООО "РОУЗ", суд руководствовался не нормами о виндикации, а правомерно применил двустороннюю реституцию.
Доводы апеллянта о том, что собственник в лице Приморского края получил денежные средства от продажи спорного имущества и принял их как исполнение по сделке, что свидетельствует о наличии воли Приморского края на отчуждение спорного имущества, также не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку в данном случае, как было указано ранее, подлежит применению норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, а не нормы об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по признанию сделок недействительными, суды первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления N 10/22).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010 на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований истца к ответчикам о признании недействительными проведенных 18.01.2007 торгов и заключенного ответчиками на указанных торгах договора купли-продажи от 18.01.2007 в связи с недоказанностью истцом незаконности процедуры проведения торгов, участия в них аффилированных лиц, предварительного согласования цены спорного объекта.
Таким образом, в данном случае являются обоснованными доводы истца о том, что обстоятельства организации, проведения спорных торгов под контролем преступного сообщества были подтверждены только лишь 05.12.2016 приговором Приморского краевого суда. До постановления и вступления в законную силу данного приговора доводы истца не могли быть достоверно подтверждены доказательствами, полученными в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Установленные по настоящему делу обстоятельства выбытия спорных объектов из собственности Приморского края вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе соответчиков) следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.
При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора Приморского краевого суда от 05.12.2016 были оглашены решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского края о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества. По мнению Судебной коллегии Приморского краевого суда, обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку арбитражный суд не располагал доказательствами о сговоре продавца, покупателя и организатора торгов, которые представлены в ходе судебного следствия по уголовному делу (стр. 884 приговора).
На основании изложенного, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности, вопреки мнению ответчика, по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).
Апелляционная коллегия отмечает, что, в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Более того, аналогичные выводы по рассматриваемым в настоящем деле вопросам были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А51-3808/2018, которые были признаны обоснованными Верховным судом Российской Федерации в определении N 303-ЭС20-4949 от 07.05.2020.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для изменения или отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заменить ответчика - краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" на краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость".
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу N А51-11767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка