Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-205/2020, А51-16925/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А51-16925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пакетград",
апелляционное производство N 05АП-205/2020
на решение от 12.12.2019
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-16925/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пакетград" (ИНН 2722053189, ОГРН 1162724050708)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ДТ, оформленного письмом от 21.05.2019 N 26-12/19884,
при участии:
от Владивостокской таможни: Бодрова М.А. по доверенности от 06.11.2019 сроком действия на 1 год;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пакетград": не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пакетград" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Торговый Дом Пакетград") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в ДТ N 10702030/170616/0032447, оформленное письмом от 21.05.2019 N 26-12/19884, и обязании внести изменения.
Решением от 12.12.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы декларант указывает на отсутствие ограничений по представлению в таможенный орган после выпуска товаров дополнительных документов, которые не были представлены при проведении дополнительной проверки. Более того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) указано, что внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 (далее - Порядок N 289). Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что стоимость перевозки товаров до таможенной территории Союза является неподтвержденной, в связи с тем, что формализованный документ (счет-фактура) не совпадает с предоставленным на бумажном носителе по форме и содержанию, а сумма, указанная в документах не совпадает с заявленной в ДТС-1.
В судебном заседании до и после перерыва представитель таможенного органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Во исполнение протокольного определения суда от Владивостокской таможни поступили скриншоты КПС "АИСТ-М" (ДТС-1 по ДТ N 10702030/170616/0032447).
Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить в материалы дела указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
В июне 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N СО-ОР-Т-2405 от 24.05.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией "CO-OP Trade Company" (Корея), на таможенную территорию таможенного союза в Россию на условиях FOB Пусан ввезена партия товаров 4-х наименований, общей стоимостью 20 669 долл.США.
В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларации на товары N 10702030/170616/0032447, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 18.06.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомления об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Декларант в ответ на решения о проведении дополнительных проверок представил в таможню часть запрошенных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной декларации, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 16.08.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее третьим методом соответственно, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.
В дальнейшем, полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларации на товары, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлениям от 08.05.2019 вх.N 12074 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения, приложив пакет дополнительных документов.
В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/14052019/А0219 от 14.05.2019, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/170616/0032447.
Данный акт письмом от 21.05.2019 N 26-12/19884 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/170616/0032447.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 08.05.2019 вх.N 12074 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенных декларациях, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ N 10702030/170616/0032447, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.
Оценив данные заявления наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/170616/0032447 посредством системы электронного декларирования были представлены внешнеторговый контракт и приложение к нему, коммерческий инвойс, договор транспортной экспедиции от 23.03.2016 N 213437/15-ТЭ/С, счет на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 03.06.2016 N УВМММ000609 на сумму 50 055, 60 руб., платежное поручение от 07.06.2016 N 211 на сумму 50 055, 60 руб., судовой коносамент от 06.06.2016 N MLVLVMCT231135 и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.
В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлениям от 08.05.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, декларант дополнительно представил запрос коммерческого предложения от 18.05.2016, коммерческое предложение за май 2016 года, запрос прайс-листа и экспортной декларации от 08.09.2019, ответ на запрос от 12.09.2016, экспортную декларацию с переводом, заявка N 6 от 26.05.2016, счет-фактура от 30.06.2016 N УВМММП00609, счет-фактура от 30.06.2016 N УВМММ00609, акт от 30.06.2019 N УВММ000609, отчет экспедитора от 30.06.2016 N УВММП00609, пояснительная записка.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта N CO-OP-T-2405 от 24.05.2016 продавец продает, а покупатель покупает товар согласно приложению N 1 к данному контракту.
В силу пункта 2 указанного контракта товар поставляется на условиях Инкотермс-2010 в соответствии с Приложением на каждую партию товара.
На основании пункта 4 контракта общая стоимость поставляемого товара составляет 20 669 долл.США. Оплата за поставленный товар производится в долларах США, прямым банковским переводом на счет продавца. Оплата производится одним платежом, по 100% предоплате в течение 15 дней после подписания Приложения к контакту.
Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в Приложении N 1, инвойсе N CO-OP-T-2705 от 27.05.2016, были согласованы поставки товара "переработанный полиэтилен низкого давления высокой плотности в гранулах, с добавками карбоната кальция", "ножи для вырубки", "воздушные цилиндры", "подшипники", на условиях поставки FOB Пусан на общую сумму 20 669 долл.США.
По данным заявления на перевод от 06.06.2016 обществом в рамках контракта N CO-OP-T-2405 от 24.05.2016 осуществлен платеж на сумму 20 669 долл.США по реквизитам, указанным в инвойсе от N CO-OP-T-2705 от 27.05.2016. При этом идентифицировать данный платеж с поставкой товара, согласованной в Приложении N 1 от 24.05.2016 и инвойсе от N CO-OP-T-2705 от 27.05.2016, позволяет указание в графе "Назначение платежа" на контракт N CO-OP-T-2405 от 24.05.2016, совпадение реквизитов банка инопартнера, указанные в контакте. Кроме того, декларантом соблюдены все условия оплаты товара. Также заявленная в экспортной декларации стоимость товаров согласуется со стоимостью, заявленной в ДТ N 10702030/170616/0032447.
Названные обстоятельства в совокупности позволяют идентифицировать данные платежи с поставкой товаров по контракту N СО-ОР-Т-2405 от 24.05.2016, а равно соотнести условия поставки и оплаты спорного товара, предусмотренные контрактом, с фактическим исполнением сделки.
Соответственно указанная обществом в графах 12, 45, 47 декларации таможенная стоимость совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товарах (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.
Оценивая правильность формирования структуры заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/170616/0032447, коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, исходя из условий поставки FOB Пусан, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 49897, 84 руб., 118, 86 руб., 16, 21 руб., 22, 69 руб., всего - 50 055, 60 руб.
Указанное нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, что соответствует представленным таможенным органом, в апелляционной суд скриншотам КПС "АИСТ-М" (ДТС-1 по ДТ N 10702030/170616/0032447). Кроме того, таможней указанный факт не оспаривался.
В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 213437/15-ТЭ/С от 23.03.2016, заявка N 6 от 26.05.2016, счета на оплату N ВЛЛ-УВММ000609 от 03.06.2019, платежное поручение N 211 от 07.06.2016, счет-фактура N УВМММП00609 от 30.06.2016, счет-фактура N УВМММ00609 от 30.06.2016, акт N УВММ000609 от 30.06.2019, отчет экспедитора N УВММП00609 от 30.06.2016.
Совокупный анализ данных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заключенного обществом (клиент) с ООО "ВЛ Лоджистик" (экспедитор), последнее приняло на себя обязательство выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных в том числе с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги на условиях и в срок, установленный договором.
Согласно пункту 8.3 договора счета, выставляемые экспедитором, подлежат оплате в течение 3-х банковских дней с момента получения. После оплаты клиентом 100% от суммы счета, по соответствующей заявке. Экспедитор приступает к выполнению своих обязательств по договору. Обществом представлена пояснительная записка, в которой экспедитор пояснил, что по заявке N 6 от 26.05.2016 им была оказана услуга перевозки груза клиента с г. Пусан в г. Владивосток в контейнере PON U7528171. За оказанную услугу был выставлен счет на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 03.06.2016 N УВМММ000609 на сумму 50 055, 60 руб., данный счет оплачен по платежному поручению N 211 от 07.06.2016 на сумму 50 055, 60 руб.
При этом информация, содержащаяся в указанных счетах-фактурах на оплату, согласуется с информацией о перевозимом грузе (номер контейнера PON U7528171), указанном в коносаменте MCT231135.
Каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости декларантом подтверждена.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме.
Изложенное свидетельствует о том, что в распоряжение таможенного органа были представлены новые документы, которые ни ранее при проведении дополнительной проверки (в связи с их отсутствием), ни при составлении акта проверки не были оценены таможенным органом, хотя обществом фактически представлены.
Вывод суда первой инстанции о том, что в графе 17 формы ДТС-1 декларантом заявлен размер транспортных расходов 50 032,19руб. признается апелляционной коллегией ошибочным с учетов восполнения материалов дела недостающими сведениями о составе листов формы ДТС-1.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлениям о внесении изменений в сведения по ДТ N 10702030/170616/0032447, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен (должен быть оплачен) иной размер денежной суммы, чем указан в платёжных и коммерческих документах сделки, таможенным органом не представлено.
То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров по указанным декларациям.
Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, нашли подтверждение материалами дела, что, в свою очередь, не требует оценки действий таможенного органа по выбору источников ценовой информации, как не влияющих на правильность разрешения настоящего спора.
Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, коллегия считает, что у декларанта имелись правовые основания для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленные на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.
Довод заявителя жалобы об отсутствии ограничений по представлению в таможенный орган дополнительных документов, которые не были представлены при проведении дополнительной проверки, после выпуска товаров, коллегией признается обоснованным в силу следующего.
Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).
С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 18, который действовал на момент принятия обжалуемых судебных актов.
Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Таким образом, анализ изложенных выше норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы.
После выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации.
При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком N 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.
Кроме того, положения статьи 67, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка N 289 не ограничивают право декларанта представить таможенному органу документы моментом их получения. Декларант вправе представить документы, которые не являлись предметом оценки таможни, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности сведений, заявленных в ДТ. В свою очередь, таможенный орган обязан провести таможенный контроль, проверив достоверность представленных документов и возможность устранения представленными документами сомнений таможенного органа в достоверности сведений, заявленных декларантом при применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, и, соответственно, установить наличие оснований для внесения изменений в декларацию.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию общество не заявляло о несогласии с принятыми решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений в ДТ N 10702030/170616/0032447, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что оспариваемое решение таможенного органа, выраженное в письме от 21.05.2019 N 26-12/19884, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/170616/0032447, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом Пакетград" судебные расходы, понесенные обществом по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу N А51-16925/2019 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ, выраженное в письме от 21.05.2019 N 26-12/19884, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пакетград" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10702030/170616/0032447, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-16925/2019.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пакетград" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
