Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-2032/2021, А51-4017/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А51-4017/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-2032/2021
на решение от 17.02.2021 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-4017/2020 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к индивидуальному предпринимателю Чукову Константину Евгеньевичу (ИНН 253600902980, ОГРН 304253732400161)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 23 853 327, 35 рублей, пени в размере 37 385 248, 82 рублей,
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,
при участии: от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель Карпенко В.О. по доверенности от 25.12.2020 N 28/5-11144, сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 33917 от 04.06.2021), документ о смене фамилии, служебное удостоверение N 5760;
от индивидуального предпринимателя Чукова К.Е.: Мироненко Н.Н. по доверенности 25АА 2840466 от 16.03.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 197 от 03.06.1992), паспорт;
от третьего лица: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чукову Константину Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Чуков) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 811 064, 66 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2020, пени в размере 66 774 434, 32 руб. за период с 16.01.2007 по 30.11.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 суд взыскал с ИП Чукова в пользу УМС 275 655 рублей 31 копейку пени, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает, что коэффициент функционального использования 12 установлен для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах", в полном объеме соответствует цели предоставления ИП Чукову спорного земельного участка. Считает, что пункт 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 в части установления значения коэффициента функционального использования 12 для земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах считается недействующим только с 13.02.2020 (даты вступления решения от 31.10.2019 N 3а-247/19 в законную силу), ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-22838/2018.
В судебном заседании представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Чукова по доводам жалобы возразил.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и Чуковым Константином Евгеньевичем (арендатор) заключён договор аренды от 30.03.2004 N 05-001446-Ю-Д-1123 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:0044, общей площадью 2 564 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 4, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок аренды земельного участка с 30.03.2004 по 29.03.2029.
Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.2007.
Соответствующие полномочия возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края согласно Постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па.
На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Таким образом, на сегодняшний день арендодателем по указанному договору является УМС.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.03.2004 установлена арендная плата с коэффициентом 2, 25, по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 121 361,42 руб. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором с момента подписания акта приема-передачи земельного участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
При неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляются пени в размере 0, 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.4 договора аренды).
Как указывает истец, арендатор в нарушение условий договора аренды от 30.03.2004 обязанность по оплате арендных платежей исполнял не надлежащим образом, в результате за период с 01.01.2011 по 31.12.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 23 853 327, 35 руб., пеня за период с 16.01.2011 по 28.12.2018 в размере 37 385 248,82 руб.
Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес ответчика направлено предупреждение от 11.01.2019 N 20/04/07-12/259 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в полном объеме. Поскольку ответчиком задолженность по договору аренды не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с учетом уточнений.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614 ГК РФ, принцип платности использования земли согласно пункта 7 статьи 1 ЗК РФ, верно учтено отнесение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, к категории регулируемых цен, применены разъяснения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73), согласно которым к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).
В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком.
Возникший между сторонами спор сводится к определению коэффициента функционального использования, подлежащего применению для целей расчета арендной платы, при этом согласно позиции истца подлежит применению: при расчете суммы основного долга с 01.01.2011 - коэффициент функционального использования 15 - строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания более 5 лет на основании Решения Думы города Владивостока от 24.11.2009 года N 396 (редакция от 21.12.2010 года) "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке" (пункт 5.19 Приложения N 1);
при расчёте суммы основного долга с 01.06.2011 - коэффициент функционального использования 9 - строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания более 5 лет на основании Решения Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 (ред. от 30.09.2011) "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке" (пункт 5.10 Приложения N 1).
при расчёте суммы основного долга с 01.01.2017 - коэффициент функционального использования 9 - строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности свыше 5 лет с момента предоставления земельного участка на основании Решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее Решение Думы N 505, пункт 1.5.10. Приложения N 1).
При расчёте суммы основного долга с 12.12.2018 - коэффициент функционального использования 12 - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах на основании Решения Думы N 505, пункт 1.5.1. Приложения N 1.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, право собственности на объект капитального строительства - здание "Торговый центр" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком 14.12.2012.
Коэффициент функционального использования (Кфи) устанавливается Думой г. Владивостока по предложению главы г.Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка.
Решением Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" установлены величины коэффициента функционального использования земельных участков, в частности, пунктом 5.1 установлены различные величины для земельных участков, предназначенных для размещения объектов розничной и оптовой торговли.
Для земельных участков с разрешенным видом использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах" установлен коэффициент функционального использования 12, а для земельных участков, предназначенных "для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные промтоварные и смешанного ассортимента)" - коэффициент 4.
Аналогичные величины указанных коэффициентов приведены в решениях Думы города Владивостока от 19.06.2013 N 124 (подлежало применению в 2014 году), от 17.06.2014 N 306 (подлежало применению в 2015 году) и от 30.07.2015 N 505 (в редакции от 28.07.2016 и от 27.07.2017).
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок предоставлен ответчику для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2012, техническому паспорту по состоянию на 20.01.2010, принадлежащее ответчику здание, расположенное на арендуемом земельном участке, является торговым центром, в котором помимо объектов розничной торговли, также расположены складские, бытовые помещения и другие помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания расположенных в торговом центре объектов торговли, в связи с чем коэффициент функционального использования "12" для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, не подлежит применению при расчете арендной платы за земельный участок по спорному договору аренды.
Использование значительной части нежилых помещений в здании торгового центра по названному адресу в качестве помещений, предназначенных для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные промтоварные и смешанного ассортимента) подтверждается представленной в материалы дела экспликацией к поэтажному плану торгового центра.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к расчёту арендной платы за земельный участок для эксплуатации торгового центра должен применяться коэффициент для обслуживания и эксплуатации объектов торговли - 4.
Довод апелляционной жалобы о том, что коэффициент функционального использования 12 установлен для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах" в полном объеме соответствует цели предоставления ИП Чукову спорного земельного участка, сводится к произвольному распространению действия указанного КФИ на любые объекты торговли, в то время как буквальное содержание спорной нормы права предполагало использование данного коэффициента только для объектов розничной торговли в магазинах и павильонах.
Иные доводы апелляционной жалобы не направлены на опровержение выводов суда в части отнесения размещенного на арендуемом земельном участке объекта к объектам торговли и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 N 3а-247/19, пункт 1.5.1 Приложения 1 к решению от 30.07.2015 N 505 в части установления значения коэффициента функционального использования "12" для земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем оснований для его применения в спорный период не имеется.
Довод апеллянта о том, что указанная норма права считается недействующей только с 13.02.2020 (даты вступления решения от 31.10.2019 N 3а-247/19 в законную силу), несостоятелен в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Учитывая изложенные нормы и разъяснения, формальная действительность признанного впоследствии незаконным пункта 1.5.1 Приложения 1 к решению от 30.07.2015 N 505 в части установления значения коэффициента функционального использования "12" в период начисления арендной платы по договору исходя из указанного коэффициента, не свидетельствует о законности такого начисления.
Ссылки апеллянта на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-22838/2018 несостоятельна, поскольку данный судебный акт принят по делу с иными обстоятельствами, в рамках указанного дела разрешался вопрос, в каких случая признание незаконным нормативного акта, положенного в основу судебного решения, является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, с учетом исключительного характера данного процессуального акта, направленного на возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов. В настоящем деле данная норма права применению не подлежит, как признанная недействительной до принятия решения судом первой инстанции.
Ввиду изложенного, с учетом тех обстоятельств, что при расчете арендных платежей истцу необходимо применять коэффициент для обслуживания и эксплуатации объектов торговли - 4, а с 01.01.2019 кадастровую стоимость земельного участка в размер 13 581 508 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что задолженность на стороне ответчика перед истцом по арендным платежам отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам в полном объеме отказано правомерно.
Несогласие УМС с расчетом неустойки вытекает из несогласия с примененным для расчета арендной платы КФИ 4, арифметически расчет неустойки не оспорен, соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 330, 331 ГК РФ, оснований для отмены судебного акта в части взыскания неустойки апелляционной коллегией не установлено.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части, превышающей 276 655 рублей 31 копейку.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу N А51-4017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
