Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №05АП-202/2020, А51-17367/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А51-17367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",
апелляционное производство N 05АП-202/2020
на решение от 11.12.2019 судьи А.В. Бурова
по делу N А51-17367/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)
к страховому акционерному обществу "ВСК"
(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах",
о взыскании 32 111,46 рублей,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (далее - ООО "Страховые Выплаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 32 111,46 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 780 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 с САО "ВСК" в пользу ООО "Страховые выплаты" взыскано 39 661,46 рублей, составляющие 32 111,46 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей расходов по сканированию документов, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 50 рублей расходов на получение платежного поручения. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на стороне страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО потерпевшего не действовал на момент ДТП. Полагает, что САО "ВСК" не является лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенному между САО "ВСК" и потерпевшим, а, следовательно, не имело правовых оснований для производства страховой выплаты.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020.
Через канцелярию суда от ПАО СК "Росгосстрах" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда 11.02.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
22.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул.Маковского, 56 "А" г.Владивостока, причинен ущерб автомобилю TOYOTA ТАСОМА, государственный регистрационный номер X726MA125RUS, принадлежащему Панову Алексею Викторовичу.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Вотиновой Раисой Михайловной, управлявшей, а/м TOYOTA RAV 4, г/н C753BA125RUS.
08.04.2019 между А.В. Пановым и ООО "Страховые выплаты" заключен договор об уступке прав требований (цессии) N СПСВ-866/19, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2019 принадлежащего ему автомобиля Toyota Тасома, государственный регистрационный номер X726MA125RUS.
11.04.2019 истец в порядке пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО.
Ответчик в нарушение пункта 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", выплату потерпевшему не произвел.
Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, и в соответствии с требованиями статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", 31.05.2019 ответчику была направлена досудебная претензия, в том числе экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.
Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, у потерпевшего в ДТП возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим на основании договора цессии N СПСВ-866/19 от 08.04.2019 истцу.
Исследовав указанный договор, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Таким образом, перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Доводы апеллянта о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, в связи с чем со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, поскольку под номером полиса XXX N 0052672118 застраховано иное транспортное средство, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по спорному страховому полису застраховано ТС Toyota Rav 4, Свидетельство о регистрации ТС 2508 780258, собственником которого является Р.М. Вотинова, проживающая по адресу г.Владивосток, ул.Кипарисовая д.4 кв.242. Согласно извещению о ДТП, и иным материалам административного дела на момент ДТП виновник - Р.М. Вотинова управлял транспортным средством Toyota Rav 4, свидетельство о регистрации ТС 2508 780258, собственником которого является Р.М. Вотинова
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ТС, которым на момент ДТП управляла Р.М. Вотинова и ТС, ответственность водителей которого застрахована по полису ОСАГО, являются идентичными.
Тот факт что в полисе ОСАГО указан номер транспортного средства отличающийся на последние буквы, верно расценено как ошибка при заполнении полиса ОСАГО, поскольку номер свидетельства о регистрации указан верно, а доказательств того, что виновнику также принадлежит транспортное средство с номером идентичным указанному в полисе ОСАГО суду не представлено.
Апелляционный суд признает, что ошибочное внесение двух неверных символов в полис страхования виновника ДТП не может ставиться в вину потерпевшему, и не является основанием для отказа выплате страхового возмещения. Ни потерпевший, ни истец не несут ответственность за наличие указанной опечатки.
Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения было представлено экспертное заключение N ОСАГО613281 от 26.03.2019, составленное ООО "АВС-Экспертиза" согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 32 111,46 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Экспертное заключение, представленное истцом, составлено в соответствии с требованиями Единой методики N 432-П, с отражением всех наименований, объема и стоимости ремонтных воздействий и используемых материалов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения истца ненадлежащим доказательством.
Учитывая изложенное, страховое возмещение правомерно признано судом первой инстанции подлежащим выплате в сумме, установленной экспертным заключением истца. Оснований для отказа во взыскании 8 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.
Пунктом 36 постановления N 58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы по составлению досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В подтверждение факта несения расходов на составление досудебной претензии истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019, по условиям которого стоимость услуг по подготовке досудебной претензии к ПАО СК "Росгосстрах" по настоящему страховому случаю составила 2 000 рублей, а также платежное поручение N 498 от 30.05.2019 на указанную сумму.
Таким образом, фактическое оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии подтверждено материалами настоящего дела, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов на сканирование документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В силу пунктов 10, 11 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на сканирование документов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019, условиями которого предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно, акт выполнения услуг от 15.07.2019, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 8 780 рублей, из которых 8 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузку искового заявления через правовую систему "Мой арбитр" и 780 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями, а также платежное поручение N 686 от 16.07.2019 на сумму 8 780 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.
Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения и расходов на сканирование документов в размере 8 780 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы на сканирование документов в размере 500 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.
Расходы на получение оригинала платежного поручения также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены банковским ордером N 308110 от 16.07.2019.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов в отношении указанных выводов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по делу N А51-17367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка