Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-2015/2021, А59-3654/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А59-3654/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"
апелляционное производство N 05АП-2015/2021
на решение от 11.02.2021
по делу N А59-3654/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Биджелова Чермена Лазарьевича (ИНН 150401830814, ОГРНИП 318650100020775)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505)
о взыскании денежных средств,
при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Биджелов Чермен Лазарьевич (далее - истец, ИП Биджелов Ч.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ответчик, ООО "Производственная компания", общество) о взыскании задолженности в сумме 894 350 рублей, неустойки в размере 273 553 рубля 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 894 350 рублей основного долга, 44 717 рублей 50 копеек неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что принятое решение противоречит содержащимся в материалах дела доказательствам, истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.
Истец, согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг проживания и питания N 18-2019-ОУ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по временному проживанию персонала заказчика в общежитии временного жилого поселка "Луньское", расположенном в Ногликском районе Сахалинской области.
На основании пункта 3.2 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из следующих ставок: суточная станка проживания в VIP-номере (двухместный номер) составляет 5000 рублей; суточная ставка проживания одного человека составляет 1 700 рублей; суточная ставка питания одного человека составляет 1 000 рублей (завтрак - 300 рублей, обед - 400 рублей, ужин - 300 рублей).
Оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 100% предоплаты в сумме общей стоимости услуг за предыдущий отчетный месяц.
Во исполнение договорных обязательств услуги проживания и питания в период с ноября 2019 по март 2020 года истцом оказаны на сумму 894 350 рублей согласно актам оказанных услуг от 30.11.2019 N 119, от 31.01.2020 N 2, от 28.02.2020 N 21, от 31.03.2020 N 34, сводным таблицам учета проживающих, ведомостям.
Данные документы направлены 16.06.2020, 03.12.2020, 07.12.2020 в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями об отправке, почтовыми описями.
09.04.2020 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период времени подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами. При этом акты оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика с использованием услуг почтовой связи.
Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 договора заказчик обязан принимать фактически предоставленные исполнителем услуги. При обнаружении недостатков работ или услуг, заказчик немедленно должен письменно уведомить об этом исполнителя.
Поскольку в разумные сроки мотивированного отказа от приемки услуг по данным актам, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлялись, судом первой инстанции правомерно указано, что услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в размере 894 350 рублей и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Произведя самостоятельный расчет размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленное заказчиком требование в общей сумме 44 717 рублей 50 копеек, учитывая правила пункта 6.6 договора.
Мотивированных доводов в отношении указанных выводов суда апелляционная жалоба общества не содержит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Кроме того, поддерживая указанные выше выводы, суд апелляционной инстанции основывался на том, что при отсутствии возражений ответчика против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).
В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и со ссылкой на данную норму удовлетворил исковые требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2021 по делу N А59-3654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.В. Зимин
Судьи В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
