Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-2012/2020, А51-4585/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А51-4585/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Понуровской (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи А.В. Гончаровой),
ознакомившись с апелляционной жалобой Алехина Виктора Федоровича,
апелляционное производство N 05АП-2012/2020
на определение от 16.01.2020 о прекращении производства по заявлению
по делу N А51-4585/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Алехина Виктора Федоровича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570),
третье лицо: Костюков Алексей Андреевич,
о признании незаконной записи ГРН 2182536148617 от 06.03.2018 в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТ ДВ" (ИНН 2536239997, ОГРН 1112536002237) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; обязании ИФНС России по Ленинскому району внести в ЕГРЮЛ сведения (запись) о недействительности записи,
УСТАНОВИЛ:
19.03.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Алехина Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу N А51-4585/2019.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, кодекс).
В силу части 1 статьи 272 Кодекса, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов вынесено в мотивированном виде 16.01.2020. Соответственно днём окончания срока подачи апелляционной жалобы с учетом правил исчисления процессуальных сроков выпадает на 17.02.2020.
Между тем апелляционная жалоба Алехина Виктора Федоровича на определение от 16.01.2020 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только 11.03.2020, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).
При подаче апелляционной жалобы Алехин Виктор Федорович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на длительное нахождение, как директора общества с ограниченной ответственностью "КОС", в служебной командировке в г. Магадан.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего:
По правилам части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 о принятии искового заявления к производству было получено обществом с ограниченной ответственностью "АГЕНТ ДВ" 22.03.2019, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 69099233095658. Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц (выписки от 15.04.2019 и от 20.03.2020) Алехин В.Ф. явлется генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТ ДВ", а значит, был осведомлён о движении рассматриваемого дела.
Соответственно в силу буквального указания части 6 статьи 121 АПК РФ с указанного момента заявитель считается извещенным о начавшемся процессе и был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
08.11.2019 Алехин В.Ф. подал в Арбитражный суд Прморского края ходатайство о возмещении судебных издержек. Ходатайство подписано лично заявителем.
15.01.2020 им же в материалы дела представлен текст письменного отказа от требования о взыскании судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019. Отказ подписан Алехиным В.Ф.
В судебное заседание от 16.01.2020 стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом.
Материалами дела подтверждается, что определение о прекращении производства по заявлению общества о взыскании судебных расходов по мотиву отказа от данного заявления было оглашено и изготовлено в мотивированном виде 16.01.2020 в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, и опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 17.01.2020. То есть с указанного момента определение суда по настоящему делу считается общедоступным.
При таких обстоятельствах нахождение законного представителя общества в служебной командировке за пределами Приморского края не могло воспрепятствовать своевременной подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 16.01.2020.
В этой связи заявленную Алехиным Виктором Федоровичем причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит к внутренним организационным проблемам указанного юридического лица, что не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта по настоящему делу.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Алехин Виктор Федорович имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.
Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку носят субъективный, а не объективный характер.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждены обстоятельства, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока, а именно: не приложены документы, подтверждающие нахождение директора общества в служебной командировке, в связи с чем поданное ходатайство суд считает немотивированным и неподтвержденным документально.
При этом представленная справка, составленная от имени директора общества с ограниченной ответственностью "КОС" Алёхина В.Ф., в отсутствие соответствующих транспортных и распорядительных документов доказательством нахождения законного представителя общества за пределами Приморского края в период с 10.01.2020 по 06.03.2020, не является.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату вследствие подачи её с пропуском установленного законом срока и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Алехина Виктора Федоровича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья С.В. Понуровской
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
