Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2004/2020, А24-6635/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А24-6635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега",
апелляционное производство N 05АП-2004/2020
на решение от 10.02.2020
судьи С.П. Громова
по делу N А24-6635/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"
о взыскании 552 680 рублей 51 копейки,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истце, ПАО "Камчатскэнерго) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "Омега) о взыскании 552 680 рублей 51 копейки, из них: 547 547 рублей 25 копеек долга за поставленную в июне 2019 года тепловую энергию и горячую воду по договору от 17.09.2018 N 203КЭЕ; 5 133 рубля 26 копеек пени, начисленной за период с 18.07.2019 по 31.08.2019, со взысканием пени на сумму основного долга с 01.09.2019 по 15.09.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), с 16.09.2019 по 15.10.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.10.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию расчета истца, не подтвердившего, по мнению апеллянта, цифровые значения индивидуальных приборов учета. Также апеллянт указывает, что при наличии индивидуального прибора учета и непредставлении собственником помещения сведений об объеме потребления, истец не начисляет стоимость потребления абонентам, тем самым увеличивает объем энергии поставленный на содержание общедомового имущества. В свою очередь, если объем на содержание общедомового имущества превышает норматив, то возникает сверхнормативное потребление, оплата которого возлагается на управляющую организацию. Кроме того, в расчете не учтены объемы "отрицательного ОДН", а также не принято во внимание то обстоятельство, что часть многоквартирных домов имеет открытую систему теплоснабжения.
В письменном отзыве и дополнениях к нему на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, истец в июне 2019 года на основании заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 203 от 17.09.2018 поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика: 12, 16 по ул. 40 лет Октября, N 9, 10 по ул. Деркачева, N 29, 81, 92 по ул. Завойко, N 3 по ул. Ключевская, N 32, 35, 41, 41А, 41Б по ул. Ленина, N 18, 20 по ул. Мирная, N 26, 28 по ул. Попова, N 1, 49, 59, 61 по ул. Рябикова, N 3, 7 по ул. Сопочная, N 27а по ул. Нагорная, N 26 по ул. Виталия Кручины, N 27 по ул. Вилюйская, N 5, 6 по ул. Санаторная, N 11, 19 по ул. Связи, N 12 по ул. Хуторская, N 6 по ул. Тимирязевский, в г. Елизово Камчатского края, тепловую энергию для оказания услуг по горячему водоснабжению.
Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленного в спорном периоде коммунального ресурса для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН, так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества ресурсоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факты потребления объектами управления ответчика тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, их объемы и примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, равно как и несвоевременная оплата поставленных ресурсов подтверждены материалами дела.
Довод заявителя жалобы о том, что истец при расчете стоимости потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии на нагрев холодной воды обязано учитывать объемы, принявшие "отрицательное" значение, был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из положений пункта 21 (1) Правил N 124 с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которым если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
С целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем 1 пункта 53, абзацем 9 пункта 54 Правил N 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что согласно пункту 4.8 договора стороны согласовали обязанность ежеквартально проводить сверку расчетов по договору с составлением акта сверки. РСО в течение 10 дней по истечении квартала направляет исполнителю оформленный со своей стороны акт сверки, подписанный руководителем и главным бухгалтером. Исполнитель обязан рассмотреть полученный от РСО акт сверки в течение 10 календарных дней с момента получения акта сверки, подписать и направить один экземпляр РСО. Невозврат исполнителем подписанных актов сверки по истечении установленного срока будет рассматриваться как согласие исполнителя с расчетами, указанными в актах сверки (пункт 4.9 договора).
Доказательств в подтверждение того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о проведении сверки либо перерасчета, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств уклонения истца от проведения такой сверки по обращению ответчика. Акт сверки в материалы дела не представлен.
Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии у ресурсоснабжающей организации достоверных сведений об индивидуальном потреблении граждан, в результате чего истцом произведена неверный учет данных ИПУ, повторно заявленный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что независимо от осуществления расчетов жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е (1)" пункта 31 и "е(2)" пункта 31 Правил N 354, обязан осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, императивно установлен законодателем.
Ответчик в обоснование своей позиции, не представил достоверных документальных доказательств, в том числе журналы учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также журналы показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сам по себе контррасчет исковых требований ответчика в виде таблицы цифровых значений нормативного исчисления и числовых значений индивидуальных приборов учета, без предоставления достоверных документальных доказательств, в том числе журналов учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также журналов показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, не свидетельствует о достоверности этих значений, в связи с чем правомерно не принят арбитражным судом.
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
По истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, начисление за коммунальную услугу производится из норматива потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента (пункт 60 Правил N 354).
Согласно пояснениям истца в расчете учтены показания собственников, граждан-потребителей, представленные как ответчиком, так и непосредственно гражданами-потребителями. Доказательств, опровергающих позицию истца и значения показаний потребления коммунального ресурса, в материалы дела не представлено. Ответчиком не доказано, что переданные жителями показания являются недостоверными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в силу императивных предписаний действующего законодательства и специфики своей деятельности обязан иметь всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, о показаниях индивидуальных приборов учета, а также информацию о юридических лицах, находящихся в многоквартирных домах.
Доводы жалобы о наличии открытой системы ГВС с отбором ГВС из тепловой сети в части управляемых домов, судебной коллегий не принимается. Действительно, в отрытых источниках информации в сети интернет (информационный ресурс Реформа ЖКХ) содержится информация о том, что часть МКД, находящихся в управлении ответчика имеет открытую систему теплоснабжения с отбором ГВС из тепловой сети.
В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.
Таким образом, открытая систем ГВС не исключает оказание услуги ГВС и право ресурсоснабжающей организации взимать плату за ГВС на ОДН поскольку возможность такого способа горячего водоснабжения предусмотрена нормативно-правовыми актами регулирующими оказание услуг водо-, теплоснабжения, горячего водоснабжения.
Более того, ответчиком не представлено ни одного документального доказательства тому, что горячее водоснабжение части домов из открытой системы производится в отсутствие подающего и обратного трубопроводов. Напротив, материалы дела содержат показания индивидуальных приборов учета горячей воды, показания которых принимаются ресурсоснабжающей организацией при определении объемов поставленного ресурса, что подтверждает подачу ГВС в такие дома.
С учетом изложенного, суд правомерно сделал вывод о доказанности поставки в спорные дома тепловой энергии в горячей воде.
Исходя из того что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, наличие долга в указанной сумме истцом подтверждено, требования ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании с ООО "Омега" задолженности в сумме 547 547 рублей 25 копеек за июнь 2019 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, требования ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании неустойки в размере 5 133 рубля 26 копеек за период с 18.07.2019 по 31.08.2019 со взысканием пени на сумму основного долга с 01.09.2019 по 15.09.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), с 16.09.2019 по 15.10.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.10.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, также правомерно удовлетворены на основании статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру. контррасчет пени не представлен.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2020 по делу N А24-6635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Т.А. Аппакова
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
