Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: 05АП-2002/2022, А51-19525/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А51-19525/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес",
апелляционное производство N 05АП-2002/2022
на определение от 02.03.2022
судьи Д.Н.Кучинского
по делу N А51-19525/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего Брилева Дениса Александровича
об исключении денежных средств из конкурсной массы,
в рамках дела о признании Михеева Виктора Александровича несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Михеев Виктор Александрович (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 13.12.2021 Михеев В.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Брилев Денис Александрович.
В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника Брилев Д.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 20 000 руб. на аренду жилья.
Определением суда от 02.03.2022 из конкурсной массы Михеева В.А. исключены денежные средства в размере 20 000, 00 рублей на аренду жилья ежемесячно, начиная с момента введении процедуры банкротства и до момента вынесения определения о завершении процедуры банкротства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "Коллекторское бюро "Антарес", апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её подательуказал на нецелесообразность найма должником жилья в г. Спасск-Дальний, поскольку согласно порталу "Яндекс Карты" из с. Славинка, где зарегистрирован должник, к месту его работы в г. Спасск-Дальний можно добраться на общественном транспорте не более чем за 20 минут. По мнению апеллянта, проживание должника в городе по месту работы, с необходимостью несения ежемесячных платежей на аренду жилья, приведет к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению имущественных прав кредиторов. Также податель жалобы настаивал на том, что наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его деятельности, расходы на которые уже учтены в величине прожиточного минимума в силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Брилев Д.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: скриншот маршрута из портала Яндекс Карты, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы, с учетом общедоступности данных сведений.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что к отзыву финансовым управляющим приложены дополнительные документы, а именно: трудовой договор, информация о доходах.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные по требованию суда.
Суд по собственной инициативе в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта приобщил к материалам дела сведения с сети "Интернет" о ценах на аренду 1-комнатной квартиры в г. Спасск-Дальний и о маршрутах, которые являются общедоступными.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
При этом, в силу разъяснений пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Согласно заявлению финансового управляющего Брилева Д.А. адресом регистрации Михеева В.А. является: Приморский край, с. Славинка, ул. Шевченко, д.12, кв.1, что установлено материалами дела и не оспаривается должником.
По пояснениям финансового управляющего, необходимость аренды квартиры для проживания Михеева В.А. в г. Спасск-Дальний обусловлена осуществлением должником трудовой деятельности в г. Спасск-Дальний и отсутствием в его собственности какого-либо жилого помещения, пригодного для проживания, при том, что квартира по адресу регистрации находится в с. Славинка и принадлежит на праве собственности родителям должника.
Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела:
- выпиской из ЕГРП, согласно которой у Должника в собственности отсутствует недвижимое имущество,
- договором аренды квартиры от 03.09.2021, расположенной по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Юбилейная, д.12, кв.23, заключенным между арендодателем Бессильной Юлией Михайловной и должником (арендатором) по условиям которого месячная плата за использование жилого помещения составляет 20 000 рублей, а также потребленная арендатором электроэнергия, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи. Договором в пункте 1.3 установлен срок аренды: с 04.09.2021 по 04.08.2022,
- распиской о получении арендатором денежных средств от должника по договору аренды квартир от 04.09.2021,
- отчет о переходе прав на объект недвижимости от 14.01.2022, согласно которому Бессильная Ю.М. является собственником указанного выше жилого помщеения,
- трудовым договором от 09.09.2021 об осуществлении должником трудовой деятельности в ПАО "Ростелеком" в г. Спасск-Дальний с окладом в размере 12 792 руб. в месяц.
Также заявителем в апелляционный суд представлена справка о доходах должника за 2022 год, выданная ПАО "Ростелеком", в соответствии с которой средний ежемесячный доход должника по месту работы составляет 38 тыс. руб. (без учета НДФЛ).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В данном случае материалами дела подтверждены: факт осуществления трудовой деятельности в ином населенном пункте не по месту регистрации должника; факт отсутствия у должника в собственности жилого помещения пригодного для проживания, в том числе в месте осуществления трудовой деятельности; факт пользования должником жилым помещением, расположенным в месте осуществления трудовой деятельности, на основании указанного выше договора найма.
Следовательно, в целях обеспечения личных прав должника на жилище, в условиях необходимости соблюдения минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление финансового управляющего об исключении денежных средств из конкурсной массы должника на аренду жилья. При этом коллегия учитывает наличие у должника постоянного дохода по месту жительства в размере 38 тыс. руб., а также то, что величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в Приморском крае в сумме 16 413 руб. в месяц (постановление Правительства Приморского края от 31.08.2021 N 578-пп), явно недостаточно для оплаты стоимости аренды жилого помещения.
Вместе с тем, коллегия сочла необоснованным заявленный финансовым управляющим период и размер подлежащих исключению денежных средств на аренду жилья в силу следующего.
В материалы дела финансовым управляющим представлена расписка о получении арендодателем денежных средств по договору аренды квартиры от 04.09.2021 от должника в период с сентября 2021 по февраль 2022 года в размере 20 000 рублей ежемесячно.
В этой связи, с учетом произведенных должником выплат, коллегия сочла целесообразным исключить из конкурсной массы должника денежные средства на аренду жилья с 01 марта 2022 года и до момента вынесения определения о завершении процедуры банкротства либо о прекращении производства по делу о банкротстве.
С целью установления размера подлежащих исключению денежных средств на аренду жилья коллегией проведен мониторинг цен на сдачу в аренду квартир, сложившийся в данный момент на рынке недвижимости в г. Спасск-Дальний, по результатам которого следует, что стоимость аренды однокомнатной квартиры в г. Спасск-Дальний составляет в среднем 16 500 в месяц (судом принято во внимание 6 объявлений в период с марта по апрель 2022 года, согласно которым стоимость аренды составляет 13 000, 20 000, 11 000, 18 000, 17 000, 20 000 руб., из которых не усматривается, что данная цена включает стоимость коммунальных услуг).
С учетом установленного, коллегия полагает, что 13 000 руб. является достаточной суммой, необходимой должнику для оплаты аренды жилого помещения в г. Спасск-Дальний.
Также судом принято во внимание, что согласно статье 1 Федерального Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (в ред. от 29.12.2020) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина. Таким образом, необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина включает в себя минимальный набор продовольственных и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для жизнедеятельности гражданина, в том числе расходы на жилье.
В этой связи коллегия полагает, что получаемый должником ежемесячно прожиточный минимум включает в себя определенную часть расходов на жилье.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о банкротстве, необходимостью соблюдения баланса интересов между должником, его личными правами, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, и его кредиторами, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы Михеева Виктора Александровича денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 13 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2022 и до момента вынесения определения о завершении процедуры банкротства либо о прекращении производства по делу о банкротстве
Ссылка апеллянта на возможность проживания должника по месту регистрации - в с. Славинка, поскольку к месту работу в г. Спасск-Дальний можно добраться на общественном транспорте в течение 20 минут, коллегией отклонена как необоснованная.
При изучении представленного апеллянтом в материалы дела скриншота из портала "Яндекс Карты" маршрута из с. Славинка в г. Спасск-Дальний коллегией установлено, что время в пути по заданному маршруту составит 20 минут на автомобиле. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у должника автомобиля.
При этом, коллегией по собственной инициативе в открытом и общедоступном информационном ресурсе Яндекс.карты (https://maps.yandex.ru) задан маршрут на общественном транспорте из с. Славинка в г. Спасск-Дальний, по результатам сформированного запроса указано на невозможность проложить маршрут на общественном транспорте.
Иного материалы дела не содержат и подателем жалобы не доказано.
В апелляционной жалобе её податель ссылается на статью 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в соответствии с которой величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Вместе с тем, с 01.01.2021 указанная редакция статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" утратила силу.
В настоящее время понятие "потребительская корзина" в Законе исключено.
Вместе с тем, как указано выше, прожиточный минимум в действующей редакции также включает в себя в том числе расходы на жилье, что учтено коллегией при определении размера денежных средств, подлежащих ежемесячному исключению из конкурсной массы должника.
Доводы апеллянта об отсутствии в деле документов, подтверждающих права арендодателя на жилое помещение, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобы ссылки на отсутствие иных документов (на право проживания в арендуемом жилом помещении, основание регистрации по месту регистрации, копий налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ и уплаты налогов арендодателем, оплаты содержания жилья и коммунальных услуг) коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку их отсутствие не опровергает в порядке статьи 65 АПК РФ факт проживания должника в арендуемом помещении, в подтверждение которого представлены надлежащие и достаточные доказательства.
Соответственно, заявление финансового управляющего Брилева Д.А. подлежит удовлетворению частично в пределах установленной судом апелляционной инстанции суммы.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу N А51-19525/2021 изменить.
Заявление финансового управляющего Брилева Дениса Александровича удовлетворить частично.
Исключить из конкурсной массы Михеева Виктора Александровича денежные средства на оплату аренды жилого помещения в размере 13 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2022 и до момента вынесения определения о завершении процедуры банкротства либо о прекращении производства по делу о банкротстве.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
А.В. Ветошкевич
М.Н. Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
