Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №05АП-199/2020, А51-22023/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А51-22023/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс",
апелляционное производство N 05АП-199/2020
на решение от 06.12.2019
по делу N А51-22023/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" (ИНН 2723051681, ОГРН 1022701190302)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс"
(ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)
о взыскании 2 770 050,39 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Помимо этого, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05.02.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
05.02.2020 во исполнение определения суда от 16.01.2020 заявитель представил квитанцию о направлении апелляционной жалобы акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания" и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование вышеуказанного ходатайства заявитель сослался на отсутствие денежных средств на банковских счетах.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
Определением от 06.02.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен. Апеллянту предложено устранить указанные в определении нарушения к 25.02.2020 включительно.
К указанному в определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушения не были устранены.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, претензия N 1338 от 01.10.2019 и копия искового заявления от 11.10.2019 направлялась по юридическому адресу апеллянта, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют копии описей органа почтовой связи (л.д. 8, 46).
Помимо этого, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.01.2020, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 06.02.2020 и обжалуемое решение от 06.12.2019 были своевременно размещены на сайте http://kad.arbitr.ru 17.01.2020, 07.02.2020, 07.12.2019 соответственно (то есть с указанного времени являлись общедоступными).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка