Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1990/2021, А51-19790/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А51-19790/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берега Приморья",
апелляционное производство N 05АП-1990/2021,
на решение от 26.02.2021 судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-19790/2020 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
к обществу с ограниченной ответственностью "Берега Приморья" (ИНН 2537082386, ОГРН 1102537002512)
о взыскании 78 639 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берега Приморья" (далее - ответчик) о взыскании 78 639 рублей убытков в порядке регресса.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Берега Приморья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что виновник ДТП Циплович А.И. предоставлял в АО "СОГАЗ" извещение о ДТП, оборотная сторона представленного в дело извещения подписана Ципловичем А.И. и содержит в том числе изложение обстоятельств ДТП и признание им своей вины, в связи с чем имеются основания полагать, что экземпляр извещения о ДТП, имеющийся в деле, принадлежит Цепловичу А.И.
От ООО "Берега Приморья" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: извещение о ДТП, электронное письмо.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Кроме того, при изучении представленных документов апелляционным судом выявлено, что извещение о ДТП не читаемо и возможность установить его содержание и отношение к рассматриваемому случаю отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 21.04.2021) не поступил.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.06.2018 согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (далее извещение о ДТП) по вине Цепловича А.И., управлявшего автомобилем марки LEXUS GX 470, гос/регистрационный номер О193МУ125, произошло дорожно-транспортное происшествие в районе проспекта 100-летия Владивостока, д 125 в г. Владивостоке (далее ДТП).
Собственником автомобиля LEXUS GX 470, гос/регистрационный номер О193МУ125, является ООО "Берега Приморья", ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО АО "СОГАЗ".
В результате ДТП был поврежден автомобиль Honda CRV гос/регистрационный номер К395ЕТ 125RUS, владелец Шамшина М.В., ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана запись в извещении о ДТП.
Шамшина М.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, на основании которого и в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, платежным поручением N 548862 от 10.07.2018 СПАО "Ингосстрах" выплачено Шамшине М.В. страховое возмещение в размере 78 639 рублей.
В порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, АО "СОГАЗ" выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 78 639 рублей платежным поручением N 3666023 от 24.07.2018.
Истец, полагая, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса, обратился в с настоящим иском.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
При этом, согласно федеральному закону от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019.
Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано отмечено, что в федеральном законе от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона, при этом страховой полис виновнику ДТП выдан 08.05.2018, ДТП произошло 21.06.2018, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, в связи с чем соответствующая обязанность и следующая за ее неисполнение санкция в виде возможного применения страховщиком регрессного требования рассматриваются как действующие для ответчика.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о данном ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение установленного срока, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. В силу изложенного, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Установленный законодательством механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, как более оперативный способ защиты прав потерпевших, предполагает также учет необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие всех перечисленных условий привлечения к имущественной ответственности подтверждается материалами дела.
Исходя из положений пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, ответчик обязан направить в адрес АО "СОГАЗ" бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в срок до 28.06.2018.
На момент совершения ДТП водитель Цеплович А.И. управлял автомобилем LEXUS GX 470, государственный регистрационный номер О193МУ125, находившимся в собственности ООО "Берега Приморья".
В силу абзаца 3 статьи 1 Закона об ОСАГО, и общего анализа норм указанного закона, с учетом статьи 1079 ГК РФ, причинителем вреда в рассматриваемом случае является ООО "Берега Приморья".
Доказательств направления ответчиком извещения о ДТП в адрес АО "СОГАЗ" в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что экземпляр извещения о ДТП, имеющийся в деле, принадлежит Цепловичу А.И. и направлялся в АО "СОГАЗ", отклоняется, как прямо противоречащий содержанию извещения о ДТП, составленного и подписанного Борляковым А.М., управлявшим автомобилем потерпевшей Шамшиной М.В., чья ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах".
В соответствии с пунктом 3.6 Правил N 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
Согласно пункту 3.8 Правил N 431-П заполненные водителями-участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил N 431-П, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РВ, на территории которого произошло ДТП.
Таким образом, наличие подписи водителя причинителя вреда в бланке водителя потерпевшего сама по себе не исключает обязанности по направлению причинителем вреда извещения о ДТП страховщику.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно подпункта 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3000 (три тысячи) рублей.
С учетом установленного судебной коллегией факта оплаты заявителем жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3146 рублей по платежному поручению N 184 от 12.03.2021, излишне уплаченная сумма в размере 146 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 по делу N А51-19790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Берега Приморья" из федерального бюджета 146 (сто сорок шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 184 от 12.03.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
