Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №05АП-1980/2020, А51-3344/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А51-3344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Валерьевича,
апелляционное производство N 05АП-1980/2020,
на решение от 06.02.2020 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-3344/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску (заявлению) управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к индивидуальному предпринимателю Баженову Сергею Валерьевичу
(ИНН 250601718844, ОГРН 313250607400023),
о взыскании, расторжении, выселении,
при участии:
от истца: В.В. Кривецкая, по доверенности от 17.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;
от ответчика: А.В. Старжинский, по доверенности от 05.02.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление, истец) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженову Сергею Валерьевичу (далее - ИП Баженов, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 704 882,58 рублей и пени в размере 650 171,52 рублей; о расторжении договора аренды от 04.04.2014 N 05-15078-001-Н-АР-7025-00 недвижимого имущества - нежилого здания-склада (строение 177). общей площадью 953,4 кв.м., (Лит.24, этажность 2), расположенного по адресу: г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д.138д; об обязании ответчика передать УМС г.Владивостока по акту приема-передачи недвижимое имущество указанное нежилое здание-склад в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от 14.10.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований о взыскании 10 885 081, 56 рублей основного долга и 1 543 771, 29 рублей пени; о расторжении договора аренды от 04.04.2014 N 05-15078-001-Н-АР-7025-00; об обязании ответчика передать УМС г.Владивостока по акту приема-передачи недвижимое имущество- нежилое здание-склад (строение 177), общей площадью 953,4 кв.м., (Лит.24, этажность 2), расположенного по адресу: г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д.138д, в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Приморского края обязал ИП Баженова передать Управлению по акту приема-передачи недвижимое имущество - нежилое здание-склад (строение 177), общей площадью 953,4 кв.м. (лит. 24, этажность), расположенное по адресу: г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д.138д, в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; с ИП Баженова в пользу Управления взыскано 10 736 676 рублей 47 копеек основного долга, 1 400 117 рублей 32 копейки пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Баженов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что арендатору было передано имущество, которое не могло быть использовано по его целевому назначению, в частности, под объектом недвижимого имущества не был сформирован земельный участок необходимый для эксплуатации здания, а также не было доступа к нему. Отмечает, что в настоящее время объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050052:1827, который сформирован внутри земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:12 и доступ от мест общего пользования отсутствует, поскольку 24.04.2018 правообладателем земельного участка 25:28:050052:1827 был установлен сплошной забор, в результате чего доступ к зданию был существенно ограничен. Считает, что основания для начисления арендной платы после 01.05.2018 отсутствовали, а вывод об отсутствии вины арендодателя не соответствует обстоятельствам дела. Так же полагает, что при расчете арендной платы судом была допущена ошибка, фактически арендная плата в 2017 году была проиндексирована дважды, что является некорректным, индексация 08.12.2017 применяться не должна.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2020.
Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
04.04.2014 между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ИП Баженовым (Арендатор) на основании протокола об итогах аукциона по продаже прав на заключение договора аренды муниципального имущества N 2 от 25.03.2014 заключен договор N 05-15078-001-Н-АР-7025-00 аренды недвижимого имущества.
Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание-склад (строение 177) общей площадью 840 кв.м., инв. N 05:401:002:000275830:0024, лит 24, этажность 2, расположенное по адресу: г.Владивосток, 2-я Речка, военный городок N 34, для использования в целях производства и ремонта мебели, авторемонтной мастерской, склада, сроком действия с 04.04.2014 по 03.04.2019.
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер без учета НДС составляет 276 287,91 рублей. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 3.3 договора расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.
В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой ставки арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений, коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых Арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем Арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.
Договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 N 02-15078-001-Н-АР-7025-00 зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании распоряжения N 316/28 от 29.04.2014 в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендная плата с 04.04.2014 по 31.12.2015 составила 111 725,18 рублей в месяц без учёта НДС, с 01.01.2016 составляет 276 287,90 рублей в месяц без учёта НДС.
На основании распоряжения Управления N 787/28 от 28.10.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 2 от 05.11.2014, согласно которому в указанный договор аренды внесены изменения, размер с 04.04.2014 по 31.12.2015 составляет 111 725,18 рублей в месяц без учёта НДС, с 01.01.2016 составляет 276 287,90 рублей в месяц без учёта НДС.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что с 01.03.2016 установлен коэффициент инфляции, применяемый при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями и сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности г.Владивостока, в размере 1,119, в связи с чем, арендная плата, с 01.03.2016, составила 393 012,02 рублей в месяц без учета НДС.
Письмом от 20.06.2017 N 28/6-3494 УМС уведомило ответчика об установлении с 01.03.2017 коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями и сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности г.Владивостока, в размере 1,049, в связи с чем, арендная плата с 01.03.2017 составила 412 269, 62 рублей в месяц без учета НДС.
Письмом от 18.04.2018 N 28/6-2881 УМС г.Владивостока уведомило ответчика об установлении с 01.03.2018 коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями и сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, в размере 1,018, в связи с чем, арендная плата с 01.03.2018 составила 419 690, 47 рублей в месяц без учета НДС.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу N А51-23262/2016 по договору аренды от 04.04.2014 N 02-15078-001-Н-АР-7025-00 за период с 04.04.2014 по 21.07.2016 взыскано 874 734, 18 рублей задолженности, 16 528, 18 рублей пени.
Распоряжением УМС г.Владивостока от 27.07.2018 N 460/28 предписано внести изменения в договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 N 05-15078-001-Н-АР-7025-00, применив коэффициент, корректирующий расчет арендной платы, в размере 0,7 и установить: с 01.01.2017 по 28.02.2017 ставку арендной платы в размере 275 969,03 рублей в месяц без учета НДС; с 01.03.2017 по 28.02.2018 ставку арендной платы в размере 289 491,51 рублей в месяц без учета НДС; с 01.03.2018 по 17.05.2018 ставку арендной платы в размере 294 702,36 рублей в месяц без учета НДС, с 18.05.2018 ставку арендной платы в размере 419 690,47 рублей в месяц без учета НДС, а также произвести перерасчет арендной платы по данному договору с учетом установленных коэффициентов.
25.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 22.07.2016 по 31.07.2018 в размере 5 355 054, 09 рублей, в том числе 4 704 882, 58 рублей арендной платы, 650 171, 51 рублей пени в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.
21.09.2018 письмом N 28/6-6066 УМС г.Владивостока в связи с неисполнением требований, указанных в претензии от 25.07.2018 о необходимости погашения задолженности, предложило ИП Баженову расторгнуть договор аренды и передать помещение по акту.
Уведомлением о прекращении договора от 14.01.2019 N 28/6-148 УМС г.Владивостока сообщило ИП Баженову о том, что договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 N 05-15078-001-Н-АР-7025-00 прекращает свое действие 03.04.2019 и предложило в соответствии с пунктом 2.4.14 передать занимаемое помещение по акту приема-передачи представителю Управления в исправном состоянии не позднее пяти рабочих дней после прекращения вышеуказанного договора. ИП Баженов получил уведомление 31.01.2019.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Договор аренды с ответчиком был заключен по результатам аукциона, однако в настоящем случае расчет размера арендной платы осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункты 3.3, 3.4 договора аренды).
Ставка арендной платы устанавливается нормативно-правовым актом органа местного самоуправления и стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы, дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73). На арендодателя возлагается обязанность поставить Арендатора в известность об изменении в расчете арендной платы (пункт 3.4 договора).
Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии.
Так, частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы.
В рамках рассмотрения дела N А51-23262/2016 было установлено, что ИП Баженов является субъектом малого предпринимательства и обращался к УМС г.Владивостока с заявлением о предоставлении меры имущественной поддержки в виде понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4, установленного Решением Думы г.Владивостока от 27.02.2003 N 173.
Арбитражный суд при рассмотрении дела N А51-23262/2016 самостоятельно произведя расчет суммы основного долга, применив понижающий коэффициент 0,4, установил, что размер арендной платы с 01.03.2015 по 29.02.2016 составляет 142 025,05 рублей, а с 01.03.2016 - 158 926,03 рублей с учетом коэффициентов инфляции, установленных постановлением Администрации г.Владивостока от 12.02.2015 N 2871 (в ред. 21.03.2016).
Вместе с тем, муниципальным правовым актом г.Владивостока от 05.08.2016 N 286-МПА для субъектов малого и среднего предпринимательства был установлен корректирующий коэффициент в размере 0,7.
Распоряжением УМС г.Владивостока от 27.07.2018 N 460/28 предписано внести изменения в договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 N 05-15078-001-Н-АР-7025-00, которыми установлен размер арендной платы с учетом корректирующего коэффициента 0,7 с 01.01.2017 по 17.05.2018.
В этой связи, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ИП Баженова о несоответствии расчета арендной платы за указанный период в части неприменения корректирующего коэффициента для индивидуального предпринимателя как субъекта малого и среднего предпринимательства необоснованным, поскольку судом установлено, что расчет произведен с учетом корректирующего коэффициента 0,4 в период с 22.07.2016 по 31.12.2016 и 0,7 в период с 01.01.2017 по 17.05.2018.
Поскольку истцом при расчете задолженности неверно был применен коэффициент инфляции, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет в соответствии с разделом 3 методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г.Владивостока (утвержденной решением Думы г.Владивостока от 10.12.2002 N 152), согласно которому расчет действующей арендной платы умножается на коэффициент инфляции Кинф, который устанавливается правовым актом Администрации г.Владивостока.
Учитывая, что с 01.05.2018 ответчик прекратил фактическое использование спорного помещения по целевому назначению, что подтверждается материалами дела, основания для применения корректирующего коэффициента 0,7 отпали. Кроме того, ответчик уже имел неоплаченную задолженность по арендной плате, что является самостоятельным основанием для отмены льготы.
Таким образом, в соответствии с итоговым расчетом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ИП Баженова задолженности за период с 22.07.2016 по 30.09.2019 в размере 10 736 676, 47 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расчет повторно проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным.
Доводы апеллянта о том, что при расчете арендной платы судом была допущена ошибка, фактически арендная плата в 2017 году была проиндексирована дважды, что является некорректным, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Так, с 01.03.2015 установлен коэффициент инфляции в размере 1,12 (постановление Администрации г.Владивостока от 12.02.2015 N 2871), с 01.03.2016 установлен коэффициент инфляции в размере 1,119 (постановление от 21.03.2016 N 831), с 01.03.2017 установлен коэффициент инфляции в размере 1,049 (постановление от 06.02.2017 N 265), с 01.03.2018 установлен коэффициент инфляции в размере 1,018 (постановление от 28.02.2018 N 941), с 01.03.2019 установлен коэффициент инфляции в размере 1,042 (постановление от 14.02.2019 N 701), где за период с 22.07.2016 по 31.07.2016 размер месячной арендной платы с учетом корректирующего коэффициента 0,4 и с учетом коэффициента инфляции 1,119 составил 141 898,24 рублей; за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 с учетом корректирующего коэффициента 0,7 и с учетом коэффициента инфляции 1,119 составил 246 400,92 рублей; за период с 01.03.2017 с учетом корректирующего коэффициента 0,7 и с учетом коэффициента инфляции 1,049 составил 230 987,10 рублей; с 08.12.2017 с учетом муниципального правового акта от 29.11.2017 N 5-МПА корректирующего коэффициента 0,7 и с учетом коэффициента инфляции 1,049 составил 289 491,51 рублей, с 01.03.2018 с учетом муниципального правового акта от 29.11.2017 N 5-МПА корректирующего коэффициента 0,7 и с учетом коэффициента инфляции 1,018 составил 294 702,36 рублей.
При этом судом правомерно учтено, что в соответствии с муниципальным правовым актом от 29.11.2017 N 5-МПА внесены изменения в порядок расчета коэффициента инфляции, согласно которому коэффициент инфляции рассчитывается путем перемножения коэффициентов инфляции, установленных с 1 марта 2015 года по 1 марта расчетного года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество не могло быть использовано по его целевому назначению, под объектом не был сформирован земельный участок необходимый для эксплуатации здания, а также не было доступа к нему, признаются коллегией несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
Договор аренды от 04.04.2014 N 05-15078-001-Н-АР-7025-00 подписан как арендодателем, так и арендатором без замечаний, актом приёма-передачи от 04.04.2014 арендатор принял в пользование здание в качественном и техническом состоянии, которое на момент его передачи соответствовало условиям его использования по целевому назначению, здание было осмотрено арендатором, претензий по существу договора и качеству здания не имелось. Таким образом, ИП Баженов обладал всей необходимой информацией о характеристиках здания как до проведения аукциона, так и в момент заключения договора аренды, в связи с чем, принимая участие в аукционе и подписывая договор аренды, акт приема-передачи без замечаний, согласился с тем, что состояние указанного здания и условия его эксплуатации соответствуют условиям договора.
Договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
08.05.2018 ответчиком была подана жалоба N 5653Д о проведении проверки нанесения дорожной разметки, установки временных ограждений, а так же просьба по не начислению арендных платежей, до полного снятия ограничений. На данную жалобу, был дан ответ от 31.05.2018 N 5653Д, что условиями договора не предусмотрена возможность приостановки начисления арендной платы. Также, письмом от 25.07.2018 N 3/182701738892 УМВД РФ по Приморскому краю дан ответ, что подъезд к зданию автомобильной мойки, расположенной в границах земельного участка 25:28:050052:1827 осуществляется беспрепятственно.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050052:1827, на котором расположен объект договора аренды от 04.04.2014 N 05-15078-001-Н-АР-7025-00, принадлежит ИП Баженову на праве аренды.
Как следует из материалов дела, ответчиком, не были предприняты меры по расторжению договора аренды от 04.04.2014 N 05-15078-001-Н-АР-7025-00 здания-склада, как и по расторжению договора аренды земельного участка N 25:28:050052:1827.
Кроме того, согласно представленному расчету, задолженность по арендной плате образовалась с 22.06.2016 по 28.02.2019. Таким образом, с момента заключения договора ответчик осуществлял оплату по данному договору согласно платежным поручениям, указанным в расчете.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременного обращения в адрес УМС г.Владивостока, как арендодателя, с целью уведомления последнего о наличии препятствий по использованию земельного участка кадастровым номером 25:28:050052:1827 и невозможности внесения арендной платы.
Апеллянт ссылается на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N А51-30352/2014 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050052:12 был разделен путем образования двух участков: земельный участок общей площадью 1 935 кв.м. (для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости: здание-склад (строение 177) с установлением в отношении части участка площадью 240 кв.м. ограничения в виде беспрепятственного прохода и проезда, а также земельный участок, общей площадью 77098 кв.м. (для дальнейшей эксплуатации городка ГИБДД УВД ПК), однако в результате произведенного раздела земельного участка, собственник смежного участка установил ограждение, которое затруднило доступ к зданию, которое арендовал ответчик, в связи с чем ответчик с мая 2018 года прекратил использование арендованного имущества.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:050052:1827, на котором расположен объект договора аренды от 04.04.2014 N 05-15078-001-Н-АР-7025-00, используется ИП Баженовым по договору аренды, учитывая, что препятствия в пользовании чинились не УМС г.Владивостока, а смежным пользователем земельного участка, ИП Баженов не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к непосредственному нарушителю его прав.
Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 543 771, 29 рублей.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1 договора аренды от 04.04.2014 N 02-15078-001-Н-АР-7025-00, при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Таким образом, стороны путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Проверив расчет суммы пени за период с 02.08.2016 по 30.09.2019, исходя из установленного судом размера арендной платы в указанный период, коллегия признает правомерным удовлетворение требования о взыскании пени в размере 1 400 117, 32 рублей.
В удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды от 04.04.2014 N 05-15078-001-Н-АР-7025-00 обоснованно отказано, поскольку из материалов дела следует, что уведомлением о прекращении договора от 14.01.2019 N 28/6-148 УМС г.Владивостока сообщило ИП Баженову о том, что договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 N 05-15078-001-Н-АР-7025-00 прекращает свое действие 03.04.2019 и предложило в соответствии с пунктом 2.4.14 передать занимаемое помещение по акту приема-передачи представителю Управления в исправном состоянии не позднее пяти рабочих дней после прекращения вышеуказанного договора. ИП Баженов получил уведомление 31.01.2019, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, с учетом надлежащего извещения арендатора о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем в требования о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного помещения, а актом осмотра от 10.01.2020 подтверждается, что ответчик имеет свободный доступ в помещение, требования об обязании ответчика передать спорное имущество по акту приема-передачи правомерно удовлетворено на основании положений статьи 622 ГК РФ, а также пункта. 2.4.14 договора аренды.
Изучив все доводы апелляционной жалобы ИП Баженова, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по делу N А51-3344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка