Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №05АП-1970/2020, А51-17000/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А51-17000/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи К.П. Засорина,
ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Боева Николая Тимофеевича,
апелляционное производство N 05АП-1970/2020
на определение от 25.02.2020
по делу N А51-17000/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны, конкурсного управляющего АО "Партизанское строительно-монтажное управление" Прилипко Дмитрия Валерьевича
о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 26.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Антей", применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352) (правопреемники ИП Смолик Светлана Петровна, ИП Боев Николай Тимофеевич)
к открытому акционерному обществу "Партизанское строительно-монтажное управление" (ИНН 2509003375, ОГРН 1022500802422)
о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Боева Николая Тимофеевича на определение от 25.02.2020 по делу N А51-17000/2016 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителю необходимо уточнить дату обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края, поскольку в тексте апелляционной жалобы и в ее просительной части в качестве обжалуемого судебного акта указано определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019, однако в материалах дела А51-17000/2016 имеется только определение Арбитражного суда Приморского каря от 25.02.2020, резолютивная часть которого была оглашена 18.02.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Порядок оформление и подтверждение полномочий представителя в арбитражном процессе определен правилами статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В настоящем случае документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя Михайленко Вадима Юрьевича, либо доказательства его участия в деле до 01.10.2019 к доверенности N 25АА 2793271 от 22.07.2019 не приложены, таким образом, приложенная копия доверенности не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего документа, подтверждающего выполнение заявителем апелляционной жалобы требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания", конкурсному управляющему Прилипко Дмитрию Валерьевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением от 09.04.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предложено до 21.05.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 10.04.2020 г.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боева Николая Тимофеевича на определение от 25.02.2020 по делу N А51-17000/2016 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить представителю Боева Николая Тимофеевича - Михайленко Вадиму Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.03.2020 (операция N 4963).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка