Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-196/2020, А51-16555/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А51-16555/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
апелляционное производство N 05АП-196/2020
на решение от 04.12.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-16555/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
(ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)
о взыскании 1 000 рублей,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 1000 рублей расходов по оплате услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 12.04.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, а также 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по досудебной претензии, 760 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 рублей расходов на курьера, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, неустойка в размере 1000 рублей за период с 12.04.2019 по 28.11.2019, также неустойка, начисленная на сумму 5000 рублей за период с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере трехкратной ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, но не более 399 000 рублей по данному страховому случаю, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей расходов по сканированию документов и 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 50 рублей расходов на получение платежного поручения. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг курьера, не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, так как истец не доказал необходимость направления документов посредством использования услуг курьерской службы. Кроме того, заявленные расходы по сканированию документов не содержат в себе обязательных реквизитов товарного чек, в связи с чем также не могут быть возмещены судом. Также обратил внимание суда на чрезмерность заявленной к взысканию суммы размера неустойки; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в адрес суда не поступал.
В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2019 г. в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Nissan Note гос. номер Р661НЕ25RUS, принадлежащему Свиридову Н.В. Ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
13.03.2019 между потерпевшим в ДТП и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-007169/19, а также оформлено поручение N 320 от 13.03.2019.
Согласно агентскому договору, поручения принципала, потерпевший в ДТП поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.
13.03.2019 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг курьера. Согласно отчета агента N 1 от 13.03.2019 потерпевший в ДТП произвел приемку оказанных услуг. 13.03.2019 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь" оплатило ООО "СК "Защита" 500 рублей за услуги курьера.
13.03.2019 между потерпевшим в ДТП и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-007169/19 в соответствии с которым, принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.
22.03.2019 ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, курьерские расходы составили 500 рублей.
17.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 500 рублей расходов по оплате услуг курьера.
Указывая, что сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем в результате указанного ДТП, произошедшего в районе ул. Воропаева, 22 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю Nissan Note гос. номер Р661НЕ25RUS, у потерпевшего возникло право требования выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке.
Установив, что соглашение об отступном путем цессии от 13.03.2018 N СПЦ-007169/19 соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право требования убытков, понесенных в результате ДТП перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомочен обращаться в суд с настоящим требованиям.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
Расходы по оплате курьерских расходов по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы также подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг курьера истцом представлены договор от 13.03.2019 N КД-007169/19, договор от 09.01.2019 N КУ-04/19, платежные поручения от 13.03.2019 NN 2397, 2396 накладные NN 7169/1, 7169/2.
Таким образом, расходы на оплату услуг курьера подтверждены документально в сумме 1 000 рублей.
При этом возможность обращения за услугами курьерской службы является безусловным правом потерпевшего (заявителя), обусловленного наступлением страхового случая, в этом смысле подлежащего возмещению страховщиком в силу прямого указания закона, застраховавшего его гражданскую ответственность в установленном законом порядке (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Доказательства того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков путем несения данных расходов, а также совершение иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, апеллянта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылка апеллянта на то, что расходы на оплату услуг курьера является завышенными и подлежат снижению, неправомерна и основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку не являются судебными расходами, подлежащими снижению с учетом принципов разумности и обоснованности.
Таким образом, факт оказания спорных услуг и несения указанных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем понесенные расходы на оплату курьерских услуг подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в сумме 1 000 рублей, поскольку входят в состав убытков.
В подтверждение факта несения расходов по подготовке досудебной претензии истец предоставил: договор от 09.04.2019, акт выполненных работ от 16.04.2019, платежное поручение от 16.04.2019 N 3741 на сумму 2 000 рублей.
В силу изложенного, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов за оплату услуг курьера и расходов по составлению досудебной претензии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным в силу следующего.
Истец заявил требования о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 11.04.2019 включительно.
Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, то с 12.04.2019 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которую истец просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В этой связи, суд первой инстанции ошибочно в качестве периода начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 1 000 рублей, указал в мотивировочной части решения с 27.03.2019. Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 1 000 рублей подлежит начислению за период с 12.04.2019 по 28.11.2019 (дату принятия судом первой инстанции резолютивной части решения).
При этом, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 1 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в указанный период нарушения ответчиком своего обязательства.
В связи с изложенным, неустойка за период с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию из расчета трехкратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 1 000 рублей, но не более 399 000 рублей.
Доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) апеллянт не представил.
В вою очередь, обосновано указав в мотивировочной части решения о правомерности начисления неустойки на сумму страхового возмещения в 1 000 рублей, суд первой инстанции ошибочно взыскал неустойку за период с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения - 5 000 рублей, тем самым ошибочно определив окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на день фактического исполнения обязательства.
Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, по сканированию и размещению документов и расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком, суд апелляционной инстанции также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции распределяя, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принял во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Суд первой инстанции верно указал, что расходы по оплате услуг на сканирование документов относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Судом принято во внимание, что условиями договора об оказании юридических услуг от 12.08.2019 также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно.
Учитывая, что их несение не носит признаков чрезмерного характера, в связи с этим расходы по сканированию документов обосновано удовлетворены в размере 500 рублей.
При этом факт несения расходов по сканированию документов подтверждается платежным поручением от 19.08.2019 N 6349. Содержания данного платежного документа соответствует требованиям положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Ссылка ответчика на письма Министерства финансов РФ от 16.08.2017 N 03-01-15/52653, от 06.05.2015 N 03-11-06/2/26028, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные письма содержат разъяснения относительно вопроса о применении товарного чека для подтверждения факта оплаты товара по договору розничной купли-продажи, по вопросу применения упрощенной системы налогообложения применительно к лицам, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли.
В этой связи довод апеллянта о наличии оснований для отказа в возмещении данных расходов, в связи с тем, что заявленные расходы не содержат в себе обязательных реквизитов товарного чека, несостоятелен.
Расходы истца в сумме 50 рублей, понесенные за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком, также обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая, что судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленная на сумму страхового возмещения - 5 000 рублей, данные обстоятельства повлияли на законность принятого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика, принимая во внимания выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу N А51-16555/2019 изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате услуг курьера, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за период с 12.04.2019 по 28.11.2019, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения - 1 000 (одна тысяча) рублей за период с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере трехкратной ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, но не более 399 000 рублей по данному страховому случаю, а также 500 (пятьсот) рублей расходов по сканированию документов, 1 000 (одну тысяча) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 50 (пятьдесят) рублей расходов на получение платежного поручения и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных издержек отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В. Зимин
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
