Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №05АП-1954/2020, А51-14257/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А51-14257/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поливановой Светланы Васильевны,
апелляционное производство N 05АП-1954/2020
на определение от 18.02.2020 судьи Ю.К.Бойко
по заявлению финансового управляющего Поливановой Светланы Васильевны - Неумоина Ивана Анатольевича к Череватенко Сергею Сергеевичу о признании недействительной сделки
по делу N А51-14257/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Поливановой Светланы Васильевны (ИНН 253800009767, дата рождения 26.11.1956, место рождения 690000, Россия, Приморский край, г.Владивосток) о признании ее несостоятельной (банкротом)
третье лицо: Бурмистров Александр Вадимович
при участии в судебном заседании:
от Поливановой С.В.: Сафронов Е.С., паспорт, доверенность от 04.04.2018, диплом АВБ 0726610.
иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Поливанова Светлана Васильевна (далее - Поливанова С.В., должник) 05.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2018 заявление Поливановой С.В. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 Поливанова С.В. (ИНН 253800009767, дата рождения 26.11.1956, место рождения 690000, Россия, Приморский край, г.Владивосток) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Неумоин Иван Анатольевич (далее - Неумоин И.А.).
Финансовый управляющий должника 06.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2015 по передаче в собственность автомобиля марки Freightliner C112, гос.номер T848YD125, между заинтересованными лицами Поливановой С.В. и Череватенко Сергеем Сергеевичем (далее - Череватенко С.С.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости спорного имущества в размере 1 120 000 рублей.
Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бурмистров Александр Вадимович (далее - Бурмистров А.В.).
Определением суда от 18.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Freightliner C112, 1998 года выпуска, гос.номер T848YD125, заключенный 17.12.2015 между Поливановой С.В. и Череватенко С.С.; применены последствия недействительности сделки; взыскано с Череватенко С.С. в пользу Поливановой С.В. 1 120 000 рублей, восстановлено право требования Череватенко С.С. к должнику Поливановой С.В. в размере 150 000 рублей, в доход федерального бюджета с Череватенко С.С. взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по делу.
Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, просил определение первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по обособленному спору новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что финансовым управляющим имуществом должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в пользу кредитора КПКГ "Денежный" продолжают поступать платежи от основного заемщика. Апеллянт полагал, что в действиях сторон по оспариваемой сделке отсутствовало злоупотребление правом, поскольку Поливанова С.В. на момент ее совершения не отвечала признакам неплатежеспособности. Заявитель возражал против взыскания с Череватенко С.С. денежных средств.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.04.2020 апелляционная жалоба Поливановой С.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2020. Определением суда от 29.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 03.06.2020.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью А.В. Ветошкевич.
В судебном заседании представитель Поливановой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Поливановой С.В. (продавец) и Череватенко С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2015, на основании которого должником в собственность покупателя передан автомобиль Freightliner C112, 1998 года выпуска, гос.номер T848YD125, стоимостью 150 000 рублей.
Вышеуказанный автомобиль продан Череватенко С.С. новому покупателю Кучеренко А.А., согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 26.07.2019 N 49/1671 изменение собственника произведено 11.10.2016, в последующем Кучеренко А.А. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.10.2018 реализовал транспортное средство Бурмистрову Александру Владимировичу (покупатель, далее - Бурмистров А.В.), изменение собственника зарегистрировано УМВД России по Приморскому краю 08.10.2018. Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю в настоящее время собственником спорного автомобиля является Бурмистров А.В.
Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 16.02.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.
Признав доказанной совокупность условий, предусмотренную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В силу правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая в рамках настоящего спора сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства совершена 17.12.2015, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 20.07.2018, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Проверяя доводы о наличии у сторон оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2015 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно учел, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества, у должника имелась неисполненная задолженность перед КПКГ "Денежный" в размере 1 173 914 рублей 08 копеек, из которых 951 410 рублей 08 копеек сумма займа, 6 604 рублей проценты, 215 900 рублей неустойка (решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.06.2016 по делу N 2-4244/2015 вступило в законную силу 03.08.2015; определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018). Также должник имел неисполненную задолженность перед "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) в размере 1 517 482 рублей 98 копеек, из которых 1 419 728 рублей 23 копейки ссудная задолженность и 97 754 рубля 75 копеек проценты (решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.01.2016 N 2-298/2016; определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019). Приведенная выше информация отраженна в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве Поливановой С.В.
При этом доказательства удовлетворительного материального состояния должника на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2015 в материалы дела не представлены.
Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и им принимались меры по отчуждению ликвидного имущества.
В рассматриваемом случае заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2015 привело к выбытию ликвидного имущества, которое в последующем могло составить конкурсную массу должника, Поливанова С.В. прекратила владение и пользование транспортным средством.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неплатежеспособности и недостаточности имущества гражданина-должника для надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).
Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности осведомленности Череватенко С.С. о наличии у должника признаков банкротства, поскольку стороны договора являются заинтересованными лицами.
Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) в деле о банкротстве должника следует, что финансовый управляющий имущества должника 24.05.2019 приобщил в материалы дела свидетельство о заключении брака от 16.07.2013 I-BC N 821795 на основании которого гражданин Череватенко Сергей Петрович и гражданка Поливанова Светлана Васильевна (должник) являются супругами. Должником не отрицался факт того, что Череватенко С.С. является сыном ее супруга - Череватенко С.П., следовательно покупатель (Череватенко С.С.) знал о наличии солидарной задолженности своего отца и его супруги (Поливановой С.В.) перед КПКГ "Денежный", установленной решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.06.2016 по делу N 2-4244/2015 и возможности обращения взыскания на имущество супруги отца.
Финансовым управляющим в обоснование неравноценности оспариваемой сделки в материалы дела представлено решение об оценке имущества от 02.06.2019, выполненное сравнительным методом оценки, согласно которого на интернет-портале drom подобраны аналоги транспортных средств Freightliner Century 1997 года выпуска стоимостью 1000000 рублей (https://spec.drom.ru/ussuriisk/truck/truck-tractor/prodaetsja-freightliner-century-43977556.html), Freightliner Century 1998 года выпуска стоимостью 1 400 000 рублей (https://spec.drom.ru/nakhodka/truck/truck-tractor/prodaetsja-sidelnyj-tjagach-freightliner-c112-54263194.html), Freightliner Century 1998 года выпуска стоимостью 1120000 рублей (https://spec.drom.ru/nakhodka/truck/truck-tractor/prodam-freda-sostojanie-horoshee-60603600.html) (том 1 л.д.10). С учетом имеющейся информации об имуществе финансовый управляющий имуществом должника определил рыночную стоимость транспортного средства Freightliner C112, 1998 года выпуска, на дату совершения сделки (17.12.2015) в размере 1 120 000 рублей.
Между тем договор купли-продажи от 17.12.2015 не содержит информации, влияющей на снижение цены автотранспортного средства (условий об износе, пробеге, необходимости проведения ремонта ТС).
В последующем спорное транспортное средство неоднократно реализовывалось иным собственникам (Кучеренко А.А.; Бурмистрову А.В. по договору купли-продажи от 04.10.2018), что подтверждает его пригодность к эксплуатации и свидетельствует о коммерческой привлекательности автомобиля для потенциальных покупателей. При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления по договору.
В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения гражданином-должником сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.12.2015 условиях о цене, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют интересам гражданина-должника.
Кроме того, должник и покупатель, рассматривая условие о размере стоимости предоставления по договору покупки транспортного средства за 150 000 рублей, не могли не знать, что оспариваемая сделка купли-продажи по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника.
Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности условий, предусмотренных нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отклоняя довод апеллянта об отсутствии в действиях продавца и покупателя злоупотребления правом, отсутствия намерений причинения вреда имущественным правам кредиторов, коллегия отмечает, что стороны по сделке являются заинтересованными лицами, Череватенко С.С. является сыном супруга должницы, следовательно, ответчик обладал информацией об имущественном состоянии Поливановой С.В. и наличии неисполненного обязательства у своего отца (Череватенко С.П.) и Поливановой С.В.(супруга Череватенко С.П.) перед КПКГ "Денежный".
В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания части 1 статьи 9 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Учитывая изложенное, коллегия критически относится к доводу должника о неосуществлении финансовым управляющим имущества должника оценки спорного транспортного средства, поскольку необходимая информация об аналогичных сделках содержится в свободном доступе сети Интернет на сайте https://vladivostok.drom.ru/auto и очевидно свидетельствует о реализации спорного автомобиля по заниженной цене. Более того, суд неоднократно предлагал рассмотреть возможность проведения экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, что зафиксировано в определении суда от 10.12.2019, в протоколе судебного заседания от 11.02.2020 (том 1 л.д.71-72), однако участники арбитражного процесса от проведения экспертизы и ее финансирования отказались.
Апеллянт в обоснование своих доводов не предоставил доказательств того, что спорная сделка осуществлена им (продавцом) и покупателем на рыночных условиях, не выразил желание провести экспертизу по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства. При изучении апелляционной жалобы коллегией не установлено наличие в ней новых доводов и пояснений, никаких новых дополнительных документов в обоснование позиции к жалобе также не приложено.
На основании правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал договор купли продажи транспортного средства от 17.12.2015, заключенный должником и ответчиком, недействительным.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Поскольку спорное транспортное средство продано и находится у добросовестного приобретателя, суд в качестве применения последствий признания сделки недействительной правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость автомобиля, определенную финансовым управляющим.
Также учитывая тот факт, что ответчиком произведена оплата по спорному договору, суд правомерно восстановил право требования Черватенко С.С. к должнику в размере 150 000 рублей в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Поливановой С.В. понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянту.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу N А51-14257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка