Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-1951/2020, А51-2067/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А51-2067/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД),
апелляционное производство N 05АП-1951/2020,
на решение от 14.04.2020 судьи М.Н. Гарбуз,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А51-2067/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску (заявлению) ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)
к обществу с ограниченной ответственностью "Печать Владивосток"
(ИНН 2540225041, ОГРН 1162536094423),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 в размере 40 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poly (Poly) (Робокар Поли (Поли)" в размере 40 000 рублей, о взыскании на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poly (Roy) (Робокар Поли (Рой)" в размере 40 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poly (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 40 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poly (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 40 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Roi Visual Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., ЛТД) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печать Владивосток" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 ("Robocar Poli") в размере 40 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)" в размере 40 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)" в размере 40 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 40 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 40 000 рублей.
Истец одновременно ходатайствовал о распределении судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 1 120 рублей, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 450 рублей 54 копейки.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ, в виде резолютивной части от 03.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей за нарушение исключительных прав, а также 1 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 280 рублей судебных расходов по оплате вещественных доказательств, 112 рублей 64 копейки судебных расходов по оплате почтовых услуг. Мотивированное решение изготовлено 14.04.2020.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не исследовался вопрос о том, осуществлена ли ответчиком реализация товаров при едином намерении продавца на реализацию партии товаров. Отмечает, что ответчик позиционирует себя как розничный продавец, и намерения на реализацию оптовой партии у него не было, продажа товаров была осуществлена в разное время, в разных точках, по разным чекам, что исключает единство намерений. По мнению апеллянта, судом первой инстанции был неверно осуществлен расчет количества допущенных ответчиком нарушений, суд исходил из того, что ответчиком допущено всего 5 нарушений (по количеству объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу), в то время как ответчиком допущено 20 нарушений (по количеству размещенных на всех товарах объектов интеллектуальной собственности истца).
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Из материалов дела установлено следующее.
Истец является правообладателем товарного знака "Robocar Poli" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1213307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016.
Также "Roi Visual Co., Ltd." ("Рои Вижуал Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, изображение персонажа "Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, изображение персонажа "Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, изображение персонажа "Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,
Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 17.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток. ул.Русская, 86, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар N 1).
В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Печать Владивосток", дата продажи: 17.04.2019, ИНН продавца: 2540225041, ОГРН продавца: 116253609423.
На товаре N 1 содержится изображение, сходное с товарным знаком N 1213307 ("Robocar Poli"), а также имеются следующие изображения: изображение персонажа "Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)".
В ходе закупки, произведенной 23.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток. пр-т 100-летия Владивостоку, 57Г, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар N 2).
В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Печать Владивосток", дата продажи: 23.04.2019, ИНН продавца: 2540225041, ОГРН продавца: 116253609423.
На товаре N 2 содержится изображение, сходное с товарным знаком N 1213307 ("Robocar Poli"), а также имеются следующие изображения: изображение персонажа "Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)".
В ходе закупки, произведенной 09.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток. ул.Сахалинская, 41Г, установлен факт продажи контрафактного товара (тетрис поли) (далее - товар N 3).
В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Печать Владивосток", дата продажи: 09.07.2019, ИНН продавца: 2540225041, ОГРН продавца: 116253609423.
На товаре N 3 содержится изображение, сходное с товарным знаком N 1213307 ("Robocar Poli"), а также имеются следующие изображения: изображение персонажа "Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)".
В ходе закупки, произведенной 10.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток. ул.Ильичева, 8, установлен факт продажи контрафактного товара (тетрис поли) (далее - товар N 4).
В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Печать Владивосток", дата продажи: 10.07.2019, ИНН продавца: 2540225041, ОГРН продавца: 116253609423.
На товаре N 4 содержится изображение, сходное с товарным знаком N 1213307 ("Robocar Poli"), а также имеются следующие изображения: изображение персонажа "Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)".
Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 43328 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.
Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму не перечислил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.
В связи с этим товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.
Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).
Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).
Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647. Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.
При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).
Как верно указал суд первой инстанции, сравнение зарегистрированного товарного знака N 1213307 и произведений изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли и содержащиеся изображения на товарах N N1-4, приобретенных истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанных товаров и произведений изобразительного искусства с товарным знаком и произведений изобразительного искусства с точки зрения потребителей.
Доказательства наличия права на использование указанные товарного знака и произведений изобразительного искусства ответчик суду не представил.
Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Пунктом 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Представленные истцом видеозаписи, произведенные путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, подтверждают, какой именно товар продан, дата покупки следует из товарного чека, заполняемого продавцом в процессе покупки, которые подтверждают факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком, в связи с чем признаются надлежащим доказательством введения в оборот товара, содержащего обозначение, схожего до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, права на которые зарегистрированы за истцом.
Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанных товарного знака и произведений изобразительного искусства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.
Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, и составил 200 000 рублей.
Учитывая, что ООО "Печать Владивостока" относится к субъектам малого предпринимательства и имеет штатную численность сотрудников в количестве 25 человек, суд первой инстанции счел требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)" подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.
Суд также сослался на то, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.
При частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Между тем апелляционный суд, исходя из материалов дела, приходит к выводу, что суд определил размер компенсации без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 рассматривая дело о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
В пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.
В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию за каждый факт нарушения его исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.
В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
В предмет доказывания по требованию о защите права на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком. Доказывание соответствующих обстоятельств относится на истца. К бремени доказывания ответчика, в свою очередь, относится подтверждение правомерности использования спорного объекта авторского права.
В рамках настоящего дела истец просил о взыскании компенсации не в целом за нарушение, а за каждое допущенное ответчиком нарушение.
Учитывая, что ответчиком допущено 20 нарушений исключительных прав истца, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
Ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, доказательств чрезмерности и необоснованности размера компенсации, заявленной истцом, не представлено, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось о единстве его намерений на распространение партии контрафактных товаров, не представлялись доказательства наличия единства намерений на продажу товаров в партии.
Из обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить на основании оценки каких доказательств суд пришел к выводу о том, что совершение ответчиком последовательных сделок купли-продажи товаров с использованием спорных объектов интеллектуальной собственности, свидетельствует о том, что такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание неоднократный характер допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца.
Заявленный размер компенсации (200 000 рублей) не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В этой связи доводы апеллянта признаются апелляционным судом обоснованными, а заявленные исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что фактически все персонажи изображены как единый мультипликационный эпизод и не подлежат самостоятельному использованию, признаются судом несостоятельными, поскольку каждое произведение изобразительного искусства является независимым объектом защиты исключительных прав, произведения визуально отличаются друг от друга и могут быть использованы самостоятельно вне зависимости друг от друга. В данном случае нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства не может быть квалифицировано как одно нарушение.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано на взыскание компенсации в соответствии с количеством сделок купли-продажи, совершенных ответчиком, поскольку ответчиком было произведено всего 4 закупки, в то время как суд счел подлежащими взысканию 50 000 рублей.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек, из которых 1 120 рублей - стоимость вещественных доказательств (спорного товара), приобретенного у ответчика, 450 рублей 54 копейки - почтовые расходы на отправление ответчику претензии и копии искового заявления, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: чек от 26.12.2019, товарные чеки от 09.07.2019, 17.04.2019, 23.04.2019, 10.07.2019 платежное поручение N 1326 от 29.01.2020. Данные судебные издержки истца являются необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Roi Visual Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., ЛТД) понесенные им расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат возмещению за счет ООО "Печать Владивосток".
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2020 по делу N А51-2067/2020 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печать Владивосток" в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213 307 ("Robocar Poli"), 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)", 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)", 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)", 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)", 1 120 рублей стоимости вещественных доказательств, 450 рублей 54 копейки стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 7 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
