Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1946/2021, А51-14596/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А51-14596/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пахлава"
апелляционное производство N 05АП-1946/2021
на решение от 25.02.2021 судьи Е.Г. Клёминой
по делу N А51-14596/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Лимарова Максима Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Пахлава" (ИНН 2536305537, ОГРН 1172536032074)
о предоставлении копий документов общества,
при участии:
от истца: представитель УрусоваЕ.В. по доверенности от 15.09.2020, удостоверение адвоката;
от ответчика: представитель Царева Т.В. по доверенности от 19.10.2020, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "Пахлава" Лимаров Максим Александрович (далее - истец, Лимаров М.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пахлава" (далее - ответчик, ООО "Пахлава") о предоставлении копий документов общества.
Решением от 25.02.2021 суд обязал ООО "Пахлава" предоставить Лимарову М.А. в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, за его счет, надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- договора цессии, заключенного между ООО "Детский сад "Незабудка", Акопян А.В., Антипьевой И.С, и документов, подтверждающих переход права требования к новым кредиторам;
- документы, касающиеся рассмотрения судебного дела с участием ООО "ПАХЛАВА" N А51-8100/2020, в частности, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Пахлава" в материалы дела;
- расчетных листов, зарплатных ведомостей, справок о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате по каждому работнику ООО "Пахлава", начиная с июня 2020 г., с указанием периода возникновения задолженности;
- заявлений работников ООО "Пахлава", содержащих требования о немедленной выплате заработной платы в качестве расчета, в том числе ее неофициальной части, внесении записей в трудовую книжку, начиная с июня 2020 г.;
- заявлений сотрудников ООО "Пахлава" об увольнении, приказов об увольнении, форм СЗВ-М и СЗВ-ТД, поступивших в Общество/оформленных Обществом за период с 22 июня 2020;
- писем, запросов, требований, полученных ООО "Пахлава" из государственной инспекции по труду, прокуратуры и иных уполномоченных органов, начиная с 22 июня 2020;
- заверенных кредитной организацией выписок по расчетным счетам ООО "Пахлава" с информацией о движении денежных средств за период с 22 июня 2020 и остатке денежных средств по состоянию на текущую дату;
- договоров, заключенных ООО "Пахлава" с аудиторами, оценщиками, юристами, кадровиками и прочими специалистами; начиная с 22 июня 2020 г.,
- договоров займа, заключенных ООО "Пахлава" "для погашения долгов по зарплате", на которые ссылается генеральный директор ООО "Пахлава" в письмах от 01.08.2020 и от 03.08.2020.
В случае неисполнения судебного акта с ООО "Пахлава" взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, и по день фактического его исполнения.
ООО "Пахлава", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что требуемые копии документов обладают статусом коммерческой тайны и содержат персональные данные работников и сторон договора цессии, отправка которой по почте либо по электронной почте, поставит под угрозу разглашение этой информации третьим лицам, поскольку отсутствует гарантия безопасности ее передачи. Доказательств того, что названные способы передачи документов от ответчика к истцу являются безопасными, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, так как истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Гудфуд" (далее - ООО "Гудфуд") и близким родственником участников общества с ограниченной ответственностью "Пихта" (далее - ООО "Пихта") и общества с ограниченной ответственностью "Калина Хлопок" (далее - ООО "Калина Хлопок") Лимаровой Натальи Анатольевны и Лимарова Александра Максимовича, основным видом деятельности которых является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, передача документов общества причинит ущерб ООО "Пахлава".
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "Пахлава" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1172536032074, участником которого является Лимаров М.А. с долей участия 1/3 в уставном капитале.
Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).
Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с 03.07.2020 является генеральный директор Балдин Егор Сергеевич.
21.07.2020 Лимаров М.А. направил в адрес ООО "Пахлава" обращение о предоставлении заверенных копий документов, касающихся судебного спора N А51-8100/2020 (возражения, отзыв, иная процессуальная позиция) и копию договора цессии между обществом с ограниченной ответственностью "Детский сад "Незабудка" (далее - ООО "Детский сад "Незабудка"), Акопян А.В и Антипьевой И.С. о передаче права требования к ООО "Пахлава". Запрос был получен обществом 28.07.2020, однако исполнен не был.
31.07.2020 истец направил обществу повторное требование о предоставлении информации и заверенных копий документов, касающихся наличии задолженности по заработной плате, сведений об уволенных работниках, а также информацию о взаимодействии с органами государственной власти и о движении денежных средств за период с 22.06.2020 и остатке денежных средств.
ООО "Пахлава" письмами от 01.08.2020 и 03.08.2020 сообщило о своей готовности представить запрошенные документы после согласования с генеральным директором личной передачи документов.
Согласно пояснениям истца, генеральный директор общества перестал выходить на связь, запрошенные документы обществом истцу не были предоставлены.
04.08.2020 и 07.08.2020 в адрес общества истец вновь направил ООО "Пахлава" требования о предоставлении документов, однако требование не было исполнило.
После подачи настоящего иска в суд, ответчик направлял в адрес Лимарова М.А. уведомление об ознакомлении с документами ООО "Пахлава", 13.01.2021 по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 32а, каб. 314 (ТЦ Велес).
В ответ на данное уведомление истцом по почте на имя директора ООО "Пахлава" был направлен ответ, подлинная квитанция, свидетельствующая об отправке, обозревались судом в судебном заседании 18.01.2021 г., а также по электронной почте, согласно ответу которого с 13.01.2021 г. - 15.01.2020 г. Лимаров М.А. находится в г. Москва. Рабочий график представителей Лимарова М.А. во Владивостоке не позволяет обеспечить явку для ознакомления в установленные даты.
Поскольку требования истца при обращении к ответчику о предоставлении копий документов не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.
Возникшие между сторонами спора правоотношения, связанные с порядком получения документов и информации о хозяйственной деятельности общества, урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Используемый механизм восстановления нарушенного права путем предъявления участником общества иска о предоставлении информации является основным способом защиты, прямо предусмотренным в положениях статьи 12 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 3 части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
При этом право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить документы в соответствии со статьей 50 Закона N 14 и иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ определен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 названной статьи Закона.
Перечень информации не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи определено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Действующее законодательство не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.
Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144).
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
Согласно части 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;
2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;
3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 1 информационного письма N 144 имеются следующие разъяснения: участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Закон N 14-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится (пункт 7 информационного письма N 144).
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Информационного письма N 144 следует, что если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
Ввиду того, что факт наличия у Лимарова М.А. статуса участника ООО "Пахлава" подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, истец имеет право требовать предоставления ему запрашиваемых документов общества.
Как следует из содержания, имеющегося в материалах дела устава ООО "Пахлава", в обществе не установлен какой-либо специальный порядок ознакомления с документацией общества, равно как и не содержит каких-либо ограничений в части порядка или условий доступа ней. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Реализуя свое право участника общества на информацию, истец запрашивал информацию о деятельности общества в форме выдачи ему надлежащим образом заверенных копий документов. Испрашиваемые документы фактически имеются у общества, что установлено судом и сторонами не оспаривалось.
Из предмета заявленного требования не усматривается, что документы запрашиваются повторно или относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), также данная информация не является общедоступной.
Перечень документов соответствуют положениям статьи 50 Закона N 14-ФЗ и Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (в частности, номера в перечне 143, 145, 147, 148, 149, 150, 295, 296, 297, 298, 301, 373).
Так как обращение истца не было исполнено, его право на информацию о деятельности общества, в данном случае, было нарушено.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив нарушенное право участника общества на получение информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма N 144 предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ.
При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
При этом доводы ответчика о невозможности предоставления участнику общества для ознакомления копий документов в отношении работников общества и сторон договора цессии (Акопян А.В и Антипьевой И.С.) без получения вопреки положениям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - ФЗ N 152-ФЗ) согласия и ввиду возможного разглашения личных данных арбитражный суд признает необоснованным.
На основании статей 3 и 7 ФЗ N 152-ФЗ личные данные работников являются персональными данными, имеющими конфиденциальный характер, поэтому лица, получившие доступ к ним обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия физического лица, к которому такие данные относятся, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как было указано выше, участнику общества должны быть доступны любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Ограничения касаются лишь дальнейшего использования полученной конфиденциальной информации и заключаются в невозможности её разглашения (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).
К тому же согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма N 144, в силу пункта 2 статьи 6 ФЗ N 152-ФЗ (в прежней редакции) не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.
Указанное положение в общем виде закреплено в пункте 7 части 1 статьи 6 ФЗ N 152-ФЗ в новой редакции, согласно которому обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц при условии, что в этом случае не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Доводы апеллянта о том, что способы передачи документов от ответчика к истцу являются небезопасными, подлежат отклонению, как необоснованные. Способ исполнения определяется самим участником хозяйственного общества. Он может по своему выбору потребовать от общества непосредственной передачи требуемой информации в объективированной форме, например в виде ксерокопий документов лично, по почте или электронной почте, или ограничиться ознакомлением с ней в помещении исполнительного органа общества.
Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (абзац 2 пункта 7 Информационного письма N 144).
Вопреки доводам заявителя, исследуя вопрос о злоупотреблении Перфильевым В.Н. своим правом на информацию, суд первой инстанции, исходя из закрепленных в статье 10 ГК РФ презумпций добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не усмотрел наличия в действиях истца противоправного интереса.
В отношении позиции ответчика о том, что ООО "Гудфуд" (участником которого является Лимаров М.А.) является конкурентом ответчика, а запрашиваемые им документы содержат конфиденциальную информацию, относятся к конкурентной сфере, а распространение такой информации может причинить вред коммерческим интересам ООО "Пахлава", судебная коллегия считает ее необоснованной.
В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма N 144 определена правовая позиция, согласно которой суд на основании статьи 10 ГК РФ может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно трех условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Между тем такой подход не означает, что во всех без исключения случаях, при наличии у участника, запрашивающего информацию, статуса участника других хозяйственных обществ, ему должно быть отказано в удовлетворении соответствующего требования.
Апелляционным судом установлено, что Лимаров М.А. действительно является участником ООО "Гудфуд" (ОГРН 1152536010362), основным видом деятельности которого является Торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31), при этом в составе дополнительных видов деятельности указан Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (56.10.1), а основным видом ООО "Пахлава является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).
Вместе с тем общество не обосновало, каким образом истребованная истцом документация может быть использована Лимаровым М.А. для причинения вреда коммерческим интересам ООО "Пахлава".
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно правовой позиции, подтвержденной в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 305-ЭС19-10291 по делу N А40-176122/17, исходя из положений Закона о защите конкуренции для того, чтобы определить хозяйствующих субъектов как конкурирующих недостаточно наличия исключительно одного факта работы на одном товарном рынке, а необходимо наличие способности одного субъекта ограничивать возможность второго хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общий товарный рынок.
Доказательств указанного ответчиком в материалы дела не представлено.
Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в отношении запрошенных документов установлен режим конфиденциальности.
Кроме того, согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма N 144 в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Таким образом, законодательство исходит из того, что общество обязано предоставить своему участнику любую информацию и документацию, независимо от того, является ли она коммерческой тайной или не является таковой, приняв меры по предупреждению об обязанности ее сохранения.
Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.
Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующим о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.
Вопреки требованиям, установленным в статьях 9, 65 АПК РФ, апеллянтом не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Пихта" либо ООО "Калина Хлопок" осуществляли либо намерены осуществлять деятельность, направленную против законных интересов ООО "Пахлава", а также с целью причинения последнему вреда. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в отношении запрошенных документов и информации установлен режим конфиденциальности.
Таким образом, доводы апеллянта о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждения в материалах дела. Реализация участником общества предоставленного законом права на получение информации о деятельности общества сама по себе злоупотреблением не является.
С учетом изложенного судом первой инстанции требование истца о предоставлении копий документов о деятельности общества, составляющих предмет настоящего спора, удовлетворено правомерно.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (пункт 28 постановления от 24.03.2016 N 7).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).
При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 постановления от 24.03.2016 N 7).
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 2 000 рублей, начисляемой ежедневно с первого дня, следующего за днем окончания двухмесячного срока после вступления в законную силу настоящего определения и до фактического исполнения судебного акта (решения суда), суды первой правомерно исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности периода неисполнения судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, баланса интересов сторон.
Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, при этом проверил все возражения ответчика, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, и отклонил их, приведя в решении подробные мотивы отклонения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 по делу N А51-14596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В. Зимин
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
