Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1945/2021, А51-11488/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А51-11488/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асперс"
апелляционное производство N 05АП-1945/2021
на решение от 15.02.2021
по делу N А51-11488/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2722077768, ОГРН 1162724087415)
к обществу с ограниченной ответственностью "Асперс" (ИНН 2540103861, ОГРН 1042504358544)
о взыскании неустойки,
при участии: от истца - представитель Миюсов А.И. по доверенности от 12.10.2020, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асперс" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Асперс") о взыскании неустойки в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнений требований путем уменьшения, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 350 000 рублей с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение изменить, снизив размер неустойки до 145 246 рублей 99 копеек.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является завышенной. Ответчик является субъектом малого предпринимательства, для которого взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 350 000 рублей является чрезмерно высокой. Факт тяжелого финансового положения ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, указанный размер неустойки значительно превышает среднюю ставку банковского процента.
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец, согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО "Омега" (заимодавец) и ООО "Асперс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем денежными средствами в размере 2 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и подписания сторонами, и действует до 31.12.2019.
Погашение суммы займа производится частично или разово, по усмотрению заемщика в срок не позднее срока, указанного пунктом 2.1 договора (пункт 3.1).
В силу пункта 3.2 договора, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит начислению и оплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0, 5% за каждый день просрочки.
Перевод денежных средств (займа) в сумме 2 000 000 рублей произведено истцом ответчику 26.09.2019 по платежному поручению N 173.
В нарушение договорных обязательств сумма займа в размере 2 000 000 в установленный срок ответчиком не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.04.2020 N 67, от 21.04.2020 N 75, от 06.05.2020 N 85, от 16.06.2020 N 107, от 05.11.2020 N 257, от 08.12.2020 N 283, от 04.12.2020 N 277, от 26.11.2020 N 264, от 27.11.2020 N 265.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензии от 20.01.2020 без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны в договоре займа предусмотрели ответственность заемщика в виде пени в размере 0, 5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку, обязанность ООО "Асперс" по возврату заемных денежных средств в сроки, определенные пунктами 1.2, 3.1 надлежащим образом исполнена не была, ООО "Омега" вправе требовать от заемщика уплату неустойки за нарушение сроков возврата займа.
Проверив представленный истцом расчет пени, коллегия признает его допустимым, соответствующим периодам просрочки, произведен с учетом частичных оплат.
Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 145 246 рублей 99 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).
Несмотря на то, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил размер неустойки до 350 000 рублей указав, что начисление истцом неустойки в размере 0, 5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и не соответствует характеру нарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.
Доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 350 000 рублей, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Тяжелое финансовое положение, а, равно как и нахождение ООО "Асперс" в статусе субъекта малого предпринимательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Превышение договорной ставки пени над утвержденными Банком России ставками либо сложившимися в соответствующие периоды средними ставками не указывает на получение истцом (кредитором) неосновательной выгоды.
Несогласие апеллянта с выводом суда о снижении неустойки до 350 000 рублей вместо ее снижения до 145 246 рублей 99 копеек носит субъективный характер. Размер взысканной судом неустойки обусловлен, прежде всего, размером неисполненного денежного обязательства, длительностью периода его неисполнения, установлению правового баланса интересов обеих сторон.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 по делу N А51-11488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В. Зимин
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
