Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1937/2021, А51-18753/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А51-18753/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет",
апелляционное производство N 05АП-1937/2021
на определение от 04.03.2021
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-18753/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ИНН 5260128001, ОГРН 1035205423835)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Девелопмент Групп" (ИНН 7713705616, ОГРН 1107746284579),
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 N 10714000-496/2020,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭМ-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 N 10714000-496/2020, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 51 000 рублей.
Определением суда от 03.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Девелопмент Групп" (далее - третье лицо, ООО "ТДГ").
Определением от 04.03.2021 Арбитражным судом Приморского края производство о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 N 10714000-496/2020 прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в суде.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу заявленных требований.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, заявитель считает, что лицом, чьи права и законные интересы нарушены постановлением, вынесенным в отношении ООО "ТДГ", является ООО "ЭМ-Маркет", поскольку в силу пункта 5.1.20 договора транспортной экспедиции от 29.05.2020 N ТЭО-668, ООО "ЭМ-Маркет" обязан возместить ООО "ТДГ" убытки, возникшие вследствие применения государственными органами, иными лицами санкций в связи с невыполнением и/или ненадлежащим выполнением обязательств по договору.
Таким образом, фактическая оплата административного штрафа в сумме 51 000 руб., назначенного таможенным органом ООО "ТДГ" и издержек по делу об административном правонарушении за хранение изъятого товара, явившегося предметом правонарушения, в сумме 103 364, 35 руб. осуществлена за счет ООО "ЭМ-Маркет".
Настаивает на отсутствии вины ООО "ТДГ" во вменяемом ему нарушении, так как третье лицо не имело фактической возможности проверить соответствие товара, находящегося в опечатанном контейнере, сведениям, указанным в документах.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен в § 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207 - 211).
Нормами арбитражно-процессуального законодательства четко установлен круг лиц, которые вправе обжаловать в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении, а также действия должностных лиц, совершенных в рамках административной процедуры, которые подлежат проверке при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 АПК РФ.
А именно, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица (в суде общей юрисдикции), законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 N 10714000-496/2020, вынесенным административным органом в отношении иного юридического лица - ООО "ТДГ".
Общество, полагает, что данное постановление принято незаконно в отношении ООО "ТДГ" в связи с отсутствием в его действиях вины вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и считает, что обжаловав его в судебном порядке, ООО "ЭМ-Маркет" может защитить свои права, поскольку исходя из условий договора транспортной экспедиции от 29.05.2020 N ТЭО-668, заключенного им с ООО "ТДГ", фактические расходы по оплате административного штрафа в сумме 51 000 руб., назначенного таможенным органом ООО "ТДГ", и издержки по делу об административном правонарушении за хранение изъятого товара, явившегося предметом правонарушения, в сумме 103 364, 35 руб., возмещаются за счет ООО "ЭМ-Маркет".
Однако, из материалов дела не следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, по итогам которого принято оспариваемое постановление, ООО "ЭМ-Маркет" признавалось потерпевшим по делу.
Также не представлено доказательств причинения действием (бездействием) ООО "ТДГ" имущественного вреда ООО "ЭМ-Маркет" по рассматриваемым обстоятельствам по делу об административном правонарушении N 10714000-496/2020, таким образом, в рассматриваемом случае у таможни отсутствовало обязательное условие, в силу которого юридическое лицо согласно статье 25.2 КоАП РФ может быть признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, - причинение такому юридическому лицу имущественного вреда административным правонарушением.
Какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус ООО "ЭМ-Маркет" как лица, обладающего правом в порядке части 2 статьи 207 АПК РФ оспаривать постановление по делу об административном правонарушении, не подтвержден.
Таким образом, ООО "ЭМ-Маркет" не подтвердило своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судебный акт по данному делу сам по себе не может повлиять на права и обязанности ООО "ЭМ-Маркет".
При этом, само по себе положение ООО "ЭМ-Маркет" как стороны по договору транспортной экспедиции от 29.05.2020 N ТЭО-668, заключенному с ООО "ТДГ", в отношении которого вынесено оспариваемое постановление и установленные между указанными лицами гражданско-правовые права и обязанности, в том числе пунктом 5.1.20 указанного договора, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличия статуса ООО "ЭМ-Маркет" как потерпевшего по делу об административном правонарушении N 10714000-496/2020, возбужденного в отношении ООО "ТДГ", поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы (27 ГК РФ) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, ООО "ЭМ-Маркет" не подтвердило своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебный акт по данному делу сам по себе не может повлиять на права и обязанности ООО "ЭМ-Маркет", в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу N А51-18753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
