Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-1925/2020, А51-25643/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А51-25643/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания"
апелляционное производство N 05АП-1925/2020
на решение от 19.02.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-25643/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания" (ИНН 9710029353, ОГРН 1177746508840)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230)
о взыскании 69698 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи N А-00136048 от 25.04.2019, взыскании 9 199 рублей уплаченных за плазмастенд для ТВ DEXP STS-60S-2GLW [30-60", до 40 кг], 51 499 рублей уплаченных за телевизор LED 65" (165 см) DEXP U65D9000K [UHD, 3840x2160] и 9 000 рублей расходов за проведение экспертизы.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении требований о взыскании 69 698 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Золоторудная компания" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.
25.04.2019 представителем ООО "Золоторудная компания" в магазине по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина 51, был выписан счет на оплату N А-00136048, состоящий из 18 позиций на общую сумму 176 205,00 рублей, состоящий в том числе из плазмастенда ТВ DEXP STS-60S2GLW и телевизора LED 65" (165 см) DEXP U65D9000K.
16.05.2019 по универсальному передаточному документу, счету-фактуре N ПОС-002472/1068 от 16.05.2019 из общего списка товара были отгружены плазма стенд для ТВ DEXP STS-60S-2GLW - стоимостью 9 199 рублей, телевизор LED 65" (165 см) DEXP U65D9000K стоимостью 51 499 рублей.
17.05.2019 согласно инструкции по сборке были собраны плазма стенд и телевизор.
20.05.2019 было обнаружено, что стенд с телевизором лежат на полу, стекло разбито, винты, на которые крепился телевизор - погнуты, на поверхности тумбы и выдвижных ящиках множество царапин и вмятин, панель телевизора от удара и осколков повреждена, есть трещины и сколы.
20.05.2019 ООО "Золоторудная компания" обратилось с требованием к ООО "ДНС Ритейл" произвести замену повреждённого телевизора и плазмастенда.
ООО "ДНС РИТЕЙЛ" отказало в удовлетворении требований покупателя.
Отказ мотивирован проведенной сервисным центром проверкой качества спорного товара (Техническое заключение сервисного центра N NХСЦ-013623,ХСЦ-013620 от 20.06.2019), а так же указанными в товарно-сопроводительных документах наименованиями товаров - плазмастенд ТВ DEXP STS-60S-2GLW и телевизор LED 65" (165 см) DEXP U65D9000K.
Продавец утверждает, что плазмастенд предназначен для использования с телевизорами диагональю от 30" до 60", а телевизор имеет диагональ 65", что не позволяет использовать данные устройства в одной конструкции.
27.06.2019 исх. 102/ХБР истец повторно обратился к ответчику с требованием возврата денежной суммы уплаченной за плазмастенд и ТВ, указывая, что поставленные товары не соответствуют требованиям, заявленным истцом как покупателем приобретая товар.
ООО "ДНС РИТЕЙЛ" отказало в удовлетворении требований покупателя.
Отказ мотивирован отсутствием документов, оспаривающих выводы проведенной проверки качества спорного товара (Техническое заключение сервисного центра N NХСЦ-013623 и ХСЦ-013620 от 20.06.2019), а так же тем, что направленные от имени ООО "Золоторудная компания" в адрес ООО "ДНС Ритейл" претензии (исх. N 94/ХБР от 20.05.2019 и исх. N 102/ХБР от 27.06.2019) не подписаны уполномоченным на то лицом.
14.08.2019 покупатель направил в адрес продавца претензию.
07.10.2019 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик указывает на то, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Для обоснования своих требований, о том, что ответчик продал истцу товар, не отвечающий заявленным требованиям, т.е. некачественный товар, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Хабаровская судебная экспертиза".
Согласно заключению специалиста N 113-2019 от 12.08.2019 причиной повреждения стойки является незначительная толщина и, как следствие прочность фланцев отверстий втулки напротив расположения гаек, что является заводским дефектом стойки.
Исследованиями так же установлено, что нагрузка на узел - фланцы отверстий втулки/гайки шпилек существенно не изменится при креплении на стойку телевизора большего, чем предусмотрено, размера. В особенности, учитывая значительно меньший, чем предусмотрено вес телевизора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска в части требований о расторжении договора без рассмотрения.
Частью 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из содержания искового заявления, Общество обратилось к с иском о расторжении договора, ввиду поставки товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на претензию исх. N 123/ХБР от 14.08.2019.
Изучив содержание претензии исх. N 123/ХБР от 14.08.2019, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования претензии усматривается требование Общества возврата полной уплаченной за товар денежной суммы.
В тексте претензии имеется указание на возможное обращение в суд под условием неисполнения принятых обязательств, однако истцом безусловное намерение расторгнуть договор и прекратить отношения с ответчиком, не выражено; предложение расторгнуть спорный договор, а равно срок для дачи ответа на предложение о расторжении отсутствует.
Таким образом, указанная претензия не является доказательством направления предложения о расторжении договора и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд обоснованно признал требования в части расторжения спорного договора подлежащими оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества.
При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных.
При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, покупатель не отказывался от исполнения договора купли-продажи на основании недостатков переданного товара, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд правомерно отклонил ссылку истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 475 ГК РФ.
В связи с указанными выше обстоятельствами договор является действующим, в связи с чем исковые требования о взыскании 69 698 рублей правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу N А51-25643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
