Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1920/2021, А51-18351/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А51-18351/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Законы Движения"
апелляционное производство N 05АП-1920/2021
на решение от 26.02.2021
по делу N А51-18351/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛКО" (ИНН 1639041210, ОГРН 1091682001510, дата регистрации: 29.07.2009)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ" (ИНН 2539054031, ОГРН 1022502122136, дата регистрации: 31.10.2002)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ" о взыскании задолженности в размере 290 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 683 рублей 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга в размере 290 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением от 07.12.2020 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
26.02.2021 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме на основании заявления ответчика.
Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись от 14.01.2021 о смене наименования юридического лица с ООО "АВТО-ПРОФИ" (ИНН 2539054031, ОГРН 1022502122136) на ООО "Законы Движения" (ИНН 2539054031, ОГРН 1022502122136).
Не согласившись с решением от 26.02.2021, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что груз получен неуполномоченным лицом; проставленная печать в разделе грузополучателя трудно читабельна и не является печатью грузополучателя по товарной накладной. В этой связи полагает, что полученные документы, которые противоречат договору-заявке от 06.05.2020, дают заказчику право не оплачивать оказанные услуги перевозки. Кроме того, согласно указанной заявке на перевозку груза водителем является Крона Ваталев А.В., однако согласно товарной накладной от 17.05.2020 N 106 перевозка груза осуществлялась водителем Устюжаниным С.В.
Истец относительно доводов апелляционной жалобы суду отзыв не представил.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 06.05.2020 и 08.05.2020 между ООО "ДЕЛКО" и ООО "АВТО-ПРОФИ" заключены договоры-заявки N 21, N 23 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которым истец принял на себя обязательства по перевозке грузов по следующим маршрутам: по заявке N 21 от 06.05.2020: г. Владивосток - г. Омск; по заявке N 23 от 08.05.2020: г. Владивосток - г. Новосибирск - г. Омск, а ответчик обязуется оплатить указанные перевозки.
Стоимость услуг перевозке по заявкам от 06.05.2020 N 21, от 08.05.2020 N 23 составила 330 000 рублей. Осуществляется безналичным расчетом в течение пяти банковских дней с момента предоставления копий товарных накладных с отметкой грузополучателя.
Во исполнение договорных обязательств ООО "ДЕЛКО" произвело перевозку груза - товаров народного потребления в полном объеме, в подтверждение чего предоставлены акты от 15.05.2020 N ДЕЛ000061142, от 25.05.2020 N ДЕЛ000070022, товарно-транспортные накладные.
Оригиналы указанных документов по договору-заявке N 23 от 08.05.2020 направлены истцом курьерской службой КСЭ в адрес ответчика 27.05.2020 и получены им 03.06.2020, что подтверждается скрин-шотами отслеживания посылки с сайта курьерской службы КСЭ.
Оригиналы указанных документов по договору-заявке N 21 от 06.05.2020 направлены истцом курьерской службой КСЭ в адрес ответчика 08.06.2020 и получены им 15.06.2020, что подтверждается скриншотами отслеживания посылки с сайта курьерской службы КСЭ.
В нарушение договорных обязательств ответчик оплату указанных услуг произвел частично, что подтверждается платёжным поручением N 579 от 29.10.2020 на сумму 40 000 рублей.
30.09.2020 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 290 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованны вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а также применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, апелляционная инстанция руководствуется следующим.
Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору перевозки груза, в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
Согласно статье 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
Как верно указал суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по доставке груза, что подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами, а именно товарно-транспортными накладными от 07.04.2020 N 98, от 16.05.2020 N 105.
В соответствии с договорами-заявками от 06.05.2020 N 21, от 08.05.2020 N 23 адреса выгрузки товара определены: 14-15 мая 2020 года, г. Омск по ТТН выгрузка; 24-25 мая 2020 года г. Омск по ТТН.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным груз доставлен и разгружен по адресу: Омская область, Кировский АО, Омск, ул. Дмитриева, 19-8.
Исследовав представленный в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Законом о бухгалтерском учете, содержат обязательные реквизиты.
Сама же перевозка груза и доставки его в адрес грузополучателя, а, равно как и получение груза, грузополучателем ИП Абдираевым А.И., соответствует условиям договоров поставки, обычаям гражданского оборота и не противоречит правилам статьи 785 ГК РФ, статьи 15 Устава.
Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьей 9, 41, 65 АПК РФ не представлены. Оплату ответчик в полном объеме не произвел, размер долга составил 290 000 рублей.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме.
Позиция ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате оказанных услуг перевозки в связи с ненадлежащим оформлением документов и получением груза неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, апеллянт указал, что водителем по исполнению заявки от 06.05.2020 N 21 в нарушение ее условий, является водитель Устюжанин С.В., что подтверждается товарной накладной от 17.05.2020 N 106.
Вопреки доводам апеллянта судом установлено, что условия перевозки груза по заявке от 08.05.2020 N 23 определены следующим образом: "перевозка груза осуществляется автомобилем марки СКАНИЯ, государственный номер Е 909АУ716, п/п/ государственный номер ВЕ 30-28/16 в/у 68 27 016354; водитель Морланг Г.Ю."; по заявке от 06.05.2020 N 22: "перевозка груза осуществляется автомобилем марки МЕРСЕДЕС, государственный номер Е 841 АУ/716, п/п/ государственный номер ВЕ 3038/16 в/у 99 02 605503; водитель Крона Ваталев А.В.".
Согласно товарно-транспортным накладным от 07.04.2020 N 98, от 16.05.2020 N 105 водителями, осуществляющими перевозку груза, указаны водители Ваталев А.В., Морланг Г.Ю. Транспортные средства по которым осуществлялась перевозка, указаны автомобили марки СКАНИЯ, государственный номер Е 909АУ716, марки МЕРСЕДЕС, государственный номер Е 841 АУ/716.
Таким образом, перевозка груза - товаров народного потребления по указанным товарным накладным осуществлялась в соответствии с условиями договоров-заявок и без отступления от них. При этом товарная накладная от 17.05.2020 N 106, в которой указан водитель Устюжанин С.В. не является основанием при оценке обоснованности заявленных требований, ибо сумма долга в размере 290 000 рублей заявлена по иным товарным накладным, которым дана надлежащая правая оценка.
Кроме того, с учетом положений статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
Платежным поручением от 29.10.2020 N 579 ООО "Авто-Профи" произвело оплату транспортных услуг по счету от 15.05.2020 N ДЭЛ000061142 в размере 40 000 рублей, там самым подтвердив факт оказания услуг по договору с ООО "Делко" с покупателем по маршруту Владивосток-Омск, транспортным средством Мерседес-Бенс Е841АУ7/16, под управлением водителя Ваталева А.В.
Что касается доводов апеллянта об указании в счетах и счетах-фактурах неверных сведений о месте нахождения плательщика - покупателя ООО "Авто-профи", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Учитывая наличие осведомленности ООО "Авто-Профи" о неверном указании в счетах об оплате сведений о плательщике, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, действия об информировании истца о неверном указании места нахождения общества, не предпринял, притом, что обязанность по своевременной оплате оказанных услуг возлагается на последнего.
Кроме того, как следует из ЕГРЮЛ, смена места нахождения ответчика произведена 12.11.2020, т.е. после оказания услуг по перевозке груза и выставления счетов на оплату от 15.05.2020 и 25.05.2020.
Иными словами ответчик, производя уже после оказания услуг перевозки и выставления счетов на оплату, изменения, касающиеся внутренней хозяйственной деятельности юридического лица, не известив перевозчика о совершенных изменениях, вменяет последнему факт ненадлежащего оформления документов об оплате, и наличие у ответчика, в этой связи, права не производить оплату. При этом достоверными данными об реквизитах ООО "Делко" для оплаты транспортных услуг (реквизиты р/сч и к/сч), располагает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг в размере 290 000 рублей.
В договорах-заявках от 06.05.2020 N 21, от 08.05.2020 N 23 сторонами согласовано условие об оплате стоимости перевозки в течение пяти банковских дней с момента предоставления копий товарных накладных с отметкой грузополучателя.
Учитывая, что законом и соглашением сторон не предусмотрена специальная ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты транспортных услуг, требование истца о применении к ответчику меры ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.
По расчету истца за период с 11.06.2020 по 09.11.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 683 рублей 33 копеек.
Ответчик период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.
Проверяя расчет процентов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из количества дней просрочки, процентных ставок, частично оплаты оказанных услуг, сумма процентов за указанный период составит 5 976 рублей 36 копеек. В свою очередь данный порядок исчисления процентов по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленных к взысканию процентов за период с 11.06.2020 по 09.11.2020 не превышает размер процентов, которые могли бы быть начислены за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за спорный период исходя из фактической задолженности.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 683 рублей 33 копейки обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Учитывая, что требование об оплате задолженности не исполнено, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является правомерным и соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 по делу N А51-18351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
