Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1904/2021, А51-14100/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А51-14100/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Литвина Вадима Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-1904/2021
на решение от 10.02.2021
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-14100/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Литвин Вадима Васильевича (ИНН 252150193634, ОГРНИП 317253600033696)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724),
о признании незаконным акта N 39 от 26.05.2020 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Литвина Вадима Васильевича: Нестеренко А.А. по доверенности от 04.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 7841), паспорт
от администрации города Владивостока: Салыкова В.В. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 10135), удостоверение.
от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Литвин Вадим Васильевич (далее - заявитель, ИП Литвин В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта Административно-территориального управления Советского района администрации г. Владивостока N 39 от 26.05.2020 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация), поскольку Административно-территориального управления Советского района администрации г. Владивостока, вынесшее оспариваемый акт, является структурным подразделением Администрации г. Владивостока, а не самостоятельным юридическим лицом.
Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Литвин В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на допущенные административным органом грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки, выразившиеся в отсутствии уведомления о проведении проверки, проведении осмотра без присутствия заявителя либо его представителя. Настаивает на наличии правовых оснований для занятия спорного земельного участка, ссылаясь на выданное предпринимателю разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В этой связи полагает ошибочными выводы суда о незаконном размещении на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - киоска по реализации готовой продукции.
Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ИП Литвина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела письменного отзыва, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
ИП Литвинов В.В. 08.11.2018 обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка, в части площади 50 кв.м. участка с кадастровым номером 25:28:050057:418 сроком на три года
15.02.2019 Департаментом было выдано ИП Литвинову разрешение N 39 на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на часть земельного участка площадью 50 кв. м. с кадастровым номером: 25:28:050057:418 по адресу (местоположение): Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 142, с размещением на нём объекта: нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения, для размещения которого не требуется разрешения на строительство. Срок разрешения установлен три года.
На основании приказа от 26.05.2020 N 27 Административно-территориальное управление Советского района Администрации г. Владивостока проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:050057:418, расположенного по адресу: г.Владивосток, Маковского, д. 142.
В ходе осмотра, обследования земельного участка было установлено, что на проверяемом земельном участке размещен нестационарный торговый объект (киоск по реализации готовой продукции) общей площадью 21 кв. м. Права использования земельного участка для размещения киоска отсутствуют. Вышеуказанный объект в Схему размещения нестационарных торговых объектов не включен.
По результатам планового (рейдового) осмотра 26.05.2020 составлен акт N 39 проверки вышеуказанного земельного участка, в котором указаны выявленные нарушения земельного законодательства. Кроме этого, в акте содержится предписание ИП Литвинову В.В. демонтировать самовольную постройку - киоск, приблизительной площадью около 21 кв. м., и в срок до 13.08.2020, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:28:050057:418.
Распоряжением от 30.06.2020 N 1367/28 прекращено разрешение от 15.02.2019 N 39, выданное Департаментом земельных и имущественных отношений ПК на использование земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в районе ул. Маковского, 142
Не согласившись с актом от 26.05.2020 N 39, ИП Литвинов В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Учитывая, что акт N 39 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 26.05.2020 адресован предпринимателю, содержит властно-распорядительные предписания, а именно: демонтировать самовольную постройку - киоск, приблизительной площадью около 21 кв.м. и освободить земельный участок к определенному сроку, влечет юридические последствия в случае его неисполнения и ограничивает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции находит, что он обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии с условиями пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).
Пунктом 26 статьи 5 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 N 49, установлено, что к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах города Владивостока.
Постановлением Администрации Приморского края от 07.04.2015 N 104-па утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края (далее - Порядок N 104-па). Согласно пункту 2 Порядка N 104-па под муниципальным земельным контролем на территории Приморского края понимается деятельность органов местного самоуправления муниципальных образований Приморского края по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее - субъекты контроля) в отношении объектов земельных отношений, находящихся на территории Приморского края, требований законодательства Российской Федерации, законодательства Приморского края, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Приморского края предусмотрена административная и иная ответственность.
В силу пункта 19 порядка N 104-па результаты проверки использования объектов земельных отношений гражданином оформляются актом проверки не позднее рабочего дня, следующего за днем проведения проверки.
Полномочия органов местного самоуправления г. Владивостока по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек, переносу иных объектов, а также порядок их действий, связанных с реализацией их действий, связанных с реализацией их полномочий, определены принятым Думой города Владивостока Муниципальным правовым актом от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока" (далее - Положение N 30-МПА).
На основании пункта 1.4. Положения N 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого имущества (включая временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо), проведение раскопок, сельскохозяйственных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.
Самовольно занятые земельные участки подлежат освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения N 30-МПА).
Как следует из пункта 2.1 Положения N 30-МПА, одной из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации установлен снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка, которое может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:28:050057 относится к землям населенных пунктов.
При этом, при проведении планового (рейдового) осмотра, комиссией зафиксировано, что на проверяемом земельном участке размещен нестационарный торговый объект (киоск по реализации готовой продукции), общей площадью 21 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов.
При таких условиях, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого акта.
Делая указанный вывод и отклоняя доводы апеллянта о правомерности размещения НТО на спорном земельном участке со ссылками на выданное предпринимателю разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченного органа.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В свою очередь Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).
С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенной уставом муниципального образования (статья 10 Закона N 381-ФЗ).
Создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и осуществление муниципального земельного контроля отнесены статьями 16, 16.2 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа и внутригородского района; кроме того, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации N 65 от 29.01.1992 "О свободе торговли" императивно определено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в отведенных органами исполнительной власти местах.
Приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 N 114 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок N 114).
В соответствии с указанным Порядком орган местного самоуправления, определенный в соответствии с уставом муниципального образования, разрабатывает и формирует схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом существующего размещения нестационарных торговых объектов, по форме согласно приложению к данному Порядку.
Разработанная схема и вносимые в нее изменения утверждается муниципальным правовым актом в порядке, установленном уставом муниципального образования (пункт 3.6 Порядка N 114).
Анализ вышеприведенных законоположений показывает, что одним из оснований для правомерного размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является включение НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Соответственно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем при условии включения такого объекта в утвержденную схему нестационарных торговых объектов.
Тогда как отсутствие включения объекта в указанную схему порождает обязанность субъекта по освобождению находящегося в публичной собственности земельного участка путем демонтажа и вывоза НТО.
При этом из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, являющейся приложением к постановлению администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа", усматривается отсутствие в перечне нестационарных торговых объектов, согласованных к размещению на территории городского округа нестационарного торгового, принадлежащего предпринимателю и эксплуатируемого им.
Указание апеллянта на положения Постановления Администрации Приморского края от 09.09.2015 N 336-па "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края", предусматривающие, что размещение объектов, утвержденных Перечнем, на территории Приморского края осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка, отклоняется коллегией суда, поскольку положения Земельного кодекса Российской Федерации, имеющие большую юридическую силу по сравнению с постановлением Администрации Приморского края N 336-па (часть 2 статьи 13 АПК РФ) вступили в силу с 01.03.2015, то есть, действовали как на момент выдачи предпринимателю разрешения на использование земель N 39 от 15.02.2049, так и на дату вынесения оспариваемого акта, и предусматривают, как указано ранее судом, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.
При таких условиях апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что законность размещения ИП Литвин В.В. НТО на спорном земельном участке на дату проведения контрольных мероприятий и выдачи акта N 39 от 26.05.2020 нормативно и документально не обоснована.
Ссылки заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки, в том числе на необходимость уведомления конкретного лица о месте и времени проведения контрольных мероприятий и присутствия представителя предпринимателя при составлении акта критически оценивается коллегией суда на основании следующего.
По правилам пункта 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Из смысла пунктов 4, 6 Порядка N 104-па следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами в отношении объектов земельных отношений.
Как установлено судебной коллегией, обследование спорного земельного участка проводилось открыто, без взаимодействия с проверяемым лицом, поскольку объектом проверки являлась не деятельность ИП Литвина В.В., а объект земельных отношений - земельный участок с кадастровым номером 25:28:050057:418, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Маковского, 142. При этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов местного самоуправления на предпринимателя не возлагались.
С учетом изложенного, основания для применения к отношениям, связанным с обследованием указанного земельного участка, положений Федерального закона N 294-ФЗ отсутствуют.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что возможность осуществления плановых (рейдовых) осмотров, в том числе земельных участков, предусмотрена статьей 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ. При этом результаты данных мероприятий в силу части 2 указанной статьи направлены на пресечение выявленных нарушений, в том числе путем принятие решения о назначении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя.
Соответственно, в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что ответчиком был нарушен порядок проведения плановой или внеплановой проверки заявителя, поскольку такие мероприятия в отношении последнего не осуществлялись, и поскольку законность и обоснованность таких действий не является предметом настоящего спора.
Таким образом, оспариваемый акт N 39 от 26.05.2020 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества.
По изложенному, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу N А51-14100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
