Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1902/2021, А51-6641/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А51-6641/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СЕ Групп",
апелляционное производство N 05АП-1902/2021
на решение от 15.02.2021
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-6641/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕ Групп" (ИНН 2540250471, ОГРН 1192536011491)
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931),
о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного письмом от 06.03.2020 года N 2881/20у,
при участии:
от ООО "СЕ Групп": Иванович С.И. по доверенности от 11.03.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 20266), паспорт;
от УМС г. Владивостока: Салыкова В.В. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 10135), удостоверение;
от администрации г.Владивостока: Салыкова В.В. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 10135), удостоверение.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю, акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока": в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕ Групп" (далее - общество, заявитель, ООО "СЕ Групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) в предварительном согласовании ООО "СЕ Групп" предоставления земельного участка, выраженного письмом от 06.13.2020 N 2881/20у. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просило обязать УМС г.Владивостока предварительно согласовать предоставление в аренду ООО "СЕ Групп" земельного участка площадью 1999 кв.м., местоположение: Приморский край, г.Владивосток, ул. Глинки, д. 19.
В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил дату оспариваемого отказа - 06.03.2020. Судом уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию г.Владивостока, акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕ Групп" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей правовой позиции общество указывает на ошибочность выводов суда о том, что испрашиваемый земельный участок вклинивается в земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:511, ссылаясь на отсутствие кадастрового дела и межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:511. В этой связи, поскольку в уполномоченном на ведение кадастра недвижимости органе отсутствуют какие-либо документы, определяющие местоположение названного земельного участка, предоставленные Управлением градостроительства и архитектуры сведения о вклинивании участков не могут являться допустимыми. Полагает, что нахождение земельного участка на территории второй зоны не является препятствием к размещению планируемого к строительству объекта, поскольку лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня особо охраняемых природных территорий. Поясняет, что требования законодательства об особых зонах использования могут быть учтены заявителем при разработке проектной документации. Настаивает на том, что строительство индивидуального жилого дома является капитальными вложениями, которые резидент свободного порта Владивосток обязан реализовать в рамках инвестиционного проекта.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю, АО "Корпорация развития Дальнего Востока" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представители прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО "СЕ Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель администрации и УМС города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
ООО "СЕ Групп", являясь резидентом свободного порта Владивосток (соглашение N СПВ-1263/19 об осуществлении деятельности резидента свободного порта "Владивосток от 22.05.2019, свидетельство от 22.05.2019 N 25000001263), в целях реализации инвестиционного проекта: "Предоставление в аренду индивидуального жилого дома" 10.02.2020 на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в УМС г.Владивостока с заявлением N 10/02-1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для дальнейшего оформления в аренду.
ООО "СЕ Групп" указало в заявлении площадь истребуемого земельного участка - 1 999 кв.м., его адрес: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Глинки, дом 19, кадастровый квартал 25:28:050035, в котором расположен участок.
По результатам рассмотрения заявления общества УМС г.Владивостока решением от 06.03.2020 N 2881/20у отказало заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ссылаясь на совпадение границ испрашиваемого к образованию земельного участка с местоположением земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:511, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Не согласившись с названным решением УМС г.Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.
К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона N 212-ФЗ).
На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона N 212-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.
Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.
Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона N 212-ФЗ).
В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) публичные земельные участки на территории свободного порта Владивосток предоставляются резидентам в аренду без проведения торгов на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Законом N 212-ФЗ.
Общий порядок и последовательность процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен нормами главы V.1 ЗК РФ.
На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).
Как указано ранее, согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ первой стадией предоставления земельного участка является подготовка схемы его расположения в случае, если участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
Из подпункта 3 пункта 16 названной статьи следует, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, сведениям Управления градостроительства и архитектуры от 21.05.2020 N 27/1-401656, схеме расположения земельных участков по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Глинки, д.19, выписке из ЕГРН от 06.02.2020 N 99/2020/311685360, испрашиваемый заявителем земельный участок вклинивается (часть земельного участка уходит вглубь другого земельного участка, что создает неудобства в организации территории обоих участков) в земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:511, расположенный в 42 м от ориентира по направлению на юго-восток, ориентир здание с почтовым адресом: Приморский край, г.Владивосток, ул.Серова, д.26а, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения сооружений профилактория "Солнечный", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В свою очередь анализ имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.02.2020 показывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:511, был поставлен на государственный кадастровый учет 25.12.2005. Соответственно на дату принятия оспариваемого отказа сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050035:511 носили актуальный характер и должны были учитываться при подготовке схемы расположения земельного участка в пределах спорной территории, что и было реализовано УМС г.Владивостока.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие кадастрового дела, межевого плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:511 в данном случае не опровергают вышеуказанных выводов суда, учитывая наличие в ЕГРН актуальных сведений о названном земельном участке.
Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Доказательства недействительности содержащихся в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050035:511 материалы дела не содержат.
С учетом изложенного следует признать, что подготовка обществом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением статей 11.9, 11.10 ЗК РФ свидетельствует о наличии принципиальной невозможности принятия положительного решения по обращению общества на дату вынесения оспариваемого отказа в силу нормативного запрета подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.
Одновременно коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее.
Как установлено подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 Кодекса (в редакции, действовавшей до 26.10.2020), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О свободном порте Владивосток".
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ) в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.
Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Из материалов дела усматривается, что общество испрашивает предварительное согласование предоставления земельного участка площадью 1999 кв.м, расположенного в зоне Ж-1, в аренду без проведения торгов для целей реализации инвестиционного проекта - строительство индивидуального жилого дома, который в последующем будет сдаваться в аренду.
Между тем, следуя нормативным положениям Закона N 212-ФЗ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что строительство индивидуального жилого дома обусловлено действием соглашения N СПВ-1263/19/19 от 22.05.2019 и направлено на реализацию инвестиционной деятельности заявителя по указанному соглашению - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом по смыслу земельного законодательства земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставляются гражданам за плату (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ), бесплатно отдельным категориям граждан (пункт 6 статьи 39.5 ЗК РФ, часть 6 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" и т.д.), а также в безвозмездное пользование (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).
В классификаторе приведено описание вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. В частности отмечено, что такой участок может быть использован для размещения жилого дома (отдельно стоящего не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, состоящего из комнат и вспомогательных помещений, предназначенных для проживания граждан и удовлетворения связанных с таким проживанием нужд); выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещения индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.
Системное толкование вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставление в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Строительство индивидуального жилого дома направлено на удовлетворение личных нужд и потребностей граждан, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Учитывая, что инвестиционный проект, запланированный обществом, предполагает предоставление в аренду индивидуального жилого дома, а само по себе строительство индивидуальных жилых домов не относится к виду деятельности, предусмотренной соглашением N СПВ-1263/19 от 22.05.2019 (68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным имуществом"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Соответственно, вопреки позиции апеллянта об обратном, избранный заявителем способ предоставления спорного земельного участка в аренду не согласуется с целями и задачами Закона N 212-ФЗ, а равно не отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса, и не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Иные доводы апелляционной жалобы о возможности предоставления земельного участка, расположенного в санитарно-курортной зоне коллегией суда не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора, учитывая также то, что данное обстоятельство не являлось основанием принятия оспариваемого отказа.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения уполномоченного органа напрямую связано с исследованием вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания управления согласовать такое предоставление участка в аренду без проведения торгов.
Между тем, Федеральным законом Российской Федерации от 15.10.2020 N 318-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток" признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предоставление в настоящее время земельного участка в аренду без проведения торгов резиденту свободного порта Владивосток не предусмотрено, что, как следствие, свидетельствует о невозможности восстановления прав общества.
Довод апелляционной жалобы заявителя об обратном коллегией суда не принимается, как заявленный в противоречие с действующим правовым регулированием и установленной воли законодателя на прекращение упрощенной процедуры предоставления земельных участков в аренду резидентам свободного порта Владивосток, что не создает оснований для иного применения положений Закона N 318-ФЗ к спорным отношениям.
По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое УМС решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 по делу N А51-6641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕ Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 12 от 10.03.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
