Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №05АП-1888/2021, А51-16597/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А51-16597/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада-1",
апелляционное производство N 05АП-1888/2021
на решение от 11.02.2021
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-16597/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада-1" (ИНН 2511073394, ОГРН 1112511000975)
к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Статус-ДВ" (ИНН 2511049881, ОГРН 1062511040008),
о признании незаконным отказа от N 51/8163 от 09.10.2020 о внесении изменений в реестр лицензии Приморского края об управлении обществом с ограниченной ответственности,
при участии:
от ООО "Статус-ДВ": Сосаев С.Ю. по доверенности от 09.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 11478), паспорт.
от ООО "Управляющая компания "Армада-1", Государственной жилищной инспекции Приморского края: в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Армада-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ответчик, Инспекция) от 09.10.2020 N 51/8163 о внесении изменений в реестр лицензии Приморского края. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать включить в реестр лицензий Приморского края сведения о заключении договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Уссурийск, ул. Суханова, д. 53.
Определением суда от 11.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Статус-ДВ".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Армада-1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что указание в качестве оснований отказа на несоблюдение лицензиатом требований пунктов "а", "в", "г" Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр не соответствует общим требованиям к актам уполномоченного органа.
ООО "Управляющая компания "Армада-1", Государственная жилищная инспекция Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представитель третьего лица не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей сторон.
В канцелярию суда от ООО "Управляющая компания "Армада-1" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо установлено арбитражным процессуальным законодательством, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной, а участие представителя общества в конкурсе по отбору управляющей компании не ограничивает право на участие в судебном заседании иных уполномоченных лиц юридического лица, судебная коллегия находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в связи с чем неявка заявителя в судебное заседание не создает безусловных препятствий для такого рассмотрения.
В судебном заседании представитель ООО "Статус-ДВ" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
ООО "УК Армада-1" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 N 262.
В связи с проведением 16.04.2020 собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Суханова, 53, внеочередного общего собрания в форме очного голосования и принятия решения общего собрания, в том числе о расторжении договора управления, заключенного между собственниками помещений и ООО "Статус-ДВ" с 31.04.2020, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе управляющей организации - ООО "УК Армада-1", результаты которого были оформлены протоколом от 16.04.2020 N 1, на основании которого 01.05.2020 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 53 по ул. Суханова и ООО "УК Армада-1" заключен договор управления многоквартирным домом на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО "УК Армада-1" обратилось повторно 25.09.2020 в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Суханова, 53.
К указанному заявлению приложен пакет документов, согласно описи, в том числе: лицензия от 30.04.2015 N 262, протокол общего собрания собственников от 16.04.2020 N 1 с указанными в нем приложениями, договор управления от 01.05.2020, уведомление о расторжении договора управления с ООО "Статус-ДВ", приказа от 08.04.2020 N 1.
Данное обращение получено Инспекцией 02.10.2020 вх. N 51- 13314.
По результатам рассмотрения указанного обращения Инспекцией принято решение от 09.10.2020 N 51/8163 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края в отношении многоквартирного жилого дома N 53 по ул. Суханова в г. Уссурийске по причине несоблюдения ООО "УК Армада-1" условий подпунктов "а", "в" и "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.
Полагая, что данное решение незаконно и нарушает права и законные интересы, поскольку влечет за собой невозможность заниматься предпринимательской деятельностью по управлению данным многоквартирным домом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его не законным, в удовлетворении которого судом отказано.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как определено в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 3 этой же статьи Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).
Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.
В пункте 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.
На основании пункта 5 этого же Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт "г").
Согласно пункту 6 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).
По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка, а также несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, в силу подпунктов "а" и "б" пункта 9 Порядка N 938/пр являются основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.
Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Суханова, 53, 16.04.2020 было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом-решением N 1 от 16.04.2020.
Решением общего собрания, в том числе приняты решения о расторжении договора управления, заключенного между собственниками помещений и ООО "Статус-ДВ" с 31.04.2020, выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе управляющей организации - ООО "УК Армада-1".
В этой связи 01.05.2020 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 53 по ул. Суханова и обществом заключен договор управления многоквартирным домом на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "УК Армада-1" 13.05.2020 обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Суханова, 53, в отношении которого деятельность по управлению осуществляет заявитель с приложением лицензии от 30.04.2015 N 262, протокола от 16.04.2020 с приложениями, договора управления от 01.05.2020, уведомления о расторжении договора управления с ООО "Статус-ДВ", приказа от 08.04.2020 N 1.
По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией было принято решение от 27.05.2020 N 51/4130 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края в отношении многоквартирного жилого дома N 53 по ул. Суханова в г. Уссурийске по мотиву несоблюдения заявителем условий подпунктов "а", "в" и "г" пункта 5 Порядка N 938/пр.
Посчитав, что указанное решения не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу N А51-10841/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявления ООО "УК Армада-1" о признании незаконным 17 А51-16597/2020 отказа Инспекции от 27.05.2020 N 51/4130 о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края отказано, ввиду его соответствия ЖК РФ.
ООО "УК Армада-1" повторно обратилось 25.09.2020 в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Суханова, 53, в связи с заключением договора от 01.05.2020 управления МКД на основании протокола внеочередного собрания собственников, проводимого в форме очного голосования от 16.04.2020.
Руководствуясь пунктом 7 Порядка N 938/пр Инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 09.10.2020 N 51/8163 об отказе лицензиату - ООО "УК Армада-1" во внесении изменений в реестр лицензий Приморского в отношении МКД N 53 по ул. Суханова в г. Уссурийске.
Как установлено судебной коллегией, основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий вновь явилось несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "в" и "г" пункта 5 Порядка N 938/пр.
Повторно оценив оспариваемый отказ в совокупности с представленными в материалами дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции правовых и фактических оснований для его принятия в силу следующего.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Порядка N 938/пр заявление о внесении изменений в реестр должно содержать сведения об основании заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.
Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования N 44/пр), в соответствии с пунктом 20 которых обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: списки присутствующих и приглашенных лиц (подпункт "г"), а также письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (подпункт "ж"). Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.
Как видно из оспариваемого отказа, одним из оснований для его принятия послужило несоответствие заявления и представленных документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр, что выразилось в непредставлении заявителем письменных решений (бюллетеней) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, а также то, что представленный реестр собственников помещений не содержит сведений о площади каждого помещения в МКД,
Учитывая, что в нарушение подпунктов "г" и "ж" пункта 20 Требований N 44/пр общество не представило в инспекцию обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 53 по ул. Суханова в г. Уссурийске от 16.04.2020, жилищная инспекция обоснованно на основании подпункта "а" пункта 5, подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр отказала обществу во внесении заявленных изменений в реестр лицензий.
Довод апелляционной жалобы в данной части об обратном коллегией суда не принимается в силу следующего.
Как следует из материалов дела и подтверждается описью документов от 25.09.2020, с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий общество, помимо прочих документов, представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 53 по ул. Суханова в г. Уссурийске от 16.04.2020 с указанными в нем приложениями.
В свою очередь, в приложении к данному протоколу указаны следующие документы:
1. сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Суханова, 53;
2. реестр голосования общего собрания собственников МКД относительно повестки собрания;
3. договор управления;
4. реестр собственников помещений;
5. реестр вручения собственникам помещений МКД сообщения о проведении общего собрания собственников;
6. реестр лиц, присутствующих и приглашенных на общем собрании собственников на 15.04.2020.
В материалы настоящего дела общество представило документ - реестр собственников помещений МКД в доме N 53 по ул.Суханова, выполненный в табличном виде, в котором указаны номера квартир, площадь жилых помещений, ФИО жильцов, реквизиты правоустанавливающих документов на жилые помещения, волеизъявление собственников по 13-ти пунктам вопросов, вынесенных на голосование, а также подписи собственников жилых помещений.
Между тем, данный документ не содержит даты его составления, номера вопросов, вынесенных на голосование, не содержат расшифровки, что в совокупности не позволяет соотнести указанный документ с повесткой собрания от 16.04.2020 и, как следствие, принять его в качестве письменных решений (бюллетеней) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, а также списка собственников, присутствующих на общем собрании.
Кроме того, представленный с заявлением реестр собственников помещений МКД также не позволяет посчитать количество голосов для определения кворума, необходимого для проведения общего собрания, поскольку названный реестр не содержит сведений, установленных подпунктов а) пункта 20 Требований N 44/пр.
В этой связи в оспариваемом отказе инспекция правомерно указала на непредставление обществом обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 16.04.2020.
Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что отсутствие в представленном обществом с обращением в мае 2020 пакете документов к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 16.04.2020 N 1 обязательных приложений, в том числе письменных решений (бюллетеней) собственников помещений, оценивалось судом в рамках дела N А51-10841/2020 об оспаривании отказа от 27.05.2020 N 51-4130 во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края в отношении многоквартирного жилого дома N 53 по ул. Суханова в г. Уссурийске и судами сделаны выводы о том, что Инспекция правомерно указала на непредставление обществом обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 16.04.2020.
В названном судебном акте установлено, что описью документов от 13.05.2020 подтверждается, что в комплекте документов, представленных обществом административному органу, отсутствовали:
- документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ: так представленный обществом реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания по адресу г. Уссурийск, ул. Суханова, 53 не позволяет определить к какому именно собранию собственников помещений он относится и какова повестка дня собрания, не позволяет соотнести ее с решениями, оформленными протоколом от 16.04.2020;
- бюллетени для голосования собственников помещений;
- списки присутствующих и приглашенных лиц: представленный в материалы дела документ, выполненный в табличном виде без наименования, отражает номера квартир МКД, ФИО жильцов, реквизиты правоустанавливающих документов, номера вопросов без их расшифровки, что не позволяет соотнести принятые решения с повесткой дня собрания от 15.04.2020. Обозреваемый в судебном заседании подлинный список не соответствовал списку, представленному в материалы дела.
При таких условиях является верным вывод арбитражного суда о том, что ранее вынесенный отказ Инспекцией по обращению общества в мае 2020 и признанный судом законным, основывался на рассмотрении и оценки первичных документов, оформляемых до проведения, во время проведения и после проведения собрания собственников МКД, не превышающих сроки их составления для направления в Инспекцию, установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ.
При этом, третьим лицом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела указано и представлен в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников МКД N 52 по ул. Суханова в г. Уссурийске, проводимого в форме очного голосования от 16.04.2020 N 1, который направлен в его адрес ООО "УК Армада - 1" уведомлением о расторжении договора управления от 23.04.2020 N 44, содержание сведений которого отличается от аналогичного протокола от 16.04.2020 N 1, предоставленного в Инспекцию при обращении в мае 2020 и суду, при рассмотрении дела N А51-10841/2020, а также отличается от представленного аналогичного документа в Инспекцию при обращении в сентябре 2020 и в материалы рассматриваемого дела.
Соответственно, указания Инспекцией на различие содержания сведений в представленном заявителем в разные периоды в Инспекцию и суду протоколе от 16.04.2020 N 1, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, поскольку имеется разница в изложении пункта 1 и перечня приложений к данному документу, содержание информации которых при обращении в Инспекцию в сентябре 2020 дополнены, в том числе пунктами 6, 7 приложения, путем дописки собственноручно в текст документа, выполненного машинописным способом с помощью компьютера.
Одновременно с этим следует отметить, что по правилам части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Между тем, из материалов дела усматривается, что вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий общество представило сообщение о проведении 15.04.2020 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Суханова, 53, и реестр вручения собственникам помещений МКД сообщения о проведении общего собрания собственников, из содержания которого невозможно установить дату, когда собственникам помещений было вручено уведомление о проведении общего собрания, на что также обоснованно отражено инспекцией по тексту оспариваемого отказа.
Делая указанный вывод коллегия суда принимает во внимание представленные в материалы дела заявления 34 собственников спорного МКД, согласно которым следует, что председателем МКД производился сбор подписей без объявления фактической повестки дня, уведомлений по проведению собрания данные физические лица не получали, ввиду чего просили считать из подписи в списке недействительными.
Что касается ссылки инспекции на наличие противоречивых сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре, то таковое также нашло подтверждение материалами дела, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "УК Армада-1" сведения об управлении спорным многоквартирном доме содержались в реестре ООО "Статус-ДВ", что подтверждается скриншотом с сайта www.gosuslugi.ru. Данные основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий оценивались судом при рассмотрении дела N А51- 10841/2020, и учитываются судом при рассмотрении настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.
Утверждение общества о том, что наличие сведений в реестре лицензий об управлении домом другой управляющей организацией не могло послужить основанием для оспариваемого отказа, судебной коллегией отклоняется, поскольку выявленное инспекцией несоответствие сведений в силу прямого указания подпункта "в" пункта 5, подпункта "б" пункта 9 Порядка N 938/пр является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
Выявленное Инспекцией несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "в" и "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, в силу прямого указания пункта 9 Порядка N 938/пр является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов подателю.
По изложенному, принимая во внимание, что основания для принятия оспариваемого решения от 09.10.2020 N 51/8163 нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу N А51-16597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка