Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1885/2020, А51-1865/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А51-1865/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 4",
апелляционное производство N 05АП-1885/2020
на определение от 03.02.2020
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-1865/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточное побережье" (ИНН 2539057219, ОГРН 1032502129758)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 4" (ИНН 2539000526, ОГРН 1022502125095)
третьи лица: департамент здравоохранения Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края общество с ограниченной ответственностью "Геометрия фитнеса",
об установлении права ограниченного пользования земельным участком,
при участии:
от ответчика: адвокат Моргунова А.А. по доверенности от 22.01.2020 N 91, сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточное побережье" (далее - ООО "Восточное побережье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 4" (далее - КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 4") об установлении права ограниченного пользования (сервитут) сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050051:12.
Определениями от 07.02.2018, 29.03.2018 и от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Геометрия Фитнеса".
Решением от 17.06.2019 исковые требования ООО "Восточное побережье" удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился с заявлением о взыскании 70 000 рублей судебных расходов на оплату досудебных заключений, необходимых для обращения в суд с иском, 10 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 с КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 4" взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 70 000 рублей расходов на оплату досудебных заключений, 10 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взысканных судебных расходов изменить, принять новый судебный акт о взыскании 10 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расходы на оплату услуг представителя - адвоката Беляевой С.В. взысканы с него необоснованно, поскольку договор с адвокатом был составлен истцом после вынесения судебного акта, оплата услуг адвоката произведена после вынесения судебного акта по делу, а также в связи с тем, что отсутствуют доказательства внесения денежных средств на счет адвокатского образования "Лекс". Также апеллянт выразил несогласие с взысканием с него расходов на проведение досудебных экспертиз в сумме 70 000 рублей, поскольку ответчика для проведения экспертиз не приглашали и, кроме того, указанными заключениями при вынесении решения по делу суд не руководствовался.
От ООО "Восточное побережье" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец против доводов апеллянта возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что определение обжалуется КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 4" только в части взыскания 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 70 000 рублей расходов на оплату досудебных экспертиз. В части возмещения 10 000 рублей расходов истца на оплату судебной экспертизы возражений против судебного акта не заявлено.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО "Восточное побережье" имеет право на компенсацию за счет ответчика понесенных судебных издержек.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В пунктах 11, 13 Постановления N 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просил о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 150 000 рублей.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 15.03.2017 N 15-03-2017 об оказании юридической помощи на сумму 150 000 рублей, акт от 18.10.2019 оказания юридической помощи по указанному договору, акт получения денежных средств от 18.10.2019, расходный кассовый ордер N 263 от 18.10.2019.
Таким образом, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены. Довод апеллянта о том, что денежные средств подлежали внесению на счет адвокатского кабинета "Лекс" подлежит отклонению как нормативно не обоснованный при том, что стороной договора от 15.03.2017 N 15-03-2017 об оказании юридической помощи является адвокат Беляева С.В. Более того, оплата услуг представителя путем выдачи ему наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру не противоречит Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Довод подателя жалобы о том, что договор с адвокатом Беляевой С.В. составлен истцом после подачи настоящего иска противоречит материалам дела, поскольку настоящий иск подан истцом 31.01.2018, а договор с адвокатом заключен 15.03.2017. Оплата услуг адвоката после вынесения решения по делу, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о том, что оплата зависит от результата рассмотрения дела. В этой связи ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П необоснованна.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных истцом доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитал, что заявленный к взысканию размер расходов не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности и пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 45 000 рублей.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 70 000 рублей.
Согласно пункту 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 2 Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу пункта 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.
Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта ООО "Геолайн" истцом ставились следующие вопросы: 1. Определить наличие путей доступа в виде проезда к нежилому зданию гаража (автопарковки), расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 27д, имеющему кадастровый номер 25:28:050051:1954 (далее - Гараж), находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050051:95, с учетом доступа ко всем его этажам и частям, возможность эксплуатации нижнего яруса (этажа) Гаража по его целевому назначению без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050051:12; 2. Если использование нижнего яруса (этажа) Гаража без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат поворотных точек обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050051:12) доступа в виде проезда к нижнему ярусу (этажу) Гаража с учетом существующих вариантов доступа (проходов, проездов, ворот, шлагбаумов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации.
Перед экспертом ЗАО "Дальком-Аудит" ставился вопрос о стоимости права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка площадью 100 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 4 885 кв.м с кадастровым номером 25:28:050051:12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания поликлиники и гаража.
В этой связи, учитывая, что вопросы, по которым представлены заключение эксперта ООО "Геолайн" от 02.06.2017 и отчет ЗАО "Дальком-Аудит" от 20.07.2017 N 159-о/2017, входят в предмет доказывания по настоящему спору (об установлении права ограниченного пользования (сервитут) сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050051:12), следует признать, что расходы истца на подготовку указанных заключений в общем размере 70 000 рублей были понесены им для реализации своего права на судебную защиту. В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что суд при вынесении решения по настоящему делу, не руководствовался представленными истцом заключениями, а назначил судебную экспертизу. При этом необходимо отметить, что о назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовал ответчик (определение от 21.08.2019). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расходы ООО "Восточное побережье", связанные с оплатой услуг ООО "Геолайн" и ЗАО "Дальком-Аудит" по подготовке заключения эксперта от 02.06.2017 и отчета от 20.07.2017 N 159-о/2017 судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами, определенный судом размер судебных расходов является разумным и обоснованным; соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, в связи с чем сумма уплаченной заявителем государственной пошлины подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу N А51-1865/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 4" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 399331 от 27.02.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
