Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №05АП-1883/2020, А51-15771/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А51-15771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,
апелляционное производство N 05АП-1883/2020
на решение от 27.01.2020
судьи Клёминой Е.Г.
по делу N А51-15771/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)
к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 62665" (ИНН 2536222880, ОГРН 1092536010489),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство обороны Российской Федерации,
о взыскании 907 351 200 рублей ущерба, причиненного водному объекту - бухте Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана,
при участии:
от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Лозенко Е.В. по доверенности N 1 от 14.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;
от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 62665": Оленников В.В. по доверенности N 31-216 от 26.08.2019, сроком действия до 25.08.2020, паспорт, диплом;
от Министерства обороны Российской Федерации: Оленников В.В. по доверенности N 207/4/23 Д от 04.12.2018, сроком действия до 27.11.2020, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждению "Войсковая часть 62665" (далее - ответчик, учреждение, войсковая часть) о взыскании 907 351 200 рублей ущерба, причиненного водному объекту - бухте Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана.
Решением от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Дальневосточное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обжаловало его в апелляционном порядке.
Управление не согласно с выводом суда, что истцом не доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба. При этом, как считает Росприроднадзор, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 N А24-1020/2015 на Министерство обороны РФ возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию ОАО "СВРЦ" и прилегающую к ней территорию путём подъёма и вывоза затонувшего плавучего дома ПД-64, находящегося в акватории бухты Крашенинникова, то есть установлено, что лицом, ответственным за содержание затонувшего имущества, является Министерство обороны РФ в лице - войсковой части 62665.
По мнению истца, тот факт, что Ответчик, являясь собственником имущества, представляющего собой отходы производства и потребления по смыслу Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", не предпринял мер по подъему судна, свидетельствует о наличии нарушения и вины ответчика в причинении вреда водному объекту.
Ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Управление считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный водному объекту вред, рассчитанный в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.
Ответчик против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 N А24-1020/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016, на Министерство обороны РФ возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию ОАО "СВРЦ" и прилегающую к ней территорию путём подъёма и вывоза плавучего дома ПД-64, находящегося в акватории бухты Крашенинникова.
18.04.2017 г. в отдел по надзору на море по Камчатскому краю Управления поступило письмо ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - ОАО "СВРЦ") N 45-ООС/2793 о том, что в акватории ОАО "СВРЦ" (бухта Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана), используемой в соответствии с договором водопользования находится затонувший плавучий док (ПД-64).
20.04.2017 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2017 N 10-26/2017 в отношении федерального казенного учреждения - войсковой части N 62665 (далее - в/ч 62665) по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).
Постановлением от 05.10.2017 N 10-26/2017 в/ч 62665 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Представителем в/ч 62665 была подана жалоба на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Владивостока. 04.12.2017 суд вынес решение по делу N 12-1623/2017 об отказе в удовлетворении требований в/ч 62665 о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.10.2017 N 10-26/2017. В/ч 62665 обратилось с жалобой в Приморский краевой суд, 06.03.2018 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление от 05.10.2017 N 10-26/2017 в/ч 62665 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Истцом был рассчитан размер вреда, водному объекту - бухте Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана, как объекту охраны окружающей среды в соответствии с пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в следствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), что составило 907 351 200 рублей.
Истец направил в адрес Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 62665" и Министерства обороны РФ письмо (исх. от 09.11.2016 N 10-14/4145) об оплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту.
Поскольку вред, причиненный окружающей среде, не возмещен, денежные средства не уплачены, Управление обратилось за взысканием ущерба в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по настоящему делу обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорного вреда, причинением конкретного ущерба окружающей среде, а также размера спорного вреда.
При этом суд отклонил довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований о взыскании 907 351 200 рублей ущерба, причиненного водному объекту - бухте Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана. Данный вывод первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным.
Отказ в удовлетворении требований по настоящему делу должен быть мотивирован истечением срока давности в силу следующего.
Вред, причиненный окружающей среде, возмещается по правилам гражданского законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и иными нормативными правовыми актами в сфере охраны окружающей среды.
Совершая экологическое правонарушение, причинитель вреда вступает в гражданские правоотношения с потерпевшим, исходя из положений генерального деликта (ст. 1064 ГК РФ), распространяющегося на все виды причиненного вреда, без каких-либо исключений.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п.2 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила пункта 2 статьи 196 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.2 ст. 197 ГК РФ).
Специальный срок исковой давности для исков о компенсации вреда окружающей среде установлен пунктом 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и составляет двадцать лет.
Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающий специальный срок исковой давности, вступил в силу 12.01.2002 года.
В соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Положения Закона об охране окружающей среды не содержат указания, что установленный им специальный срок для исков о компенсации вреда окружающей среды распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Как следует из материалов дела, в качестве неправомерного действия, повлекшего, по мнению Росприроднадзора, причинение ущерба водному объекту, Управление указывает на не принятие учреждением мер по подъему судна.
Однако, согласно методики расчета исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в следствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, указанная методика и произведенный Управлением расчет учитывает причинение вреда в результате захоронения в водных объектах отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (часть 1 статьи 56 Водного кодекса).
Таким образом деликтом, в следствие которого причинен ущерб водному объекту, будет факт захоронения (затопления) плавучего дока, а не не принятие учреждением мер по подъему судна.
Из материалов дела следует, что плавучий док ПД-64 затонул в апреле 1996 года, что было установлено в рамках рассмотрения дела N А24-1020/2015 и не оспаривается сторонами.
Следовательно в данном деле следует применять общий срок исковой давности три года, действовавший в отношении таких требований до вступления в силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", с учетом правил, установленных п.2 ст. 196 ГК РФ, которые в свою очередь действуют с 01.09.2013 (с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым определено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013).
Исходя из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2017 N 10-26/2017 в отношении федерального казенного учреждения - войсковой части N 62665 о наличии плавучего дока ПД-64 в бухте Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана, истцу объективно стало известно из письма ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр", поступившего 18.04.2017 в отдел по надзору на море по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ныне Федеральная служба по надзору в сфере природопользования). Именно в этот период истцом было установлено кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, а именно, Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 62665". Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску о компенсации вреда окружающей среде применительно к заявленным требования следует исчислять с указанной даты.
Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском 18.07.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.
С момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (18.04.2017) и до обращения в суд (18.07.2019) трехлетний срок не истек. Учитывая, что срок предъявления требований, установленный ранее действовавшим законодательством не истек до 01.09.2013, следует применять правила пункта 2 статьи 196 ГК.
Однако, поскольку со дня нарушения права (со дня возникновения обязательства возместить вред) прошло более 10 лет, то на дату обращения с иском в суд срок исковой давности признается истекшим в силу пункта 2 статьи 196 ГК.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения десятилетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 196 ГК, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Не смотря на то, что согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, могут заявляться в течение 20 лет, после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" введено десятилетнее ограничение его исчисления.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах требования Дальневосточное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с Федерального казенного учреждению "Войсковая часть 62665" 907 351 200 рублей ущерба, причиненного водному объекту - бухте Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана, не подлежат удовлетворению.
Не смотря на то, что апелляционным судом установлено иное основание для отказа в иске, учитывая, что судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении иска, неверный вывод суда не привел к принятию незаконного решения, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 по делу N А51-15771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка