Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №05АП-188/2020, А51-24977/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А51-24977/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Приморского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-188/2020
на определение от 10.12.2019 о распределении судебных расходов
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-24977/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют Флоринг" (ИНН 2540209988, ОГРН 1152540002383)
к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)
о признании недействительным решения N 59 от 29.08.2018,
при участии:
от государственного учреждения - Приморского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации: Шандер Ж.Е. по доверенности N 169 от 26.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом ВСГ N 3813835;
от общества с ограниченной ответственностью "Уют Флоринг": Поддубная Е.В. по доверенности от 23.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом ДВС N 1818761; Фунтикова Ю.С. по доверенности от 11.03.2019, сроком действия на 2 года, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют Флоринг" (далее - заявитель, общество, ООО "Уют Флоринг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - фонд, отделение, ФСС) о признании недействительным решения N 59 от 29.08.2018 и обязании фонда принять к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 18 615,18 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
19.11.2019 от ООО "Уют Флоринг" в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов по делу N А51-24977/2018 в размере 48 000 руб.
Определением от 10.12.2019 заявление общества удовлетворено частично, с ФСС в пользу ООО "Уют Флоринг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ФСС ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной в виду того, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, приведенные в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу доводы являются по сути идентичными, стандартными по данной категории спора, подготовка процессуальных документов не требовала значительного времени на их подготовку, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не потребовало значительных временных затрат.
Учитывая изложенное, заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.
Представитель отделения в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители общества возразили по доводам жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг N 3 от 19.10.2018, приложение N 1 от 19.10.2018 (предметное задание N 1 от 19.10.2018) и приложение N 4 к договору от 19.10.2018 (предметное задание N 4 от 23.04.2019), платёжные поручения N 1 от 08.11.2019, N 4 от 08.11.2019 и акты на оказание услуг от 29.03.2019, от 03.06.2019.
В соответствии с договором от 19.10.2018 N 3 заказчиком (ООО "УЮТ Флоринг") оплачена исполнителю (ООО "Гинея") сумма по предметному заданию N 1 от 19.10.2018 за оказание услуг в суде первой инстанции на сумму 40 000 руб., по предметному заданию N 4 от 23.04.2019 за оказание услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 8000 руб.
Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями отделения и расходами заявителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что защита нарушенного ФСС права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.
При этом суд посчитал, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 28 000 рублей.
Доводы подателя жалобы, о том, что судебные расходы в размере 28 000 рублей являются чрезмерно завышенными, коллегией отклоняются.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу N А51-24977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка