Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-1875/2020, А51-10804/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А51-10804/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант",
апелляционное производство N 05АП-1875/2020
на решение от 21.11.2019
по делу N А51-10804/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант"
(ИНН 2508012232, ОГРН 1022500707712)
о взыскании 280690,28 руб.
УСТАНОВИЛ:
13.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу N А51-10804/2019.
Указанная жалоба отправлена в Арбитражный суд Приморского края посредством почтовой связи для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 02.03.2020, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия N 501/003321 от 16.05.2019 и копия искового заявления N 426/0041 от 08.05.2019 направлялись истцом по юридическому адресу апеллянта, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2020, что подтверждено имеющимися в материалах дела списками внутренних почтовых отправлений.
Помимо этого, обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.11.2019 своевременно размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 22.11.2019, где апеллянт имел возможность самостоятельно ознакомится с указанным судебным актом в силу его общедоступности.
Кроме того, директор ООО "Коммерсант" В.В. Проявко присутствовал в судебном заседании, в ходе которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения от 21.11.2019. Факт участия директора общества в судебном заседании подтвержден протоколом судебного заседания от 19.11.2019 (л.д. 42).
Заявитель апелляционной жалобы обратился в Арбитражный суд Приморского края 14.01.2020 с ходатайством о направлении копии обжалуемого решения. Данное ходатайство заявлено ответчиком также по истечении месячного срока на обжалование решения суда.
Все вышеизложенное дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что апеллянт имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 16 от 29.01.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
