Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 05АП-1874/2022, А24-5430/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А24-5430/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Александра Валерьевича,
апелляционное производство N 05АП-1874/2022
на определение от 25.02.2022
судьи М.В. Карпачёва
по делу N А24-5430/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по ходатайству Казакова Александра Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Васильевны (ИНН 410110141795, ОГРНИП 312410120000041), общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль" (ИНН 7730250341, ОГРН 1197746227095), общества с ограниченной ответственностью "Автокам" (ИНН 4101160329, ОГРН 1134101005543) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)
о признании недействительным решения от 30.07.2021 по делу N 041/01/11-36/2021 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автокам" (ИНН 4101160343, ОГРН 1134101005521), индивидуальный предприниматель Головкина Инна Евгеньевна (ИНН 410100741507, ОГРИП 312470406200011), общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (ИНН 7733276845, ОГРН 1167746309323), общество с ограниченной ответственностью "Сеал Урал" (ИНН 6658457083, ОГРН 1146658010278),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Волошина Марина Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 30.07.2021 по делу N 041/01/11-36/2021.
Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено ООО "Автомобиль"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автокам", (ИНН 4101160329, ОГРН 1134101005543), ООО "Автокам" (ИНН 4101160343, ОГРН 1134101005521), индивидуальный предприниматель Головкина Инна Евгеньевна (ИНН 410100741507, ОГРИП 312470406200011), ООО "Реверс" (ИНН 7733276845, ОГРН 1167746309323) и ООО "Сеал Урал" (ИНН 6658457083, ОГРН 1146658010278). Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено ООО "Автокам" (ИНН 4101160329).
Кроме того, в суд первой инстанции поступило ходатайство от Казакова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 25.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Казакова А.В.
Не согласившись с вынесенным определением, Казаков А.В. подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ходатайство. В доводах жалобы указывает на то, что отказ суда может послужить основанием для возбуждения административного дела в отношении ООО "Реверс" и привлечении его к административной ответственности за события, произошедшие в период исполнения Казаковым А.В. обязанностей генерального директора, что в свою очередь, может повлечь взыскание с Казакова А.В. убытков, причиненных указанному обществу. Полагает, что нынешний владелец и генеральный директор Груздев К.А. не сможет дать пояснений по существу спора, а также относительно рассматриваемых событий, т.к. не работал в ООО "Реверс".
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отношение к апелляционной жалобе не выразили.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Таким образом, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.
Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаков А.В. сослался на то, что решение по настоящему спору предполагает вероятность наступления необходимости возмещения им убытков, которые могут быть причинены ООО "Реверс" в результате возможного привлечения указанного юридического лица к административной ответственности с назначением административного штрафа, учитывая, что именно Казаков А.В. являлся генеральным директором общества в рассматриваемый период.
Повторно изучив указанные доводы, апелляционный суд признает их основанными на предположениях в отсутствие доказательств о принятии антимонопольным органом какого-либо решения в отношении Казакова А.В., а также непредставлением суду сведений о возбуждении уголовного либо дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.В. и ООО "Реверс", в связи с чем, доводы о возможном взыскании убытков с заявителя жалобы также необоснован.
Иных обстоятельств считать, что итоговый судебный акт по данному делу повлечет создание, изменение либо прекращение каких-либо прав или обязанностей заявителя жалобы по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении Казакова А.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена (подпункт 12 части 11 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, об отказе в привлечении в качестве третьего лица, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2022 по делу N А24-5430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
