Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №05АП-187/2020, А51-13937/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А51-13937/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт",
апелляционное производство N 05АП-187/2020
на решение от 17.12.2019
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-13937/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (ИНН 2310190130, ОГРН 1162310050803)
к арбитражному управляющему Москаленко Павлу Юрьевичу,
третьи лица: саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ИНН 2308980067, ОГРН 1112300002330), акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), Махнач Наталья Александровна,
о взыскании 10000 руб.,
при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) убытков в сумме 10000 руб., понесенных Махнач Н.А. в связи с подготовкой и подачей жалобы на действия арбитражного управляющего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по Еврейской автономной области).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 03.07.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, а определением арбитражного суда от 28.08.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определениями арбитражного суда от 03.07.2019 и от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (далее - третье лицо, СРО ААУ "Синергия"), акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - третье лицо, АО "НСК Татарстан") и Махнач Наталья Александровна (далее - третье лицо, Махнач Н.А.).
Решением арбитражного суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что обращение Махнач Н.А. не требовало получения специальных юридических услуг, поскольку уполномоченный орган рассматривает обращения граждан о защите или восстановлении их прав исходя из доводов, указанных в жалобе, а также представленных доказательств, обосновывающих доводы жалобы. В этой связи считает, что подготовка и формирование правового обоснования доводов жалобы квалифицированным специалистом имело для заявителя существенное значение, поскольку задачей исполнителя было не просто формальное написание текста жалобы, а составление документа и оказание комплекса услуг, реально направленных на достижение результата виде восстановления нарушенного права. Учитывая, что Махнач Н.А. не обладала специальными юридическими познаниями, она вынуждена была обращаться за специализированной юридической помощью. Полагает, что законодательство не ограничивает право выбора заинтересованного лица способа защиты своих интересов, и что факт взыскания административного штрафа в доход государства в рамках дела об административном правонарушении свидетельствует о достижении подателем жалобы положительного результата.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.05.2016 по делу N А16-1011/2015 МУП "Тепло-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко П.Ю., член СРО ААУ "Синергия".
На электронной торговой площадке А-КОСТА ответчик проводил открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника в составе 28 лотов, включая:
· лот N 14: право требование дебиторской задолженности к МБОУ "СОШ N 18" в размере 8040,11 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2014 по делу N А16-1070/2014;
· лот N 16: право требование дебиторской задолженности к МКДОУ "Детский сад п. Лондоко-завод" в размере 3287,43 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2014 по делу N А16-941/2014;
· лот N 17: право требование дебиторской задолженности к МКДОУ "Детский сад N 2 п. Теплоозерск" в размере 18422,47 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.08.2014 по делу N А16-943/2014.
По указанным лотам победителем аукционов признана Махнач Н.А.
Между Махнач И.А. и МУП "Тепло-Энерго" заключены договоры купли-продажи от 20.04.2017, в соответствии с которыми МУП "Тепло-Энерго" передало права требования дебиторской задолженности к МБОУ "СОШ N 18" на сумму 8040,11 руб. (дело N А16-1070/2014), к МКДОУ "Детский сад п. Лондоко-завод" на сумму 3287,43 руб. (дело N А16-941/2014) и МКДОУ "Детский сад N 2 п. Теплоозерск" на сумму 18422,47 руб. (дело N А16-943/2014), общий размер переданных имущественных требований 29750,01 руб.
Права требования были оплачены победителем торгов в полном объеме в установленном законом порядке.
В ходе рамках указанных выше арбитражных дел Арбитражным судом Еврейской автономной области с учетом результатов торгов и заключения договоров купли-продажи дебиторской задолженности были рассмотрены заявления Махнач Н.А. о процессуальной замене взыскателя с МУП "Тепло-Энерго" на правопреемника Махнач Н.А.
При этом по делу N А16-1070/2014 в удовлетворении заявления Махнач Н.А было отказано по мотиву того, что сумма задолженности была уступлена МУП "Тепло-Энерго" в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" и была погашена ответчиком в пользу ПАО "ДЭК".
По делу N А16-941/2014 заявление о процессуальном правопреемстве арбитражным судом было удовлетворено частично, а именно суд произвел замену стороны взыскателя с МУП "ТеплоЭнерго" на его правопреемника Махнач Н.А. только в размере требований на сумму 3151,43 руб.
По делу N А16-943/2014 заявление о процессуальном правопреемстве также было удовлетворено судом первой инстанции частично, и взыскатель МУП "Тепло-Энерго" был заменен на его правопреемника Махнач Н.А. только в размере требований на сумму 12611,98 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано по тем же основаниям.
Установив, что погашение задолженности в пользу ПАО "ДЭК" было произведено до продажи дебиторской задолженности на торгах и до передачи указанных прав требований Махнач Н.А., в связи с чем действия по невнесению изменений в сообщение о проведении торгов в части объема требований, выставленных на торги, не соответствовали принципам добросовестности, что нашло отражение в судебных актах при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве, Махнач Н.А. письмом от 22.12.2017 обратилась к арбитражному управляющему с требованием погасить сумму причиненных убытков в сумме 17138,03 руб.
26.03.2018 третье лицо предъявило Москаленко П.Ю. претензию о погашении в течение 30 дней с момента получения настоящего обращения суммы причиненных убытков в размере 13986,60 руб.
Неисполнение данной претензии в добровольном досудебном порядке послужило основанием для обращения Махнач Н.А. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в указанном размере, которое решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу N А51-21122/2018 было удовлетворено в полном объёме.
Наряду с обращением в арбитражный суд с указанным исковым заявлением третье лицо направило в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области заявление от 05.04.2018, в котором просила дать правовую оценку действиям арбитражного управляющего и привлечь его к административной ответственности.
При этом в целях подготовки соответствующего обращения Махнач Н.А. (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг N 45 от 11.01.2017 с ООО "Успех" (исполнитель), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Состав/описание и цена оказываемых услуг указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1 спецификации N 4 от 04.04.2018 исполнитель обязуется совершить юридические действия по подготовке и подаче жалобы в Управление Росреестра по Еврейской автономной области на действия арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича, организатора торгов по продаже имущества МУП "Тепло-Энерго", признанного банкротом.
Стоимость оказываемой по настоящей спецификации услуги составляет 10000 руб. В стоимость услуг входит подготовка жалобы, документов к жалобе, отправка и контроль рассмотрения жалобы (пункты 2, 3 спецификации).
По результатам выполненных работ исполнителем и заказчиком составлен акт от 28.09.2018, согласно которому факт оказания услуг подтвержден уведомлениями Управления Росреестра по Еврейской автономной области от 27.04.2018 N 05-01/1384 и от 05.07.2018 N 05-01/2035 и решением арбитражного суда от 17.09.2018 по делу N А51-13738/2018.
На основании соглашения об отступном от 22.04.2019, заключенного между Махнач Н.А. (цедент) и ООО "Успех" (цессионарий), задолженность цедента по оплате оказанных юридических услуг, включая спецификацию N 4 от 04.04.2018 на сумму 10000 руб., была погашена цедентом передачей права требования задолженности, подтвержденной судебными актами Заигравского районного суда Республики Бурятия и мирового судьи судебного участка N 2 Заигравского района Республики Бурятия.
В дальнейшем между Махнач Н.А. (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 9 от 06.05.2019, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности к арбитражному управляющему в размере 10000 руб. - убытки, связанные с подачей и рассмотрением жалобы в Управлении Росреестра по Еврейской автономной области на действия организатора торгов при проведении торговой процедуры N 1024-ОАОФ.
Уведомлением от 16.05.2019 исх.N 16 общество уведомило Москаленко П.Ю. о приобретении права требования задолженности в сумме 10000 руб. по договору уступки права требования и о необходимости в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления перечислить сумму задолженности новому кредитору.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Из пункта 1 статьи 1064 Кодекса следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что причиненный заинтересованному лицу вред в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в деле об административном правонарушении, может быть возмещен только участникам производства по делам об административных правонарушениях и только в случае принятия соответствующим административным органом или судом решения по делу об административном правонарушении, влияющего на права и обязанности участников административного производства.
В спорной ситуации из материалов дела усматривается, что по факту рассмотрения обращения Махнач Н.А. от 17.04.2019 вх.N 2059, поступившего в Управление Росреестра по Еврейской автономной области, о продаже на торгах несуществующих прав дебиторской задолженности к МБОУ "СОШ N 18", МКДОУ "Детский сад п. Лондоко-завод" и МКДОУ "Детский сад N 2 п. Теплоозерск" были выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 2 статьи 129, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Еврейской автономной области в отношении Москаленко П.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении N 00087921 от 13.06.2018, и в порядке статьи части 3 статьи 23.1 КоАП ПФ заявление и материалы дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Решением арбитражного суда от 17.09.2018 по делу N А51-13738/2018 арбитражный управляющий был признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
При этом Махнач Н.А. к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего не привлекалась, что не позволяет квалифицировать понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в качестве издержек по делу об административном правонарушении, подлежащих выплате участникам производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, учитывая, что действия Махнач Н.А. по подготовке и направлению жалобы на действия арбитражного управляющего были совершены ею по собственной инициативе и не были обусловлены каким-либо принуждением со стороны арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.
В свою очередь установленный судебным актом по делу N А51-13738/2018 факт неправомерности действий арбитражного управляющего при продаже на торгах недостоверной дебиторской задолженности не свидетельствует о возникновении у Махнач Н.А. убытков в спорном размере, поскольку данные расходы по своему содержанию не могут квалифицироваться как убытки, причиненные незаконными действиями Москаленко П.Ю. Иной правовой подход противоречит смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что обращение Махнач Н.А. с жалобой в Управление Росреестра по Еврейской автономной области не было направлено на восстановление имущественных интересов заявительницы, заинтересованной в получении всей суммы дебиторской задолженности, приобретенной на торгах.
Фактически нарушение указанных имущественных прав было восстановлено в ходе рассмотрения иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 13986,60 руб., о чём было принято решение арбитражного суда по делу N А51-21122/2018. Таким образом, материальный интерес Махнач Н.А. в получении всей суммы дебиторской задолженности, приобретенной на торгах, был удовлетворен и, как следствие, именно указанным судебным актом были восстановлены её нарушенные права.
Указанное судебное решение не содержит каких-либо ссылок на решение арбитражного суда от 17.09.2018 по делу N А51-13738/2018. Следовательно, вопросы вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не могли повлиять на оценку доводов Махнач Н.А. о наличии у неё убытков в размере 13986,60 руб. при рассмотрении дела N А51-21122/2018.
При таких обстоятельствах следует признать, что рассмотрение уполномоченным органом обращения Махнач Н.А. на действия арбитражного управляющего, возбуждение производства по делу об административном правонарушении в отношении Москаленко П.Ю. и привлечение его к административной ответственности не повлекло для заявительницы компенсации размера имущественных требований, на которые она рассчитывала при заключении с МУП "Тепло-Энергия" по результатам соответствующих договоров купли-продажи дебиторской задолженности.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в спорной ситуации необходимых условий для наступления деликтной ответственности и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка и формирование правового обоснования доводов жалобы квалифицированным специалистом имело для Махнач Н.А. существенное значение, поскольку задачей исполнителя было не просто формальное написание текста жалобы, а составление документа и оказание комплекса услуг, реально направленных на достижение результата виде восстановления нарушенного права, судебной коллегией не принимается, поскольку привлечение квалифицированного специалиста по оказанию юридической помощи не было связано с необходимостью защиты интересов указанного лица при административном производстве, а являлось обычными расходами хозяйствующего субъекта.
Ссылки заявителя жалобы на то, что факт взыскания административного штрафа в доход государства в рамках дела об административном правонарушении свидетельствует о достижении подателем жалобы положительного результата, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку возмещение издержек в деле об административном правонарушении ограничено субъектным составом, в котором Махнач Н.А. отсутствует.
Указание общества на то, что по смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными расходами, в связи с чем спорные затраты обосновано квалифицированы им в качестве убытков, судом апелляционной инстанции также не принимается, как основанное на неправильном применении норм материального права и указанной правовой позиции, которая к спорной ситуации не относится.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что материалами дела не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя и с учетом предоставленной обществу отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу N А51-13937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка