Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1859/2021, А51-20490/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А51-20490/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки
Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева
Дальневосточного отделения Российской академии наук
апелляционное производство N 05АП-1859/2021
на определение от 19.02.2021
по делу N А51-20490/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки
Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева
Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539007673, ОГРН 1022502127856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Футов" (ИНН 2511085664, ОГРН 113251100439)
о взыскании 9 901 рубля 61 копейки,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - истец, апеллянт, учреждение, ТОИ ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Футов" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 9 901 рубля 61 копейки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Учреждению из федерального бюджета возвращено 1 400 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 435231 от 10.12.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с ответчика, поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд.
Ответчик относительно доводов апелляционной жалобы отзыв суду не представил.
Стороны, приглашенные в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между учреждением и обществом заключен договор N 42 по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения на объекте (пункт 1.1).
Пунктом 6 договора от 09.09.2019 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.
27.12.2019 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 9 901 рубля 61 копейки ввиду нарушения сроков выполнения работ (повторная досудебная претензия от 17.09.2020).
Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение договорных обязательств и оставление досудебной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу в порядке статьи 150 АПК РФ, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ учреждения от иска, поступивший в адрес суда первой инстанции 08.02.2021 (09.02.2021 повторно) принят судом как не нарушающие права и интересы других лиц и не противоречащие закону.
При этом, посчитав, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после заявления иска в суд, суд возвратил учреждению из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, иск поступил в суд 24.12.2020 согласно почтовому штемпелю.
Ответчик произвел погашение неустойки в размере 9 901 рублей 61 копейки - 01.02.2021 по платежному поручению N 168 с указанием в назначении платежа "оплата пени по претензии от 17.09.2020 дог. N 42 от 09.09.2019", т.е. после обращения истца в арбитражный суд.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возвратил учреждению из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В своем заявлении об отказе от иска (л.д.197-198) учреждение указало, что на основании части 2 статьи 49 АПК РФ полностью отказывается от иска к ответчику о взыскании задолженности по договору.
При этом, делая вывод о том, что заявленный отказ от иска не связан с добровольной оплатой ответчиком денежной суммы, данный вопрос судом первой инстанции должным образом не исследовался и не соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент вынесения оспариваемого судебного акта.
При наличии двух правовых норм относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине при прекращении производства в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции должен был исследовать обстоятельства отказа истца от исковых требований.
Не исследование судом первой инстанции данных обстоятельств, привели к принятию незаконного судебного акта по делу в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда, изложив резолютивную часть определения в новой редакции.
Определение в части прекращения производства по делу не обжалуется и апелляционной инстанцией не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, части 12 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 по делу N А51-20490/2020 изменить.
Принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семь Футов" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук государственной пошлины по иску в размере 2 000 (двух тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
