Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-1855/2020, А51-16914/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А51-16914/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1855/2020
на решение от 28.01.2020
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-16914/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (ИНН 2543091808, ОГРН 1162536057210)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ КОМПАНИ", о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ N 10702030/240317/0021645, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10702000/203/230619/А0304 от 23.06.2019, и в письме, направленном Владивостокской таможней 28.06.2019 N 26-12/25598,
при участии:
от Владивостокской таможни: Шунина В.В. по доверенности от 25.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома авб N 0181154;
от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд": Кадырова Н.Н. по доверенности от 05.06.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ГлобалТрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ N 10702030/240317/0021645, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10702000/203/230619/А0304 от 23.06.2019, и в письме, направленном Владивостокской таможней 28.06.2019 N 26-12/25598.
Решением суда от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Кроме того, суд отнес на Владивостокскую таможню судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб.
Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы указывает на то, что по спорной ДТ N 10702030/240317/0021645 от декларанта в установленный таможенным органом по дополнительной проверке срок, документы не были предоставлены. После анализа предоставленных в первичном пакете документов и предоставленных ответов на дополнительную проверку, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости.
По мнению таможни, непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем предоставления декларантом нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости. Представленные документы вместе с заявлением о внесении изменений по спорной ДТ N 10702030/240317/0021645 уже имелись у декларанта на момент проведения дополнительной проверки документов и сведений.
Декларантом доказательства несоответствия либо недостоверности сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров и с заявлением о внесении изменений, не приведены, наличие объективных препятствий для своевременного представления полного пакета документов в ходе таможенного контроля не подтверждено.
В отношении предоставленных с заявлением документов таможня сообщает, что все документы находились в распоряжении декларанта на период проведения дополнительной проверки и, соответственно, на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости, однако не были предоставлены без объяснения причин. Соответственно, декларант не предпринял все меры, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применим.
Так, спецификация N GYGL-08 от 07.03.2017 не была предоставлена декларантом без объяснения причин, в ДТ была представлена иная спецификация, б/н от 28.03.2019 на иную сумму, не корреспондирующую со сведениями в ДТ. Соглашение N 2 от 28.02.2017 к договору ТЭО не было представлено декларантом без объяснения причин. Предоставленный заказ на товар не датирован, соответственно не может идентифицироваться с рассматриваемой поставкой, следовательно, не может являться подтверждением сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
Декларантом с заявлением о внесении изменений была предоставлена экспортная ДТ, однако в ответ на запрос таможенного органа такой документ предоставлен не был. Декларантом было направлено сообщение, в котором продавец отказывает в предоставлении экспортной ДТ в связи с тем, что данный документ является коммерческой тайной. Доказательств того, что предоставленная с заявлением экспортная ДТ была действительно получена от продавца, декларант не приложил. Соответственно, сомнения таможенного органа не устранены, представленный документ не свидетельствует о достоверности заявленных по ДТ N 10702030/240317/0021645 сведений.
Договор N GT05 от 09.01.2017 и приложения к нему не были представлены таможенному органу без объяснения причин, хотя на момент проведения таможенного контроля данные документы находились в распоряжении декларанта, также не были представлены счет-фактура N GTUP-16 от 31.03.2017, представленная ведомость банковского контроля датирована 10.04.2017, таким образом, не содержит новых сведений, отличных от тех, которые были представлены декларантом ранее.
Кроме того, предоставление указанных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов и связанных с этим пояснений.
Таможня считает, что объективно не имелось правовых оснований для внесения в спорную ДТ изменений, касающихся таможенной стоимости товаров. Позиция таможни по данному вопросу подтверждается материалами судебной практики по делам NN А51-21524/2017, А51-21355/2017 А51-893/2018, А51-892/2018, А51-2927/2019.
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель общества на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 20.05.2020. Считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта N GY/01 от 02.12.2016, заключенного между ООО "ГлобалТрейд" (покупатель) и компанией YINGSHANG CHANGSHENG ELECTRICAL APPLIANCES CO., LTD (продавец), на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB НАНКИН товар (лампы светоизлучающие диодные и дампы накаливания галогенные) на общую сумму 328 586 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/240317/0021645, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 25.03.2017 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров - отсутствие документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а также запрос у заявителя дополнительных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.05.2017 года, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
После выпуска товаров по спорной ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, обратилось в таможню с заявлением от 05.06.2019 N 14388 о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12,В,43,45,46,47.
В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению были повторно представлен полный пакет документов по поставке товаров по спорной ДТ, а также представлены: дополнительное соглашение N 2 к договору транспортной экспедиции, заявка N 08 от 20.02.2017, экспортная декларация страны отправления, экспортная грузовая таможенная декларация, акты N 1 и N 11 от 31.03.2017, счета-фактуры N 2 и N 12 от 31.03.2017.
По результатам проведенной проверки и рассмотрения обращения заявителя таможенным органом было отказано во внесении изменений в спорную ДТ (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/230619/А0304 от 23.06.2019 и письмо N 26-16/25598 от 28.06.2019). В указанных документах таможня сослалась на то, что все представленные документы находились в распоряжении декларанта на период проведения дополнительной проверки и на момент принятия решения о корректировке, но не были предоставлены без объяснения причин, новых обстоятельств относительно совершения сделки выявлено не было.
Таможня указала на то, что: спецификация N GYGL-08 от 07.03.2017 не была предоставлена, представленная спецификация от 28.03.2019 не корреспондируется со сведениями, указанными в ДТ; соглашение N 2 от 28.02.2017 к договору ТЭО не было представлено без объяснения причин; заказ на товар не датирован, поэтому не может быть идентифицирован с рассматриваемой поставкой; в ответ на запрос экспортной декларации было представлено сообщение об отказе продавца от предоставления документа, составляющего коммерческую тайну, доказательств того, что представленная с заявлением экспортная декларация получена от продавца обществом не представлено; договор N GT05 от 09.01.2017 и приложения у нему не были представлены, хотя имелись в распоряжении декларанта, также не была представлена счет-фактура N GTUP-16 от 31.03.2017; представленная ведомость банковского контроля датирована 10.04.2017 и не содержит новых сведений, отличных от представленных ранее.
Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
До 01.01.2018 отношения, связанные с определением таможенной стоимости товаров, регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза (ТК ТС), а также Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", заключенное между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан. С 01.01.2018 правовое регулирование названных отношений регламентируется Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС).
Поскольку спорная ДТ была подана и товар был выпущен в 2017 году, к отношениям по спорному декларированию подлежат применению, в том числе, нормы ТК ТС и Соглашения.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС (действовавшего на момент спорного декларирования) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.
В силу пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действовавшего на дату принятия таможенным органом оспариваемого решения, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289), разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
В силу положений подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в частности, в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
На основании пункта 12 Раздела IV "Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта" Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе на основании обращения.
В соответствии с пунктом 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 04.06.2019 (т. 1 л.д. 17-19) о внесении изменений в графы 12, 43, 45, 46, 47 спорной ДТ, послужило фактическое несогласие декларанта с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ N 10702030/240317/0021645, а также неверным использованием метода таможенной оценки.
Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком N 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести. При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля.
Рассмотрев заявление общества, таможня письмом от 28.06.2019 N 26-12/25598 отказала обществу во внесении изменений в спорную ДТ, сославшись на то, что решение о корректировке таможенной стоимости принято обоснованно, с заявлением декларантом не предоставлены документы и сведения, определяющие объективность необходимости внесения таких изменений.
В частности, таможня указала на то, что спецификация от 07.03.2017 обществом представлена не была, а спецификация от 28.03.2017 не имеет отношения к рассматриваемой сделке.
Вместе с тем, доказательством предоставления спецификации N GYGL-08 от 07.03.2017 в формализованном виде являются данные графы 44 спорной ДТ и дополнения к указанной графе, а также строка 8 описи документов к спорной ДТ, согласно которым указанная спецификация, являющаяся приложением к контракту (пункт 1.1.1 контракта) была предоставлена обществом при декларировании. Ссылка таможни на непредставление декларантом спецификации от 28.03.2017 является обоснованной, в связи с чем, правомерно принята судом первой инстанции во внимание.
Оплата за поставленный товар подтверждается заявкой на покупку (продажу) иностранной валюты N 15 от 28.03.2017г., заявлением на перевод N 10 от 28.03.2017 на сумму 472 018,50 долл.США, справкой о валютных операциях N 10 от 28.03.2017 и ведомостью банковского контроля.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов N 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И) раздел II "Сведения о платежах" формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 названной Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.
Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции N 138-И)).
Таким образом, ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
Из представленной заявителем ведомости банковского контроля следует, что по состоянию на 10.04.2017 спорная партия товара оплачена в полном объеме, поскольку в подразделе III.I раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ВБК указана спорная ДТ, а в разделе II "Сведения о платежах" платеж от 28.03.2017 на сумму 472 018,50 долл.США.
Таким образом, факт оплаты стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, декларантом подтвержден.
Ссылка таможенного органа на то, что в инвойсе отсутствуют платежные реквизиты участников сделки для оплаты декларируемого товара, судом проверена и отклонена, поскольку условиями контракта N GY/01 от 02.12.2016 обязательность указания в инвойсе платежных реквизитов не предусмотрена. Согласно пункту 4.1. контракта, оплата осуществляется на счет продавца, данные которого указаны в пункте 12 контракта. Кроме того, в представленном суду экземпляре инвойса имеются банковские реквизиты сторон сделки.
В отношении довода таможни о том, что заказ на товар не датирован, в связи с чем, не может идентифицироваться с рассматриваемой поставкой, соответственно, не может являться подтверждением заявленной таможенной стоимости, коллегия отмечает, что заказ на товар, как отдельный документ не составлялся. От продавца в адрес общества было направлено коммерческое предложение, которое общество приняло и подписало спецификацию на поставку товара.
Обращаясь в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ общество представило коносамент N MLVLV575687706 от 17.03.2017 (оригинал), договор транспортной экспедиции N 197158/02-ТЭ/К от 27.02.2017, счёт N 03 от 21.03.2017 на оплату фрахта и вознаграждения экспедитору в общей сумме 313 948 руб., платёжное поручение N 6061 от 23.03.2017 на сумму 313 948 руб.
Согласно строке 17 ДТС-1 расходы по перевозке (транспортировке) товара составили 318 554, 40 руб. (310 998, 95 руб. + 7 555, 45 руб.). Таким образом, исходя из представленных документов и ДТС-1, разница в расходах по перевозке составила 4 606, 40 руб.
Суд, изучив представленное обществом при подаче заявления о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, дополнительное соглашение N 2 от 28.02.2017, счет-фактуру N 12 от 31.03.2017 и акт N 11 от 31.03.2017 считает, что обществом в таможенную стоимость (графа 17 ДТС-1) была включена подтвержденная указанными документами сумма вознаграждения экспедитора в КНР в размере 4 606,40 руб.
Таким образом, указание таможни о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, нельзя признать обоснованным. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в применении метода таможенной оценки по стоимости сделки.
Отсутствие прайс-листа, коммерческого предложения или публичной оферты не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.
В отношении довода таможни о том, что при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ общество представило экспортную декларацию, в то время как на запрос таможенного органа такой документ представлен не был по мотиву отказа продавца в его предоставлении, коллегия установила, что на момент проведения дополнительной проверки в распоряжении декларанта экспортная декларация страны отправления действительно отсутствовала.
Однако, исходя из условий пункта 5.1 контракта, продавец лишь обязан уведомить покупателя о наличии возможности предоставления указанного документа. Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.
Таким образом, непредставление экспортной декларации на стадии подачи ДТ и при проведении дополнительной проверки при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением от 05.06.2019 общество представило экспортную декларацию страны отправления. Сведения данного документа, а именно весовые и стоимостные характеристики товара, условия поставки, номер коносамента, вес брутто и нетто товара и другие данные корреспондируют коммерческим документам сделки по рассматриваемой поставке и соотносятся со сведениями о товаре, заявленными в графе 31 спорной ДТ.
Согласно части 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии, таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
Как верно отметил суд первой инстанции, ссылки на конкретный случай, установленный законодательством государств - членов таможенного союза, в котором для проверки соответствия копий коммерческих и транспортных документов должны быть представлены оригиналы указанных документов, рассматриваемое решение о корректировке не содержит.
При таких обстоятельствах, непредставление заявителем по требованию таможни оригиналов запрошенных документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Доказательств того, что непредставление декларантом бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии в случае выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей свидетельствует о недействительности или недостоверности сведений, заявленных обществом в документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможня суду не представила. Кроме того, данные документы не входят в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что следует из пункта 5 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку 376).
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как указывалось ранее, представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства. Таможня не представила доказательства запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Условия пункта 4.1 контракта об оплате, не противоречат нормам международного права и национального законодательства, и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения. Доказательств того, что за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, таможенным органом не представлено.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
В этой связи указанная обществом в спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.
Каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости декларантом подтверждена.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия 09.05.2017 решения о внесении изменений в спорную ДТ.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходил из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, поскольку в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлениями о внесении изменений (дополнений) в сведения по спорной ДТ, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/240317/0021645, нашли подтверждение материалами дела, что, в свою очередь, не требует оценки действий таможенного органа по выбору источников ценовой информации, как не влияющих на правильность разрешения настоящего спора.
Учитывая, что по результатам таможенного контроля у общества возникла обязанность по уплате в бюджет таможенных платежей в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, коллегия считает, что у декларанта имелись правовые основания для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, направленные на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.
Таким образом, установив, что отказ Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ N 10702030/240317/0021645, выраженный в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10702000/203/230619/А0304 от 23.06.2019 и в письме, направленном 28.06.2019 N 26-12/25598 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702030/240317/0021645, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
С учетом итогов рассмотрения дела, отнесение на таможню судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.
Доводы таможни со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, коллегия не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу N А51-16914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
