Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года №05АП-185/2021, А51-8194/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N А51-8194/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Б. Култышева,
ознакомившись с апелляционной жалобой Pandora Consulting LC,
апелляционное производство N 05АП-185/2021
на решение от 29.11.2020
по делу N А51-8194/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Pandora Consulting LC
к Климентовой Алине Акрамовне, Волегову Константину Александровичу
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника и взыскании 67 919 рублей 97 копеек,
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,
УСТАНОВИЛ:
13.01.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Pandora Consulting LC на решение от 29.11.2020 по делу N А51-8194/2019 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба Pandora Consulting LC оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно:
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Климентовой Алине Акрамовне, Волегову Константину Александровичу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10.02.20201 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
10.02.2021 в адрес суда от Pandora Consulting LC поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Суд, признав обстоятельства обоснованными, удовлетворил ходатайство, срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 01.03.2021.
16.02.2021 в адрес суда поступили документы, подтверждающие направление или вручение Климентовой Алине Акрамовне, Волегову Константину Александровичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Однако определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не в полном объеме.
Заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает неоднократное обращение внимания заявителя жалобы на необходимость направления копии апелляционной жалобы в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, в рамках определений об оставлении жалобы без движения от 18.01.2021, определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 11.02.2021.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Обращаем внимание заявителя, что возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Pandora Consulting LC с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка