Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-185/2020, А51-18302/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А51-18302/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
апелляционное производство N 05АП-185/2020
на решение от 09.12.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-18302/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)
о взыскании 1 000 рублей,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 1000 рублей расходов по оплате услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 07.05.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, а также 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по досудебной претензии, 860 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1000 рублей расходов на курьера, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, неустойка в размере 1000 рублей за период с 07.05.2019 по 03.12.2019, а также неустойка, начисленная на сумму 1000 рублей за период с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере трехкратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 399 000 рублей по данному страховому случаю, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей расходов по сканированию документов и 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 50 рублей расходов на получение платежного поручения. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг курьера, не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, так как истец не доказал необходимость направления документов посредством использования услуг курьерской службы. Кроме того, заявленные расходы по сканированию документов не содержат в себе обязательных реквизитов товарного чек, в связи с чем также не могут быть возмещены судом. Также обратил внимание суда на чрезмерность заявленной к взысканию суммы размера неустойки; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в адрес суда не поступал.
В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Daihatsu Hijet гос. номер Р827НЕ125RUS, принадлежащему Буданову В.Н.
Ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
04.04.2019 между потерпевшим в ДТП и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-007307/19, а также оформлено Поручение N 380 от 04.04.2019.
Согласно Агентскому договору, поручения принципала, потерпевший в ДТП поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.
04.04.2019 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг курьера.
Согласно отчета агента N 1 от 05.04.2019 года потерпевший в ДТП произвел приемку оказанных услуг.
05.04.2019 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь", оплатило ООО "СК "Защита" 500 рублей за услуги курьера.
05.04.2019 между потерпевшим в ДТП и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено Соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-007307/19 в соответствии с которым, Принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.
11.04.2019 ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, курьерские расходы составили 500 рублей.
11.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении услуг курьера.
Указывая, что сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем в результате указанного ДТП, произошедшего в районе ул. Надибаидзе, 1 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю Daihatsu Hijet гос. номер Р827НЕ125RUS, у потерпевшего возникло право требования выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке.
Установив, что Соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-007307/19 от 05.04.2019 соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право требования убытков, понесенных в результате ДТП перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомочен обращаться в суд с настоящим требованиям.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
Расходы по оплате курьерских расходов по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы также подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг курьера истцом представлены договор от 04.04.2019 N КД-007307/19, договор от 09.01.2019 N КУ-04/19, платежные поручения от 05.04.2019 N 3436, от 05.04.2019 N 3437, накладные NN 7307/1, 7307/2.
Таким образом, расходы на оплату услуг курьера подтверждены документально в сумме 1 000 рублей.
При этом возможность обращения за услугами курьерской службы является безусловным правом потерпевшего (заявителя), обусловленного наступлением страхового случая, в этом смысле подлежащего возмещению страховщиком в силу прямого указания закона, застраховавшего его гражданскую ответственность в установленном законом порядке (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Доказательства того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков путем несения данных расходов, а также совершение иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, апеллянта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылка апеллянта на то, что расходы на оплату услуг курьера является завышенными и подлежат снижению, неправомерна и основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку не являются судебными расходами, подлежащими снижению с учетом принципов разумности и обоснованности.
Таким образом, факт оказания спорных услуг и несения указанных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем понесенные расходы на оплату курьерских услуг подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в сумме 1 000 рублей, поскольку входят в состав убытков.
В подтверждение факта несения расходов по подготовке досудебной претензии истец предоставил: договор от 15.05.2019, акт выполненных работ от 22.05.2019, платежное поручение от 22.05.2019 N 4860 на сумму 2 000 рублей.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов за оплату услуг курьера и расходов по составлению досудебной претензии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В части требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен и обоснован взыскан судом первой инстанции частично, с учетом ограничений, распространяющихся на истца по правилам части 6 статьи 16.1 Закона об Осаго, а также применения правил статьи 333 ГК РФ.
Так, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности, обосновано пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки, начисленная на 1000 рублей за период с 07.05.2019 по 03.12.2019 в размере 1% за каждый день просрочки составила 1000 рублей. Также неустойка подлежит начислению за период с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 399 000 рублей по данному страховому случаю.
Доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) апеллянт не представил.
Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, по сканированию и размещению документов и расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком, суд апелляционной инстанции также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции распределяя, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принял во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Суд первой инстанции верно указал, что расходы по оплате услуг на сканирование документов относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Судом принято во внимание, что условиями договора об оказании юридических услуг от 12.08.2019 также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно.
Учитывая, что их несение не носит признаков чрезмерного характера, в связи с этим расходы по сканированию документов обосновано удовлетворены в размере 500 рублей.
При этом факт несения расходов по сканированию документов подтверждается платежным поручением от 19.08.2019 N 6349. Содержания данного платежного документа соответствует требованиям положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Ссылка ответчика на письма Министерства финансов РФ от 16.08.2017 N 03-01-15/52653, от 06.05.2015 N 03-11-06/2/26028, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные письма содержат разъяснения относительно вопроса о применении товарного чека для подтверждения факта оплаты товара по договору розничной купли-продажи, по вопросу применения упрощенной системы налогообложения применительно к лицам, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли.
В этой связи довод апеллянта о наличии оснований для отказа в возмещении данных расходов, в связи с тем, что заявленные расходы не содержат в себе обязательных реквизитов товарного чека, несостоятелен.
Расходы истца в сумме 50 рублей, понесенные за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком, также обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-18302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В. Зимин
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
