Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1851/2020, А24-9042/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А24-9042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-1851/2020
на решение от 05.02.2020 судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-9042/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "КамчатЖКХ" (ИНН 4101182851 ОГРН 1174101018365)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
третье лицо: временный управляющий Чернеев Вадим Игоревич
о взыскании 5 539 367 рублей 02 копеек
при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КамчатЖКХ" (далее - истец, ООО УК "КамчатЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ") 5 493 692 рублей 65 копеек неизрасходованных средств по статьям "текущий ремонт", "ремонт", "капитальный ремонт", уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов N 5 по ул. Проспект Победы, N 13/2 по ул. Проспект Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, а также 45 674 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 17.01.2020 и процентов за период с 18.01.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечён временный управляющий ООО "УЖКХ" Чернеев В.И.
Решением арбитражного суда от 05.02.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на обязанность суда содействовать примирению сторон, а также на отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что судом первой инстанции сторонам были разъяснены их права, связанные с возможностью примирения, а воля ответчика на мирное урегулирование спора, равно как и какие-либо действия, направленные на такое примирение, материалами дела не подтверждаются.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "УЖКХ" до 01.12.2019 на основании договоров управления выполняло функции по управлению расположенными в г. Петропавловске-Камчатском многоквартирными жилыми домами N 5 по ул. Проспект Победы и N 13/2 по ул. Проспект Рыбаков.
В соответствии с решениями собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов договоры с ООО "УЖКХ" расторгнуты, новой управляющей организацией выбрано ООО УК "КамчатЖКХ" (договоры управления N 13/2 от 24.09.2019 N П/П5 и от 30.08.2019).
На общих собраниях собственников помещений спорных домов принято решение о передаче накопленных денежных средств со статей "текущий ремонт", "ремонт", "капитальный ремонт" во вновь избранную управляющую организацию, а также о наделении новой управляющей организации полномочиями по взысканию неиспользованных денежных средств по указанным статьям, накопленных за период управления ООО "УЖКХ".
В связи с этим истец направил ответчику досудебные претензии о перечислении остатка денежных средств, собранных с жильцов указанных домов по соответствующим статьям, которые ответчиком получены и оставлены без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями жилищного законодательства о порядке распоряжения собранными в многоквартирном доме средствами на цели его ремонта и содержания.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Денежные средства на текущий ремонт вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть лишь для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).
Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорных неизрасходованных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, оплата собственниками и невыполнение управляющей организацией работ по ремонту многоквартирного дома при замене управляющей организации влечёт получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения.
Из материалов дела судом верно установлено, что спорные многоквартирные дома перешли под управление истца, следовательно, обязательства по их содержанию и проведению их ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли от ответчика к истцу. В свою очередь, у ответчика с момента прекращения функций по управлению домами отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений в порядке статьи 158 ЖК РФ на содержание и ремонт, не израсходованных на эти цели.
Как усматривается из материалов дела, сумма неизрасходованных денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт/ремонт" составляет:
- по дому N 5 по ул. Проспект Победы - 4 655 708 рублей 92 копейки;
- по дому N 13/2 по ул. Проспект Рыбаков - 837 983 рубля 73 копейки.
Ответчиком названные суммы не оспорены.
Указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счёт собственников помещений в домах, в интересах которых истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, тем самым общий размер неосновательного обогащения ответчика верно определён судом первой инстанции в сумме 5 493 692 рубля 65 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу N А24-7511/2019 к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
Определением суда по делу N А24-7511/2019 от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Чернеев В.И.
Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых и помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за капитальный и текущий ремонт возникло у истца не ранее 01.12.2019 - даты, с которой истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.
Дата начала деятельности истца по управлению спорными домами ответчиком не оспаривается.
Поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.10.2019, спорные платежи являются текущими, так как обязательство ответчика по их перечислению в пользу истца возникло после этой даты.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (N А24-7511/2019).
Кроме того, спорные денежные средства представляют собой платежи населения на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 493 692 рублей 65 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 45 674 рубля 37 копеек (из них по дому N 5 по ул. Проспект Победы - 38 707 рублей 40 копеек за период с 01.12.2019 по 17.01.2020 и по дому N 13/2 по проспекту Рыбаков - 6 966 рублей 97 копеек за период с 01.12.2019 по 17.01.2020), коллегия приходит к следующему
Согласно абзацу 9 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку, как было указано выше, установленная задолженность является текущей, запретов и ограничений начисления процентов за такое пользование чужими денежными средствами в законе не имеется.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы основного долга в размере 5 493 692 рублей 65 копеек за каждый день просрочки начиная с 18.01.2020 по день фактического погашения основного долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения верно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено.
Доводы апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции требований закона об обеспечении возможности мирного урегулирования спора сторонами апелляционной коллегией проверены и признаны ошибочными, поскольку судом во исполнение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснялась возможность примирения и соответствующие права сторон (определения от 12.12.2019 и от 17.01.2020).
Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2020 по делу N А24-9042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
