Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1848/2021, А51-12595/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А51-12595/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делайн",
апелляционное производство N 05АП-1848/2021
на решение от 17.02.2021
судьи Чугаевой И.С.
по делу N А51-12595/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (ИНН 2540201643, ОГРН 1142540003792)
к обществу с ограниченной ответственностью "Делайн" (ИНН 2511030175, ОГРН 1022500865947)
о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 72 000 рублей,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делайн"
к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ"
о взыскании 17 500 рублей в качестве возмещения фактически понесенных расходов,
при участии:
от ООО "Делайн": Шичко Р.Ю., паспорт, доверенность от 03.11.2020 сроком действия 3 года, диплом; Попов Ю.В., паспорт, (директор) выписка из ЕГРЮЛ,
истец не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Делайн" (далее - ООО "Делайн") о взыскании излишне уплаченных по договору от 09.04.2018 N 127/18-02СПМ денежных средств в размере 72 000 рублей.
ООО "Делайн" также обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к ООО "Спецмаш" о взыскании 17 500 рублей в качестве возмещения фактически понесенных по заявке ООО "Спецмаш" расходов.
Решением суда от 17.02.2021 с ООО "Делайн" в пользу ООО "Спецмаш" взыскано 72 000 рублей предварительной оплаты по договору N 127/18-02ОСПМ от 09.04.2018, 2 880 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Делайн" обжаловало его в апелляционном порядке.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель отметил, что не отказывался от исполнения своих договорных обязательств. Утверждая об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, апеллянт сослался на несвоевременную оплату услуг со стороны истца, а также на частичное закрытие границы с Китаем из-за COVID-19. По мнению подателя жалобы, к спорной ситуации подлежат применению нормы части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им расходы в условиях, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Апеллянт счел обоснованным предъявление встречного иска о взыскании 17 500 рублей в качестве возмещения фактически понесенных по заявке ООО "Спецмаш" расходов. Обратил внимание коллегии на неправильное применение судом норм части 3 статьи 487 ГК РФ и неприменение судом норм статей 781, 782 ГК РФ. Применительно к указанным нормам права, апеллянт отметил отсутствие у ООО "Спецмаш" права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
По мнению апеллянта, началом исполнения заявки ООО "Спецмаш" является отправка спецавтотранспорта из г. Уссурийска до границы, поскольку вся техника исполнителя находится в г. Уссурийске, а не в г. Суйфэньхэ (КНР), в связи с чем, чтобы доставить груз из КНР спецтехника должна из г. Уссурийска прибыть в КНР, что обусловило необходимость прохождения таможенных процедур. При этом, оба трала ООО "Делайн" 17.04.2020 стояли на границе и были внесены в реестр таможенных перевозчиков.
Далее, апеллянт отметил, что затраты ООО "Делайн" на исполнение заявки ООО "Спецмаш" составили 89 500 рублей.
Резюмируя изложенное, податель жалобы настаивал на недобросовестности истца, выразившейся в несвоевременной оплате услуг по договору и в одностороннем отказе от исполнения заявки.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Представитель ООО "Делайн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО "Делайн" (перевозчик) и ООО "Спецмаш" (клиент) заключен договор на оказание транспортных услуг N 127/18-02СПМ от 09.04.2018, по условиям которого клиент поручает, а перевозчик обязуется осуществлять автотранспортные услуги по организации перевозок автотранспортом в интересах клиента, проверку количества и качества упаковки груза, сдачу груза в пункте назначения грузополучателю.
В соответствии с пунктом 2.1. договора для составления плана загрузки клиент подает заявку не позднее 1-2 х дней.
Перевозчик обязуется подавать транспортное средство в первую точку загрузки в назначенное время (пункт 2.3. договора).
В пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что груз должен быть доставлен в место, указанное клиентом согласно его заявке. Согласованный сторонами срок доставки составляет 4 (четверо) суток с момента подачи автотранспорта под погрузку. Продолжительность рейса свыше 4 дней, произошедшая вследствие вины клиента, дополнительно оплачивается клиентом посуточно из расчета 5 000 рублей в сутки.
Плата за перевозку производится клиентом путем безналичного перечисления на расчетный счет перевозчика либо получения денежных средств перевозчиком в кассе. Оплата осуществляется в течение 3-х (трех) банковских дней после получения клиентом счета за оказанные услуги (пункт 5.2. договора).
В пункте 6.5. договора указаны обязанности перевозчика, к числу которых относится: определить количество автомашин и их типы для осуществления перевозок грузов, в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечивать их подачу по всем пунктам загрузки, указанные в согласованном сторонами графике; подавать пол загрузку исправные автомашины, пригодные для перевозки данного груза и отвечающие санитарным требованиям; доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному (указывается в сопроводительных документах) на получение груза лицу (грузополучателю).
Клиент несет ответственность в размере убытков, причиненных перевозчику при совершении действий, приведших к простою автомобиля (пункт 6.5. договора).
В соответствии с условиями договора 01 апреля 2020 года посредством мессенджера WhatsApp (с телефона 89144126142 на телефон 89147111719) в ООО "Делайн" Клиентом была подана заявка на подачу двух машин под загрузку и вывоз в период с 06.04.2020 по 12.04.2020 двух самосвалов с колесной формулой 6x4, модели SX3258DR384 марки "Shacman" по маршруту г. Суйфэньхэ (городской уезд КНР) - СВХ "Набаз", 692524, Приморский кран. г. Уссурийск, ул. Лимичевская. д. 21А (Россия). Также была согласована стоимость: "стоимость доставки Суйфэньхэ - Уссурийск 82000 рублей за одну единицу. В стоимость включены: фрахт, командировочные, услуги Погрантранссервис, транзитная декларация".
03 апреля 2020 г. в 12:32 от ООО "Делайн" поступила информация об автомобиле, который будет подан по заявке под погрузку, также в подтверждение заявки Перевозчиком был выставлен счет на оплату услуг N 57 от 03 апреля 2020 г. на сумму 72 000 рублей, из которых 62 000 рублей - транспортные услуги по территории КНР, 10 000 рублей - транспортные услуги по территории РФ.
05 апреля 2020 г. автомобиль должен был быть подан к погрузке в г. Суйфэньхэ, однако автомобиль не прошел пограничный контроль и не въехал на территорию КНР по причине наличия повышенной температуры у водителя. Так в сообщениях от Перевозчика от 05.04.2020 было указано: "вчера водителя вернули с китайской таможни обратно в Россию, у него была температура 37, 4. Жду возвращения другого водителя и буду отправлять повторно".
09 апреля 2020 г. от Перевозчика поступили данные, что назначенный ранее автомобиль M250УE/125RUS сломался, и заменен на другой автомобиль и выставлен счет на оплату N 62 от 09 апреля 2020 г. на сумму 72 000 рублей.
14 апреля 2020 г. посредством мессенджера WhatsApp (с телефона 89147080284 на телефон 89147111719) были получены данные о том, что автомобиль государственный регистрационный знак M250УE/125RUS под управлением другого водителя должен будет выйти в рейс.
15 апреля 2020 г. ООО "Спецмаш" за услуги по счету N 57 от 03.04.2020 было оплачено 72 000 рублей ООО "Делайн" и 10 000 рублей ООО "Погрантранссервис".
Поскольку по состоянию на 17 апреля 2020 года ни одна из машин так и не была подана Перевозчиком под погрузку в г. Суйфэньхэ, клиент был вынужден отказаться от своей заявки от 01.04.2020, что обусловило направление истцом в адрес ответчика письма за исх. N 57 от 17.04.2020 о возврате денежных средств в размере 72 000 рублей на расчетный счет Клиента, позже в этот же день письмо было направлено повторно с уточнением о том, что денежные средства подлежат возврату в связи с отменой заявки на перевозку.
В ответ на письмо о возврате денежных средств со ссылкой на пункт 6.5 Договора ответчиком было указано, что с произведенной оплаты в виде компенсации за причиненные убытки будет удержана сумма в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Во втором письме, поступившем в адрес истца в тот же день по электронной почте, Перевозчик также ссылался на п. 6.5 Договора, но сумму компенсации увеличил до 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, считая, что Клиент должен оплатить 50 % от стоимости рейса, стоимость рейса за два автопоезда составляла 164 000 рублей. 23.04.2020 в адрес ООО "Спецмаш" поступил еще один ответ на заявление о возврате денежных средств за иск. N 46 от 22.04.2020, в котором ответчиком был указан новый расчет компенсации за причиненные убытки, сумма которой составила 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей. Однако Перевозчиком предлагалось предоставить скидку в размере 27 000 рублей, в результате чего сумма к возмещению составила бы 60 000 рублей.
В письме также указывалось, что два автомобиля были предоставлены Клиенту под перевозку с 10.04.2020 по 17.04.2020, оба автомобиля проехали 90% маршрута и в связи с заявкой ООО "Спецмаш" не могли быть предоставлены другим клиентам, что привело к убыткам.
25.05.2020 на электронную почту ООО "Делайн" истцом было повторно отправлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.
В письме N 68 от 26.05.2020 Перевозчик, указывая, что денежные средства являются "не излишне уплаченными, а уплаченные не в полном объеме", и со ссылкой на часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовал произвести доплату за услуги в размере 15 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 256 от 25.06.2020 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 72 000 рублей в течение 5 рабочих дней.
В ответе за исх. N 75 от 03.07.2020 на претензию Клиента Перевозчик указал, что по существу требований письменный ответ давался ранее (исх. N 68 от 26.05.2020), возврат денежных средств произведен не будет.
В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.
Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В части 1 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.
Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава).
ООО "Спецмаш" произвело предоплату ООО "Делайн" по договору в сумме 72 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 397 от 15.04.2020.
Истец обосновывал свои требования о возврате 72 000 руб. предварительной оплаты не оказанием услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.
Факт перечисления денежных средств в сумме 72 000 руб. в качестве предоплаты в рамках заключенного договора ответчик не оспаривал.
Занятую апеллянтом позицию об отсутствии у ООО "Спецмаш" права на односторонний отказ от исполнения договора коллегия признала как ошибочную, не основанную на нормах права в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 794 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что заявка была подана ООО "Спецмаш" 01.04.2020, в связи с чем перевозчик должен был осуществить вывоз самосвалов в период с 06.04.2020 по 12.04.2020, однако не осуществил указанное, а также не предоставил Клиенту точную информацию о сроках подачи машин под погрузку с учетом сложившихся обстоятельств.
Как установлено ранее, по состоянию на 17 апреля 2020 года, то есть по истечении более двух недель с момента подачи заявки, машины не были поданы под погрузку.
При таких обстоятельствах, поскольку перевозка не осуществлена по вине ответчика, у ООО "Спецмаш" в силу вышеприведенных норм имелись основания для одностороннего отказа от исполнения заявки на перевозку, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченной платежным поручением N 397 от 15.04.2020 предоплаты в размере 72 000 руб., признаются коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом ссылка ООО "Делайн" на применение судом положений статьи 487 ГК РФ, не подлежащих применению в настоящем споре, признается коллегией обоснованной, но не влекущей отмену или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных является правильным.
Довод апеллянта о том, что причина непредставления автомобилей под погрузку заключается в несвоевременной оплате, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору. Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода переписки между сторонами (до момента отказа клиента от заявки) и досудебного урегулирования спора ответчик не ставил вопрос об оплате, требований об оплате ответчик в адрес истца не выставлял, от исполнения заявки ввиду несвоевременной оплаты ответчик не отказывался. Напротив, из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик не утратил интерес в исполнении заявки. Более того, как указано выше, оплата произведена истцом 15.04.2020 в полном объеме.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о закрытии границ со стороны Китая в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, как форс-мажорного обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 794 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:
непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;
прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;
в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.
Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
В рассматриваемом случае, ООО "Делайн", являясь профессиональным перевозчиком, должно было предполагать возможность закрытия границы с КНР из-за распространения новой коронавирусной инфекции, как меры, направленной на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и риска несения возможных последствий, в связи с чем, должен был предпринять все возможные меры для их предотвращения.
Согласно имеющейся в материалах дела переписки сторон при согласовании заявки на перевозку ответчик ссылался на сложную обстановку с машинами в связи с закрытием трех постов на границе с Китаем, соответственно должен был предполагать, что договор не будет исполнен или исполнен несвоевременно.
Исходя из этого, наличие мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не препятствовало ООО "Делайн" отказаться от договора, поскольку было очевидно, что он не будет исполнен в срок.
Более того, по условиям пункта 8.1 договора N 127/18-02СПМ от 09.04.2018 при наступлении форс-мажорных обстоятельств, сторона, для которой они наступили, в разумный срок в письменной форме уведомляет другую сторону о причинах невыполнения условий договора с предоставлением документов, заверенных соответствующей Торгово-промышленной палатой.
Ответчик, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, тем не менее, не уведомил истца о наличии таковых в соответствии с пунктом 8.1 договора.
Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, основания для освобождения ответчика от ответственности применительно к части 2 статьи 794 ГК РФ у коллегии отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.
В обоснование встречного иска ООО "Делайн" указало, что к моменту отказа ООО "Спецмаш" от исполнения договора ООО "Делайн" уже понесло затраты по заявке на подачу автотранспорта в размере 89 500 рублей, которые сложились из следующих затрат:
- расходы на получение свидетельства таможенного перевозчика - 25 000 рублей; - расходы на дизельное топливо (500 литров) - 25 000 рублей;
- командировочные расходы водителей - 14 000 рублей;
- заработная плата водителей - 18 000 рублей;
- расходы на стоянку автомашин (500 рублей в день) - 7 500 рублей.
По мнению ООО "Делайн", не компенсировав затраты обществу с ограниченной ответственностью "Делайн", ООО "Спецмаш" не вправе было отказаться от исполнения договора и обязано компенсировать понесенные исполнителем затраты.
Учитывая, что затраты ООО "Делайн" по исполнению заявки ООО "Спецмаш" составили 89 500 рублей, а ООО "Спецмаш" оплатило 72 000 рублей, цена встречного иска составляет 17 500 рублей.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.
При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:
1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;
2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным;
3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.
Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 6.5. договора N 127/18-02СПМ от 09.04.2018 клиент несет ответственность в размере убытков, причиненных перевозчику при совершении действий, приведших к простою автомобиля, а также при нарушении норм или технологий загрузки автомобиля, контейнера, приведшие к аварийной ситуации. Следовательно, в пункте 6.5. договора стороны установили случаи наступления ответственности клиента перед перевозчиком.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения клиентом ООО "Спецмаш" пункта 6.5. договора, в частности совершения ООО "Спецмаш" действий, приведших к простою автомобиля.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Делайн" не доказано наличие противоправности в действиях ООО "Спецмаш" по отказу от заявки на перевозку груза, приведших к возникновению заявленных убытков, в связи с чем встречное исковое требование удовлетворению не подлежало.
Заявленные ООО "Делайн" в апелляционной жалобе доводы относительно недобросовестности ООО "Спецмаш" носят субъективный характер и материалами дела не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу N А51-12595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Т.В. Рева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
