Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1845/2021, А51-16103/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А51-16103/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1845/2021
на решение от 10.02.2021
судьи Е.А.Левченко
по делу N А51-16103/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Камелот" (ИНН 2703079640, ОГРН 1142703002530)
к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.06.2019 N 966/287-53/19,
при участии:
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Сергоян В.А. по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1211),
от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Камелот" - Еремина Н.П. по доверенности от 25.01.2021, сроком действия до 25.02.2021, служебное удостоверение адвоката N 25/1779,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Камелот" (далее - истец, ООО ЧОО "Камелот") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее- ответчик, УМС г. Владивостока, Управление) о взыскании денежных средств за оказанные охранные услуги по муниципальному контракту от 14.06.2019 N 966/287-53/19 в размере 1 931 471, 08 руб.
Решением суда от 10.02.202 исковые требования удовлетворены частично, с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу ООО ЧОО "Камелот" взыскано 1 856 217 рублей 48 копеек основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.02.2021, УМС г. Владивостока просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ЧОО "Камелот" в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы УМС г. Владивостока указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Камелот" охранных услуг в рамках заключенного контракта. Настаивает на отсутствие надлежащих доказательств оказания спорных услуг, в связи с чем у заказчика не возникает обязанность по оплате услуг.
В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО ЧОО "Камелот" с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
14.06.2019 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (заказчик) и ООО ЧОО "Камелот" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 966/287-53/19 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.
Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Объектом оказываемых услуг является круглосуточная охрана 45 (сорока пяти) объектов путем выставления 6 (шести) постов охраны в количестве 1 (одного) человека на посту в течение 26 496 человеко - часов (пункт 1.2).
Срок оказания услуг определен пунктом 1.5 с 00:00 часов 01.07.2019 по 24:00 часа 31.12.2019.
Цена контракта составляет 2 307 731 рубль 05 копеек (пункт 3.1).
Пунктом 3.4 предусмотрен порядок расчетов: расчет осуществляется за фактически оказанные услуги после проведения экспертизы и подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Аванс не предусмотрен.
Согласно пункту 3.5 оплата заказчиком осуществляется единовременным платежом за оказанные услуги в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема - передачи оказанных услуг.
Во исполнение договорных обязанностей истец оказал ответчику услуги охраны в период с 01.07.2019 по 01.12.2019.
13.11.2019 УМС г. Владивостока, в связи с выявленными фактами некачественного оказания услуг, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 966/287-53/19 от 14.06.2019.
02.12.2019 контракт N 966/287-53/19 от 14.06.2019 был расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу N А51-25923/2019 в удовлетворении требований ООО ЧОО "Камелот" о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта N 966/287-53/19 от 14.06.2019 было отказано. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу N А51-25923/2019 в пользу Управления с ООО ЧОО "Камелот" было взыскано 69 231 руб. 93 коп. как сумма штрафа за выявленные факты некачественного оказания услуги по контракту от 14.06.2019 N 966/287-53/19.
Несмотря на установление фактов ненадлежащего оказания услуг, ООО ЧОО "Камелот" направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате по контракту в размере 1 931 471, 08 руб. за оказанные услуги за период с 01.07.2019 по 01.12.2019.
В ответе на претензию письмом от 31.07.2020г за N 9328д Управление отказалось погасить задолженность по причине того, что штрафы за выявленные нарушения ООО ЧОО "Камелот" не оплатил, контракт расторгнут с 01.12.2019, акты приема-передачи оказанных услуг в соответствии с п. 3.4, 3.5 не были подписаны сторонами.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности уплаты долга в силу установленного факта оказания истцом услуг, исключив из суммы требований факты ненадлежащего оказания услуг, установленные в рамках дела N А51-25923/2019.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, изложенных в судебном заседании возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Камелот" согласно заключенному муниципальному контракту N 966/287-53/19 от 14.06.2019 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, оказало услуги по охране указанных в контракте объектов. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
При этом, не подписание ответчиком актов оказанных услуг, а также односторонний отказ от исполнения контракта в силу статьи 781 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги до момента отказа заказчика от исполнения контракта.
Заказчик осуществил проверки оказания охранных услуг 17.07.2019, 31.07.2019, 10.08.2019, 25.08.2010, 26.10.2019, 09.11.2019, результаты которых оформлены Актами от соответствующих дат, в ходе которых Заказчиком установлены факты некачественного оказания услуг
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу N А51-25923/2019 установлено, что охранные услуги были оказаны заказчику, однако в ходе проверок качества оказываемых исполнителем услуг, заказчиком выявлено 6 фактов некачественного оказания услуг, зафиксированных соответственно 17.07.2019, 31.07.2019, 10.08.2019, 25.08.2019 26.10.2019, 09.11.2019.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку установленные судебными актами по делу N А51-25923/2019 обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав позиции участников арбитражного процесса в соответствии с положениями статьей 65, 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности размера задолженности со стороны ответчика и необходимости частичного удовлетворения исковых требований общества в сумме 1 856 217 рублей 48 коп. за период 01.07.2019 (дата акта приема-передачи муниципального имущества от 30.06.2019) по 01.12.2019 (дата расторжения контракта от 14.06.2019) за исключением дней 17.07.2019, 31.07.2019, 10.08.2019, 25.08.2019 26.10.2019, 09.11.2019, по которым установлены факты ненадлежащего исполнения контракта.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает.
Возражая против заявленной ко взысканию суммы за оказанные в с спорный период услуги, ответчик сослался на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.
В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчик, установив на объекте ненадлежащее качество оказанных услуг в рамках проведенной им проверки выполнения работ, составил соответствующие акты, в достаточной степени свидетельствующие о факте оказания истцом 17.07.2019, 31.07.2019, 10.08.2019, 25.08.2019 26.10.2019, 09.11.2019 услуг ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик наделен правом на соразмерное уменьшение стоимости услуг за указанные факты.
Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции, считает обоснованным частичное удовлетворение заявленных требований за исключением оплаты услуг оказанных 17.07.2019, 31.07.2019, 10.08.2019, 25.08.2019 26.10.2019, 09.11.2019 в связи с оказанием в данные дни услуг ненадлежащего качества.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в иные даты действия договора, довод апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управление муниципальной собственности г.Владивостока судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу N А51-16103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Т.А. Солохина
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
