Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1840/2021, А51-2948/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А51-2948/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель",
апелляционное производство N 05АП-1840/2021
на решение от 10.02.2021
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-2948/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 2537006900, ОГРН 1022501797592)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)
о признании недействительным решения от 18.10.2019 N 3313,
при участии:
от открытого акционерного общества "Строитель": Драчев А.В. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-1980);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю. по доверенности от 22.05.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер Ю/0707 от 25.05.2000); Виговская С.Н. по доверенности от 13.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ТВ N 383476 от 14.06.1990;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО "Строитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.10.2019 N 3313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 10.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно руководствовался письмом Управления финансов администрации г. Владивостока N 10/3354 от 24.12.2019, которое не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер. В указанном письме в ответ на запрос налогового органа даны письменные рекомендации по вопросу применения ставки 0, 6% при исчислении земельного налога. При этом, указанные рекомендации носят расширительный характер, поскольку устанавливают дополнительные требования к условиям применения на территории Владивостокского городского округа ставки 0,6 %, не закрепленные нормативно. Так, дополнительно устанавливаются требования к использованию, расположенных на земельных участках объектов в целях осуществления деятельности в области физической культуры, именно собственником объекта, в то время как Решение Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 предъявляет единственное требование о том, что объект налогообложения должен быть занят объектами спорта.
Общество несогласно с выводом суда о том, что проведение спортивных мероприятий невозможно без их документарного оформления. При этом, как поясняет заявитель, на территории спорного земельного участка деятельность в области физической культуры реализуется на неофициальном уровне путем проведения физкультурных мероприятий регулярно и в свободном графике в зависимости от посещаемости спортивных объектов. Кроме того, вид разрешенного использования спорного земельного участка "без трибун для зрителей" не предназначен для проведения мероприятий уровня, требующего в соответствии с законодательством надлежащего документарного оформления, поскольку из буквального его толкования следуют ограничения, касающиеся массовости участвующих лиц (зрителей).
Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что для применения уменьшенной ставки 0, 6 %, собственнику необходимо использовать земельный участок в целях спорта самостоятельно. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество считает, что вне зависимости от того будет ли находиться земельный участок во владении и пользовании собственника или арендатора, обязанность по уплате земельного налога возлагается на собственника. При этом, ни НК РФ, ни Решение Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 регламентируя порядок применения налоговой ставки, положений об обязательном использовании земельного участка собственником не содержат.
От налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу общества, приобщенный судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа возразили по изложенным в ней доводам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ОАО "Строитель" 24.01.2019 по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2018 год, согласно которой сумма исчисленного земельного налога составила 2 665 970 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, о чем составлен акт от 15.05.2019 N 498.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом неверно применена пониженная налоговая ставка по земельному налогу (0, 6%), исчисленному по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050025:590, что привело к занижению земельного налога за 2018 год к уплате в бюджет на 3 998 956 руб.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.10.2019 N 3313 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению налогоплательщику был доначислен земельный налог за 2018 год в сумме 3 998 956 руб., начислены пени в сумме 481 528, 87 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 199 947,75 руб. При этом размер штрафа был уменьшен налоговым органом в 4 раза (799 791 руб./4=199 947,75 руб.) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.
Заявителем на решение от 18.10.2019 N 3313 была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.01.2020 N 13-09/02110@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 18.10.2019 N 3313 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными актами представительных органов муниципальных образований; вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 и пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).
В соответствии со статьей 394 НК РФ исчисление налога производится по налоговым ставкам, устанавливаемым нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать предельные налоговые ставки, установленные названной статьей.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 НК РФ).
В отношении земельных участков, расположенных на территории Владивостокского городского округа, решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в г. Владивостоке" (далее - Решение Думы г. Владивостока от 28.10.2005) установлен и введен в действие земельный налог, определены налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога за земли, находящиеся в пределах границ Владивостокского городского округа, налоговые льготы, основания и порядок их предоставления, а также порядок и сроки предоставления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на льготы и (или) уменьшение налогооблагаемой базы.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 3 Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 на территории Владивостокского городского округа налоговые ставки установлены в том числе, в следующих размерах:
- 0, 6% в отношении земельных участков, занятых объектами физической культуры и спорта, культуры, искусства, частных детских дошкольных учреждений, не финансируемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
- 1, 5% в отношении прочих земельных участков.
Из буквального толкования вышеназванных правовых норм следует, что основополагающим моментом при определении ставки, подлежащей применению при исчислении земельного налога в отношении того или иного земельного участка, является вид разрешенного использования и назначение объектов, для размещения которых используется конкретный земельный участок (письма Минфина Российской Федерации от 02.10.2019 N 03-05-04-02/75781, ФНС России от 03.10.2019 N БС-4-21/20140@).
Земли в Российской Федерации по целевому назначению согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.
Указанные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые может осуществлять землепользователь на предоставляемом ему земельном участке.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Данные о правовом режиме земельного участка (категории земель, виде разрешенного использования) отражаются в правоустанавливающих документах и имеются в государственном земельном кадастре, поэтому налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляются на основании сведений государственного земельного кадастра.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.10.2010 N 5743/10, от 15.12.2011 N 12651/11, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра.
Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр.
Таким образом, ставка земельного налога применяется,\ исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Согласно статье 53 НК РФ налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных названным Кодексом.
Применительно к земельному налогу органы местного самоуправления при определении налоговой ставки, которая для организаций (юридических лиц) может достигать 1, 5% от налоговой базы, вправе дифференцировать ее по категориям земель, видам разрешенного использования земельных участков и по месту их нахождения (в отдельных видах муниципальных образований), а также устанавливать льготы по данному налогу (пункт 2 статьи 387 и статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
При этом пунктом 2 статьи 56 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из положений статей 17 и 53 НК РФ следует, что налог считается установленным лишь в случае определения налогоплательщиков и такого элемента налогообложения, как налоговая ставка, которая представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Возможность определения налоговых льгот и оснований для их использования при установлении налога предусмотрена пунктом 2 статьи 17 НК РФ.
Таким образом, налоговая ставка как обязательный элемент налогообложения подлежит безусловному применению, а при установлении разных налоговых ставок в рамках одного налога - применению к тем объектам налогообложения, которые прямо указаны в законе и выбор конкретной ставки, в отличие от налоговой льготы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 372-О-П от 15.05.2007, не может быть обусловлен волеизъявлением налогоплательщика.
Из изложенного следует, что применение установленной НК РФ пониженной налоговой ставки хотя и предоставляет в итоге имущественную льготу в виде облегчения налогового бремени, не является налоговой льготой в смысле статей 17 и 56 НК РФ.
Налоговые органы в таких ситуациях должны учитывать, что обязательный для налогоплательщика характер налоговой ставки прямо свидетельствует об отличиях между налоговой ставкой и налоговой льготой, в связи с чем она носит не заявительный, а обязательный характер применения, что имеет значение и для налогового органа, осуществляющего налоговую проверку.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) за ОАО "Строитель" с 24.01.2012 числится земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:590 площадью 80173 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Главная; 33а, вид разрешенного использования с 17.10.2017 по 01.03.2019 - "спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей", с 02.03.2019 по настоящее время - "для индивидуального жилищного строительства".
Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка определен компетентным органом в правоустанавливающих документах в проверяемый период в 2018 году как "спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей".
В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией установлено, что обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:590 применена ставка земельного налога в размере 0, 6%, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108, как для земельных участков с видом разрешенного использования "спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей".
Как указывалось выше, ставка земельного налога применяется, исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Налоговым органом 04.09.2019 был проведен осмотр данного земельного участка, в ходе которого такие объекты как футбольное поле, волейбольная площадка, площадка для баскетбола, площадка для бадминтона, для тенниса и бассейны, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590 не обнаружены, что отражено в протоколе осмотра от 04.09.2019 N 14/19/1223.
11.10.2019 инспекцией с участием представителя заявителя был проведен повторный осмотр спорного земельного участка, о чем составлен протокол осмотра N 14/19/1461, согласно которому на указанном участке расположены объекты Центра семейного отдыха "Лесная поляна", а именно: автопарковка, беседки, стадион (баскетбольные кольца, футбольные ворота, волейбольная сетка), 4 корпуса детского лагеря, металлоконструкции, детские площадки (горки, качели, батут), часть горнолыжного спуска, канатная дорога, строящийся жилой дом, лесной массив.
Из пояснений заявителя следует, что гостям "Центра отдыха "Лесная поляна", оплачивающим вход на базу отдыха, а также помимо этого иные предоставляемые Центром отдыха "Лесная поляна" услуги (аренды спортивного инвентаря, горнолыжного подъемника, аренды беседок, деятельность кафе и магазина и т.д.), предоставлялась возможность пользования территорией всей базы отдыха "Лесная поляна", которая расположена на обоих участках заявителя, в том числе и на спорном. Таким образом, спорный участок использовался в коммерческой деятельности иным лицом для оказания услуг организации отдыха и развлечений посетителей за плату, доход от которой также причитался этому третьему лицу, а не заявителю. Корпуса также использовались для размещения детского лагеря, организацию которого осуществляло ООО "Прайм", оплату путевок приобретающие их лица также производили в адрес ООО "Прайм", при размещении детского лагеря по путевкам дети также пользовались всеми объектами и сооружениями, расположенными на обоих земельных участках заявителя.
Представленные выписки банка, карточки по счетам подтверждают отсутствие движения денежных средств, свидетельствующих о ведении какой-либо деятельности заявителя по использованию спорного участка, в том числе и по ведению заявителем вообще деятельности в области физкультуры и спорта. Представленные документы не подтверждают не только отсутствие дохода от ведения деятельности в области физкультуры и спора, в том числе и от использования спорного участка, но также и в части несения каких-либо расходов по организации спортивных мероприятий или использования спорного земельного участка и находящихся на нем объектов в этих целях.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Владивостока по делу N 2-6/2017 установлен факт использования спорного земельного участка под базу отдыха и отсутствие на его территории спортивных объектов и сооружений.
Таким образом, доказательств того, что в 2018 году общество на спорном земельном участке использовало спортивные объекты и сооружения в соответствии с видом разрешенного использования "спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей", в материалы дела не представлено.
Довод общества о том, что им проводятся на территории спорного земельного участка спортивные и физкультурные мероприятия, а именно предоставление своим работникам, а также членам их семей возможности пользоваться объектами, расположенными на территории участка, что подпадает под понятие корпоративный спорт, предусмотренное пунктом 3.5 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", судом обоснованно отклонен, поскольку доказательств организации указанного вида спорта в материалы дела заявителем также не представлено. Обществом не представлены документы, подтверждающие несение каких-либо затрат на организацию и проведение физкультурных и спортивных мероприятий среди работников ОАО "Строитель", что исключает вывод об участии заявителя в организации каких-либо мероприятий.
В жалобе, общество указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно руководствовался письмом Управления финансов администрации г. Владивостока N 10/3354 от 24.12.2019. Судебная коллегия соглашается с налогоплательщиком, что указанное письмо не является нормативным правовым актом и носит информационный, рекомендательный характер. Вместе с тем, выводы суда не построены только на информации, отраженной в письме. Суд руководствовался положениями НК РФ и Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005.
Податель жалобы находит ошибочным вывод суда о том, что для применения уменьшенной ставки 0, 6 %, собственнику необходимо использовать земельный участок в целях спорта самостоятельно. Однако суд не делает акцент на самостоятельном использовании участка, для применения пониженной ставки имеет значение фактическое использование земельного участка, которое должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.
Довод общества о том, что инспекция должна была использовать кадастровую стоимость в размере 128 437 947, 73 руб., которая установлена для спорного участка с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома", а не 444 328 386,76 руб., которая установлена для спорного земельного участка с видом разрешенного использования "спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей", судом отклонен со ссылкой на 390, 391, 393 НК РФ, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из которых примененная инспекцией кадастровая стоимость земельных участков была установлена на начало налогового периода в соответствии с нормативным правовым актом органа исполнительной власти об утверждении кадастровой стоимости земельных участков.
Возражений в апелляционной жалобе относительно этого вывода суда обществом не заявлено.
Довод общества о том, что налоговый орган должен был сделать расчет земельного налога, исходя из фактически занятой площади объектами спорта, судом отклонён со ссылкой пункт 5 статьи 3 Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005.
Возражений в апелляционной жалобе относительно этого вывода суда обществом также не заявлено.
Таким образом, налоговой инспекцией правомерно доначислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050025:590 в сумме 3 998 956 рублей, а также соответствующие им пени и штрафные санкции по статье 122 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом в подтверждение своей позиции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей возлагаются на её заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу N А51-2948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
