Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №05АП-1825/2021, А59-979/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А59-979/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",
апелляционное производство N 05АП-1825/2021
на определение от 08.02.2021 о взыскании судебных расходов
судьи Портновой О.А.
по делу N А59-979/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 4101108382, ОГРН 1064101051673)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488)
о взыскании 1 431 185 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 32 172 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": Гайдай А.Ю. по доверенности N 632/20 от 01.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 13681);
от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"; не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец, ООО "Транссервис") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ответчик, ФГУП "Нацрыбресурс") о взыскании 1 431 185 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 32 172 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.08.2020 по делу N А59-979/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, удовлетворены исковые требования ООО "Транссервис" к ФГУП "Нацрыбресурс": с ответчика в пользу истца взыскано 1 431 185 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 8 632 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.02.2020, 34 107 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2020 по 06.08.2020 и по день фактической оплаты долга, 27 398 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 501 323 рубля 84 копейки.
23.12.2020 истец ООО "Транссервис" в лице представителя по доверенности Гранина Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФГУП "Нацрыбресурс" 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей.
Определением от 08.02.2021 суд взыскал с ФГУП "Нацрыбресурс" в пользу ООО "Транссервис" 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с данным судебным актом ФГУП "Нацрыбресурс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2021 изменить, размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей уменьшить до 50 000 рублей.
В доводах жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ввиду того, что дело не относится к категории сложных, в договоре не конкретизирована стоимость отдельных услуг, действий представителя, заявленная обществом стоимость в целом выше на 5 000 - 10 000 рублей стоимости аналогичных услуг по аналогичным спорам, размер расходов по оплате услуг представителей не соотносится с объемом выполненной работы представителями. Полагает, что участие в деле двух адвокатов не является разумным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
ООО "Транссервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановления Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 150 000 рублей истцом представлены следующие документы: соглашение N 11 об оказании юридической помощи по вопросам взыскания неосновательного обогащения с ФГУП "Нацрыбресурс" от 22.01.2020, заключенное между ООО "Транссервис" (доверитель) и адвокатами Граниным Д.В. и Насташевым Ф.С., акт об оказании услуг по соглашению N 11 от 21.12.2020 на сумму 150 000 рублей, платёжное поручение N 63 от 05.03.2020.
Согласно пункту 1.2 соглашения N 11 оказываемая по соглашению юридическая помощь включает консультирование по правовым вопросам, правовую оценку обстоятельств дела, подготовку документации, включая составление юридических документов и запрос необходимой документации в компетентных органах, представительство интересов в гос. органах и в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с предметом соглашения, а также при обжаловании актов/действий/бездействий государственных органов, представительство в судах всех инстанций, а также на стадии принудительного исполнения.
Размер вознаграждения адвокатов состоит из двух частей: фиксированной части в размере 150 000 руб., которая выплачивается доверителем в течение семи календарных дней со дня выставления адвокатами счета на оплату и "гонорара успеха" в размере 50 процентов от суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций, которые будут взысканы в пользу доверителя при достижении предусмотренной п. 1.3 соглашения цели оказания юридической помощи (п. 3.1).
В указанный фиксированный размер вознаграждения адвокатов входит стоимость всех процессуальных действий адвокатов, включая действия в судах всех инстанций и на стадии исполнительного производства (п. 3.2 соглашения).
Актом об указании услуг от 21.12.2020 подтверждено выполнение адвокатами услуг на общую сумму 150 000 рублей, в том числе подготовка и подача в Арбитражный суд искового заявления - 40 000 руб., письменные пояснения истца к иску, дополнение к делу - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела - 15 000 руб., участие адвоката Гранина Д.В. и Наставшева Ф.С. в судебном заседании - 25 000 руб., ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб., участие адвоката Гранина Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции - 15 000 руб.
В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей, подтверждены документально.
Как указывалось выше пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом следует отметить, что согласно пункту 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В данном случае заявителем в состав расходов включены расходы на ознакомление с материалами дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 30 000 рублей, которые не подлежат отдельной оплате, в связи с чем правомерно исключены судом из состава расходов подлежащих возмещению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, соотношение цены иска по настоящему делу с размером вознаграждения представителя, а также Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденным 10.04.2018 года, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (40 000 рублей за исковое заявление + 15 000 рублей за пояснения и дополнения к делу + 15 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу + 15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции + 15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной сумы судебных расходов в размере 100 000 рублей носят субъективный характер и фактически сводятся к несогласию с оценкой критериев разумности, данной судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2021 по делу N А59-979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Е.Л. Сидорович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка